為什麼越來越多的州在私有化寄養護理 - 彭博社

洛杉磯一家寄養兒童團體之家年輕的居民。Jae C. Hong/AP2012年，當亞歷山德里亞·希爾一歲時，德克薩斯州的兒童福利機構發現她的父母不適合照顧她。官員表示，嬰兒的生母容易癲癇發作，而且兩位父母都在使用大麻。因此，州政府授權一家營利公司——MENTOR網絡，尋找寄養父母。

MENTOR最初將亞歷山德里亞安置在的家庭忽視了她；當她的生父母在一次監督探視中發現她骯髒後投訴時，該公司將她轉移到另一個家庭——一位名叫謝里爾·斯莫爾的53歲女性家中。不久之後，斯莫爾殺了亞歷山德里亞。她告訴警方，她對這個女孩感到沮喪，並將她搖晃，直到她的頭撞到地板。

彭博社城市實驗室來自過去的響亮警告：與汽車共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心芝加哥以冷靜、派對和陽光克服了民主黨全國委員會的懷疑者納粹碉堡的綠意改造將醜陋的過去變成城市的眼球吸引器Buzzfeed的驚悚2015年對MENTOR的調查揭露了私營寄養護理的嚴峻後果，詳細描述了亞歷山德里亞和其他人悲慘的案例，這些案例可能是由於追求利潤而採取的捷徑造成的。例如，將太多案件堆積在社工身上，可能導致在寄養父母沒有得到適當審查或監控時發生虐待。在亞歷山德里亞的案例中，遺漏之一是：MENTOR未能採訪斯莫爾的姐妹們，她們表示會警告該公司關於她的情況。（MENTOR否認為了賺錢而走捷徑。）

這樣的調查所帶來的教訓在今天或許更加重要，因為越來越多的兒童因日益嚴重的阿片類藥物危機而進入寄養系統。根據美國衞生與公眾服務部兒童與家庭管理局的數據，從2013年到2015年，寄養兒童的數量增加了近7%，接近430,000。在所有寄養安置中，有32%的案例提到父母的藥物濫用是一個因素——與2005年相比增加了10%。

當一個州將寄養服務私有化時，它使用聯邦、州和地方資金將服務外包給私人機構，例如尋找和監控寄養父母。在大多數情況下，公共機構仍然管理兒童的長期結果，例如團聚或收養——但越來越多的地區甚至將這一責任轉移給私營部門。

這些私人機構通常是非營利性的，因此作為營利性公司的MENTOR是私有化的一個極端例子。然而，非營利組織可以將其工作外包給營利性公司；在禁止營利性實體管理寄養服務的州，MENTOR利用這一漏洞作為解決方案。即使在更簡單的非營利安排中，私有化也對兒童產生了負面影響。

三位喬治亞州的姐妹，其中兩位在母親與阿片類藥物成癮鬥爭期間被安置在寄養家庭（另一位姐妹與親屬生活），在分離一年多後重聚。大衞·戈德曼/AP在過去的三十年裏，許多州至少將其寄養系統的部分私有化；一些州，如堪薩斯州和佛羅里達州，已經完全私有化。儘管有像亞歷山德里亞的高調案件——這促使2015年進行了一項參議院財政委員會調查，導致提出立法以加強對寄養的政府監督——一些州和官員仍然將私有化視為解決膨脹和低效公共部門的良方。

例如，肯塔基州最近承諾調查是否應該完全私有化其寄養系統；目前，私營機構為該州大約一半的兒童提供服務。在德克薩斯州，一個將監測被識別為有兒童虐待或忽視風險的家庭的項目正在推進，儘管一些立法者對此表示擔憂。

“一個公共機構可以向私人提供者發放數千萬美元，而幾乎沒有監督。”私有化的支持者常常聲稱，私人實體比政府機構更有效率，而對寄養護理的私有化呼聲也不例外。然而，安妮·E·凱西基金會兒童福利戰略小組的主任特雷西·菲爾德對此表示質疑。她説，私人機構“顯然沒有以更低的成本完成工作。”

菲爾德，她的兒童福利戰略小組 為兒童福利機構提供諮詢，表示私營部門實際上通過成功遊説政治家獲得資金，為寄養系統帶來了更多資源。例如，雖然這可能是一個積極的發展，但她表示也可以提出這樣的論點：如果這些額外資源一開始就投入公共部門，可能會解決促使私有化呼聲出現的問題。例如，新資源可以用於提供更多和更好的藥物濫用治療服務，以保持家庭完整，而不是依賴寄養。

而且，儘管公共機構仍然進行對虐待或忽視的初步調查，但一旦系統私有化，立法者往往假設他們不再需要給他們撥款。這使得公共機構長期資金不足，難以監控他們的私人承包商。“一個公共機構可以向私人提供者發放數千萬美元，而幾乎沒有監督，”菲爾德説。

費爾德説，私人機構在提供寄養服務方面可以是有效的。但他們往往面臨陡峭的學習曲線。“如果你有耐心和好的提供者，你可以成功實現私有化，”她説。“但改善結果不會在兩到三年內完成。更像是十年。”她指出，堪薩斯州的私有化系統相當強大，因為它已經運營了超過20年。（儘管如此，州政府仍然在努力跟上由於阿片類藥物危機和資金削減而增加的案件。）

在不太成熟的系統中，私人機構可能會因新責任而感到不堪重負——孩子們可能會遭受痛苦，滯留在寄養或收容所。“兒童福利工作者會專注於危機；他們擔心的是讓孩子在那個晚上有個牀位，”費爾德説。“因此，新私有化提供者的初始優先事項不是那些可能能夠回到家庭的孩子，因為提供者一直在與父母合作。重點是誰走進提供者的前門，這導致孩子們比必要的時間待得更久。”

專注於兒童福利和心理健康法的波士頓律師傑薩琳·施瓦茨補充説，在這些情況下，孩子們通常被安置在可用的地方，而不是所需的地方。“而且他們通常對自己最終去哪裏或多頻繁搬家沒有太多發言權，”她説。“儘管私有化寄養常常被標記為一種糾正措施，但在宣佈其為此之前，必須更好地理解它。”