HUD應該如何統計無家可歸的家庭？ - 彭博社

一個孩子在聖地亞哥一個城市批准的無家可歸家庭營地玩耍。格雷戈裏·布爾/AP美國的無家可歸現象是在激增還是在減少？這不僅取決於你身處何地，還取決於你問誰——以及你究竟在尋找什麼。

如果你住在像 洛杉磯、 舊金山，或 西雅圖，你可能會認為無家可歸的人數正在激增：在這些大都市中，因房價飆升而被迫流落街頭的人們搭建的帳篷城市給當地領導人帶來了重大危機。然而，美國住房和城市發展部的全國總體數據卻講述了一個不同的故事。到2017年底，HUD 宣佈，除了真正昂貴的地區外，無家可歸現象在美國繼續下降，自2010年以來下降了13.1%。在經歷無家可歸的有孩子的家庭方面，HUD報告自2016年以來下降了5.4%，自2010年以來持續下降了27%。

彭博社城市實驗室來自過去的響亮警告：與汽車共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心芝加哥以冷靜、派對和陽光克服了DNC懷疑者納粹掩體的綠意改造將醜陋的過去變成城市的眼球吸引者然而，根據許多無家可歸者服務提供者的説法，這些HUD數據不僅與他們的經驗相悖，還與其他聯邦機構收集的數據相悖，這些機構對無家可歸的定義不那麼狹隘。例如，美國教育部在2015年統計了120萬名經歷無家可歸的學生——比2010-11學年增加了19%。由衞生與公共服務部管理的“早期教育計劃”報告的經歷無家可歸的兒童人數在2006年至2016年間幾乎翻了一番。雖然大眾對無家可歸者的描繪通常是生活在街頭或收容所的個人，但倡導者表示，美國的家庭無家可歸危機正在加劇，這一危機因HUD拒絕統計那些住在汽車旅館或與他人同住的需要幫助的人而變得隱形。現在，一項法案正在國會審議，無家可歸兒童和青少年法案，旨在解決這個問題。該法案由參議員黛安·范斯坦和羅布·波特曼，以及眾議員史蒂夫·斯蒂弗斯和戴夫·洛布薩克提出，立法將修訂HUD對無家可歸的定義，使其與其他聯邦機構一致，從而允許更多家庭符合HUD的服務資格。符合資格並不一定意味着獲得援助，但這意味着符合條件的兒童和父母可以根據各種“脆弱性”指標接受HUD服務評估。立法的支持者表示，這將提供美國無家可歸狀態的更準確圖景，並幫助更好地將有限資源引導到最需要的人身上。目前，HUD的規則和規定實際上排除了那些不住在收容所或街頭的人獲得無家可歸援助的資格。但並非所有無家可歸者的倡導者都同意。該法案在上個月的眾議院金融服務小組委員會聽證會上進行了討論，面臨一個強大的對手： 全國無家可歸者終結聯盟，該組織為政策制定者提供數據和研究，併為社區提供技術支持。

爭議的核心涉及HUD如何獲取無家可歸者的數據：每年在一月下旬的某個夜晚，美國各地的社區會出去，字面上數一數他們能找到的生活在街頭或收容所的人數。但這個“時點計數”系統遠非完美。批評者指出，這些年度快照往往過於強調城市無家可歸者，因為在一個晚上調查廣闊的郊區和農村地區無疑更為困難。這樣的系統也忽視了那些與他人擠在擁擠公寓裏的人；許多父母因擔心當局 可能帶走他們的孩子而避免去收容所。

這些統計差距很重要：HUD的年度統計極大地影響國會每年分配給聯邦住房機構的資金，並影響HUD如何分配其獲得的資金。《無家可歸兒童和青少年法案》將要求HUD在向國會報告無家可歸狀態時包括其他聯邦來源的數據，並擴大住房機構的援助資格標準。

“我們同意資金應該用於最脆弱的人羣，但我們在説我們的孩子和家庭也需要被評估，”全國青少年無家可歸組織SchoolHouse Connection的執行董事Barbara Duffield説，該組織支持該提案。“也許一個父母帶着她的孩子去了一家有註冊性犯罪者的汽車旅館，或者這個父母有長期的藥物濫用和心理健康問題，但他們卻擠在某人的擁擠房子裏。他們的脆弱評分可能高於那些住在車裏且沒有心理健康和成癮歷史的人。”

但是在全國無家可歸者終結聯盟的法案反對者對它可能實現的目標有着截然不同的看法。“這項法案將擴大對生活在相對穩定狀況下的人的援助資格，而不是在緊急危機點的人，”該組織的項目和政策副總裁史蒂夫·伯格説。“多年來，我們發現真正有困難的人總是會排在隊伍的最後，他們是那些無法成功獲得幫助的人。你必須將資金針對處於危機狀況的人，否則所有的錢都會用於那些處於更穩定狀況的人。他們更容易被找到和服務。”

“這就像醫生説，‘好吧，這治癒了乳腺癌，所以我將給你用來治癒肺炎。’”家庭承諾的首席執行官克拉斯·埃勒斯表示，作為美國最大的無家可歸家庭非營利服務提供者，伯格的反對意見最終是誤導的。“任何在這個領域工作的人都希望確保資源去往需要的地方，這是非常可以理解的，而且有一種擔憂，即在有限的服務中，有人會被取代，”他説。“但我們並不是在談論會造成大規模取代的事情。這並沒有徹底改寫任何東西。我認為每個人都會同意存在脆弱性的不同層次，而無家可歸兒童和青少年法案的論點是，‘讓我們評估個人的脆弱性，而不僅僅是他們的住房狀況。’”然而，誰是最脆弱的這個問題可能很難評估。以香農·沃羅什為例，她是一位50歲的母親，有兩個孩子，最近為了保持有屋頂的生活而掙扎，在提議的立法下可能會更容易。當她在2016年7月變得無家可歸時，她和她的兩個孩子，當時分別12歲和11歲，幾乎在車裏生活了一個月。“我們和別人住在一起，他們決定不想再住在那裏，停止支付租金，我們被驅逐了，”她説。“我們真的無處可去。”

近一年來，Wrosch和她的孩子們在能夠短期接待他們的朋友和親戚之間輾轉，當無法找到地方時又回到她的車裏。但與親人們共度的時間意味着並非所有的Wrosch無家可歸的經歷都符合HUD的定義，這使得她的家庭無法獲得某些形式的援助。最終，Wrosch與基尼斯縣的家庭承諾組織聯繫，他們幫助她找到穩定的住房並重新站穩腳跟。密歇根州的緊急救助補貼也幫助Wrosch支付了押金和部分首月租金，現在她和孩子們住在弗林特附近的一所房子裏。

這並不是倡導者第一次嘗試擴大HUD的資格標準。2009年，國會通過了HEARTH法案，狹義上擴大了HUD對無家可歸的定義。但隨後的規則和法規，正如SchoolHouse Connection的Duffield所説，實際上使這些新定義變得毫無意義，基本維持了資格的現狀。

這場辯論的很大一部分源於對“優先住房”模式的分歧——一種結束無家可歸的方法，優先考慮將人們安置到永久住房中，而不管他們可能面臨的心理健康、藥物濫用或其他問題。在過去的十五年裏，這種方法獲得了很大的動力，因為聯邦政府主要集中精力減少慢性無家可歸——定義為在過去12個月內住在緊急避難所或不適合居住的地方的殘疾個人，或者在過去三年內至少四次，其中這四次的累計時間至少達到12個月。

住房優先部分是對“住房準備”方法的回應，該方法旨在為無家可歸者提供服務，逐步將他們引向穩定的住房和獨立生活。HUD對住房優先模式的接受意味着其預算優先事項向更多“快速再安置”干預措施的轉變，並且縮減了許多支持性服務。

這一切仍然存在深刻的爭議：一些無家可歸者倡導者表示，住房優先遠非所有無家可歸人羣的最佳方法，包括無家可歸家庭。“我們不能過於依賴任何一種解決方案，”家庭承諾的Ehlers説。“這就像醫生説，‘好吧，這治癒了乳腺癌，所以我將給你這個來治癒肺炎。’”

Duffield認為，HUD的優先事項與實際的無家可歸趨勢並不一致，地方社區應該在如何支配其援助資金方面擁有更大的發言權。《無家可歸兒童和青少年法案》將改變HUD授予競爭性贈款資金的規則，賦予地方管轄區更多的權力來設定自己的目標。

“這項法案將使其成為一個旨在向一個更大問題投入一點資金的項目。”HUD的發言人Brian Sullivan表示，儘管該機構無法對待審立法發表評論，但HUD確實在其年度報告中包含了教育部的統計數據。Duffield將此描述為既不是“完整的真相，也不是最重要的真相”，並指出雖然HUD在其一份報告中包含了教育部的數據——《年度無家可歸評估報告》第二部分——但在關於美國無家可歸的任何章節中都沒有包含，僅作為附錄。Duffield補充説，HUD的狹義衡量標準是唯一用於顯示無家可歸是否減少或增加的指標，也是HUD向國會提交的“防止和結束無家可歸的進展”報告中使用的唯一指標。HUD沒有回應進一步評論的請求。

最終，流浪者的倡導者們對提議的立法是否會帶來更多資金或導致聯邦支持的減少存在分歧。法案的支持者表示，HUD狹隘的指標問題在於它降低了危機的真實規模——並掩蓋了更大行動的必要性。“如果我們不完全闡明問題，我們永遠無法找到解決方案，”Ehlers辯稱。“如果我們能夠真正全面理解流浪漢的狀況，我們可以吸引更多的私營部門資源，創造更多的意識，更多的公眾意願，並突出家庭無家可歸的真實經濟成本。”他補充説，如果無家可歸似乎隻影響少數與您和您的情況相距甚遠的人，那麼理解和關心這個問題就會變得更加困難。國家結束無家可歸聯盟的Berg持相反觀點，堅稱如果問題的維度和術語的定義發生劇烈變化，資金可能會面臨嚴重風險。他指出，國會在過去幾年中對無家可歸的資金增加速度超過了HUD的整體資金；Berg表示，這是因為國會看到HUD“專注於最佳實踐，做有效的事情，並讓社區對良好結果負責。”如果HUD擴大其援助資格，而進展開始停滯或倒退，國會可能會感到沮喪，最終減少其無家可歸的撥款。“我們從社區聽到的主要是，已經有太多符合條件的人，他們現在的資金就不夠。現在存在的設計是為了解決一個問題。這項法案所做的就是將其變成一個旨在對一個更大問題投入一點資金的項目。”

但是，如果國會實際上是在根據扭曲或誤導性的指標獎勵住房和城市發展部（HUD）處理無家可歸問題，那麼支持該法案的人認為，這並不算真正的獎勵。“我認為HUD的數據極其有缺陷，不僅因為他們的定義，還有他們每年統計無家可歸人數的方式是荒謬的——這是你能用的最糟糕的方法，”達菲爾德説。“我們還有其他聯邦機構提供更廣泛和更準確的視角。”達菲爾德認為，自《HEARTH法案》通過以來，問題的惡化加強了她同事們推動該法案的立場。一些立法者——比如來自俄亥俄州的共和黨共同發起人斯蒂弗斯——已經提出了關於販賣人口的擔憂以及無家可歸兒童面臨的獨特危險。其他人則對HUD當前的優先事項和定義表示沮喪，認為這些因素使得在他們社區中運作良好的住房模式受到抑制。

“現在的[政治]氣候更好了，因為事實上兩黨都有成員在他們的選區看到情況不佳，”達菲爾德説。“我們有不良政策正在回到現實中，這影響了很多人。”