政府中的黑人：對區域決策的影響 - 彭博社

北卡羅來納州達勒姆縣圖書館北區的選民和競選志願者。傑瑞·布魯姆/AP排斥性分區，這個術語指的是那些抑制住房生產的地方性法規，長期以來一直與加劇的種族隔離相關聯，一些學者指出。在許多地方，工業也不成比例地位於有色人種社區中。種族偏見在這些結果中影響有多大？這一直是一個難以衡量的問題，因為大多數地方官員可能會試圖掩蓋他們的分區決策中的偏見動機（如果存在的話）。另一種理論認為，房主或富人的既得利益可能在很大程度上解釋了排斥性分區，而不是種族偏見。

彭博社城市實驗室來自過去的嚴厲警告：與汽車共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心芝加哥以冷靜、聚會和陽光克服了民主黨全國委員會的懷疑者納粹碉堡的綠意改造將醜陋的過去變成城市的眼球吸引器為了探討這個問題，我進行了 研究，研究了北卡羅來納州達勒姆70年來的分區實踐。研究表明，分區結果與地方立法者的種族之間存在有趣的相關性。我的分析還表明，歷史上種族影響了分區決策，但這種情況發生了變化——特別是在1980年代，隨着城市選舉越來越多的黑人立法者。

為了進行我的研究，我考慮了各種類型的分區決策發生的普查區的平均住房擁有率、收入和種族構成。我考慮的前兩種分區決策是許多學者和住房倡導者與排斥效應相關聯的：減少住宅區密度的決策（在這裏稱為“降區”）和不增加住宅區密度的決策（在這裏稱為“拒絕增區”）。

我發現，從1945年到1984年，降區發生在平均71%為白人的社區，而拒絕增區發生在平均74%為白人的社區。但在此期間，整個城市的平均白人比例僅為59%。這些排斥性分區決策發生的地區也明顯比允許增加密度的地區更白。收入和住房擁有率的類似差異並不明顯。

城市從重商業和工業分類中重新分區的地區，平均上明顯比城市重新分區為這些用途的地區更白，儘管與整個城市相比並沒有顯著更白。同樣，收入和住房擁有率的類似差異並不明顯。綜合這些發現表明，直到1980年代，種族是解釋與住房和工業相關的各種決策分佈的更有説服力的因素，而不是收入或住房擁有率。

種族遠非不重要的角色，而是理解達勒姆如何處理分區的核心。這也得到了地方立法會議和出版物記錄的支持。在許多情況下，立法者在區域劃分案件中做出了不同的決定，而唯一的主要差異是該地區的種族構成。例如，立法者同意在一個面臨學校過度擁擠的黑人社區增加住宅密度，但在同一時期，他們在一個面臨相同問題的白人地區得出了相反的結論。在處理類似的住宅重新劃分案件時，最明顯的差異是在公共住房方面，立法者在1960年代繼續將其集中在黑人地區。另一個例子涉及一個與民權活動家關聯的開發商，他們認為該開發商在黑人社區中存在剝削性做法：市議會在白人社區中多次拒絕他的請求，而在黑人地區則滿足了他的上調請求。

市議會還允許經濟發展論點在滿足黑人地區重商業和工業用途的請求時超過社區抗議。在戰後幾十年中，雖然物業所有者和開發商都希望在白人和黑人佔多數的地區建立這些用途，但他們在後者的成功率更高，市議會在1945年至1984年間批准了40個請求中的31個，儘管對此類重新劃分進行了動員（相比之下，市議會在白人佔多數地區僅批准了一半的請求）。雖然達勒姆的黑人社區是圍繞城市的煙草和紡織工廠而發展起來的，但到20世紀下半葉，這些工廠大多關閉，而城市在1950年代、60年代和70年代試圖容納的行業提供的工作機會更少且更危險，通常涉及有害化學品的分銷和製造。

從1980年代中期開始，白人和黑人地區的不平等待遇的證據消失，因為達勒姆市選舉了更多的黑人市議員。從1985年起，至少有五名市議員（總共13名）是黑人。這些立法者與越來越多的白人盟友一起，開始在分區和其他事務中發揮主導作用，並在犯罪和黑人地區發生的一系列工業事故的推動下，開始解決城市中低收入住房和工業用途的不均勻分佈。因此，從1985年起，特徵性的不平等種族差異在各種分區決策類型的分佈中消失。值得注意的是，私人對達勒姆市中心的再投資也推動了這些趨勢。

種族在理解達勒姆市如何處理分區問題中起着核心作用，遠非不重要。直到1980年代中期，該市的立法者絕大多數是白人，隨後在多元化領導下，城市開始通過糾正過去的不平等來應對工業事故和犯罪。考慮到美國曆史上公共和私營部門參與者使用的其他種族動機實踐（種族引導、紅線政策、破壞性銷售等）的廣泛程度，幾乎不能假設達勒姆的經驗是一個孤立的案例。這項研究應作為進一步實證研究的呼籲，探討種族在歷史和當代分區實踐中的潛在作用。