法院對孟菲斯表示：不，監視抗議者是不可以的 - 彭博社

一名穿着南方聯盟將軍內森·貝德福德·福雷斯特服裝的示威者與其他抗議者交談，2017年10月13日。田納西州歷史委員會拒絕了孟菲斯市要求將福雷斯特雕像從市公園移除的請求。布蘭登·迪爾/AP幾個月以來，孟菲斯市一直在爭論其警察部門對抗議者，特別是“黑人的命也是命”運動者進行的監視是“簡單的好警務”並不違反其 40年前簽署的停止此類行為的協議。法院在上週五晚些時候作出回應：實際上，你們的監視戰術有點糟糕。

即將進行的法庭審判將確定其到底有多糟糕，以及是否確實違反了1978年的同意令協議。這意味着，城市需要承擔更大的責任，證明其對政治抗議者的監視是合法的警務行為。

彭博社城市實驗室古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心芝加哥以冷靜、派對和陽光克服了民主黨全國委員會的懷疑者納粹掩體的綠葉改造將醜陋的過去變成城市的眼球吸引器聖保羅的貧民窟如何幫助庇護南美洲最大的城市回顧一下，相關的同意法令是1970年代田納西州ACLU分會對孟菲斯警察局做法進行調查的結果，調查內容涉及 自1965年以來對民權活動家的監視。城市領導人選擇銷燬大部分警察從監視活動家那裏收集的情報，而不是將其提交法庭。該城市 在1978年同意永久停止這些監視策略，但去年與“黑人的命也是命”運動相關的幾位活動家發現，他們在市政府官員持有的非公開名單上，這份名單決定他們在訪問市政廳時需要陪同。活動家們起訴了該市， 以及田納西州ACLU，認為該市對他們的監視違反了同意法令。

ACLU的律師在發現階段瞭解到，孟菲斯警察的監視活動 遠遠超出了市政廳名單，警察甚至使用 虛假的在線賬户來窺探活動家的社交媒體資料。本月將進行審判，但在7月底，ACLU請求法院提前裁定該市違反了同意法令，理由是發現和警察官員的證詞表明他們承認收集了關於活動家的情報。

該城市否認其監視策略違反了同意法令的條款，辯稱其對活動人士的信息收集是 為了促進警察的安全、公眾的安全，甚至是抗議者的安全，在執法與黑人社區之間緊張局勢加劇的情況下。因此，孟菲斯在法庭上提出了自己的動議，要求法官在審判前裁定ACLU的訴訟是虛假的，應該被駁回。 麥考拉法官上週五作出的裁決拒絕了該市的動議，但批准了ACLU動議的部分內容——具體是指控該市參與了同意法令禁止的政治情報收集。

新當選的謝爾比縣委員塔米·索耶（Tami Sawyer），她是孟菲斯警方追蹤的活動人士之一，在推特上對這一決定進行了評論：

昨天，麥考拉法官裁定斯特里克蘭（Strickland）政府藐視法庭，因為使用孟菲斯警察局監視活動人士。斯特里克蘭的律師認為法院對此的裁定是錯誤的，並仍然拒絕承認這給我們許多人造成的傷害。 https://t.co/XI0AJjWsoc @CityLab @brentinmock

— 塔米·索耶 (@tamisawyer) 2018年8月11日

城市與美國公民自由聯盟之間的主要爭議之一是關於城市許可證的問題。城市辯稱，其1978年的協議僅適用於合法的抗議者集會，這意味着抗議組織者必須事先從城市獲得許可證。沒有許可證，這種集會就是“非法”的，因此不在同意令的範圍內，因此可以被警方監視。但麥卡拉法官不同意這種解讀，明確表示“同意令對‘政治情報’的禁止是絕對的：它聲明‘孟菲斯市不得參與政治情報。’”

閲讀裁決：

例如，公共集會可能在技術上是“非法”的，因為其參與者在集會前沒有獲得政府許可證，或者它可能是“非法”的，因為它關閉了一座州際橋樑。只有第二種集會在第一修正案的保護範圍之外。……第一修正案保護一個僅僅沒有許可證的集會，前提是該集會“不會引發[政府]對安全和交通控制的關注。”

孟菲斯的活動家確實進行了幾次擾亂交通的抗議，但正如法官指出的，城市關於合法與非法抗議的論點並不成立，因為警方在私人場所（如教堂）舉行的活動中收集了關於活動家的信息，這些地方不需要許可證，甚至在實際獲得許可證的活動中，例如2017年的“黑人擁有的食品車日”活動中。

孟菲斯警方還從城市許可證不適用的論壇和場所收集有關活動家的情報：例如，從Facebook。執法官員在證詞中承認，至少有一個在線別名賬户被用來訪問某些活動家的社交媒體資料和Facebook小組。雖然從技術上講，警方在刑事調查中使用社交媒體進行情報收集並不違法，但孟菲斯警方應該首先與孟菲斯警察局局長確認此類行動，法院裁定。然而，孟菲斯警察局局長邁克爾·W·拉林斯告訴法院，他並未授權進行這樣的調查。正是由於社交媒體組織的創新，城市認為該協議在這裏不應適用。

“雖然在審判中仍需考慮幾個問題，但城市堅持認為，40年前制定的同意法令是在互聯網、安全攝像頭、身體攝像頭、空中攝像頭、交通信號燈攝像頭和智能手機存在之前起草的，顯然過時且在現代執法中不切實際，”城市首席法律官布魯斯·麥克穆倫在對上週五法院裁決的回應中對媒體表示。“這將阻止警方查看公開發布的內容，並嚴重妨礙他們提供公共安全的能力。”

但麥卡拉法官在裁決中表示，如果需要更新同意法令，那麼城市需要在啓動對抗議者的監視之前先採取這些步驟。

“然而，在任何此類修改之前，城市必須遵守書面形式的同意法令，”麥卡拉的裁決中寫道。然而，麥穆倫在與CityLab交談時表示，儘管同意法令已經過時，但城市仍然“儘可能適應”現代社會的協議條款。

“合法抗議或非法抗議無關緊要，我們正在爭論一些沒有實際意義的事情，”麥穆倫説。“每當Facebook推出新技術時，你不會更新同意法令，它必須是一個活文檔。整個文件已經過時，今天甚至不適用。”

城市與美國公民自由聯盟之間的審判仍將在本月晚些時候進行，但城市的論點——即未經許可的抗議是“非法的”，因此不受同意法令的約束——受到嚴重影響。然而，麥卡拉法官確實包括了一個附帶條件，即雖然城市顯然參與了“政治情報”收集，但尚不清楚城市是否是為了侵犯活動人士的第一修正案權利。澄清這一點將決定孟菲斯市如果受到處罰，將面臨何種懲罰。