冒險遊樂場的崛起 - 彭博社

在羅德島普羅維登斯的遊樂場裏，一個年輕女孩。盧卡斯·傑克遜/路透社信息時代帶來了對兒童福祉的恐懼時代，規範嚴重傾向於持續監督和幾乎不可能的安全標準。這一趨勢的一個犧牲品是遊樂場，它變得無聊至極，成為標準化的——使用相同類型的塑料鞦韆和滑梯——旨在最小化傷害，而不是最大化樂趣。

然而，在過去幾年中，針對過於消毒的遊樂場的反擊顯著增加，新的研究支持遊戲的重要性——尤其是非結構化遊戲——對早期兒童發展至關重要。批評者還認為對實際傷害的擔憂被誇大了。這些發現引發了對遊樂場設計的質疑。當前的遊樂場模型是否促進了創造力、獨立性和解決問題的能力？風險到底意味着什麼——什麼時候是可以的？當前遊樂空間的替代方案可以是什麼樣的？它們的好處如何擴展到城市中的所有兒童？建築師、研究人員、兒童發展專家和父母正在全球範圍內對這些問題進行探討，並勾勒出未來遊戲的新願景。

彭博社城市實驗室古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心芝加哥以冷靜、派對和陽光克服了民主黨全國委員會的懷疑者納粹掩體的綠意改造將醜陋的過去變成城市的眼球吸引器聖保羅的 cortiços 如何幫助庇護南美洲最大城市“對市政當局的主要信息是：不要把標準設定在最焦慮的家長的水平上。如果你這樣做，你就註定會產生無聊和乏味的遊樂場，”倫敦的 研究員和倡導者蒂姆·吉爾説，他最近撰寫了一份關於遊樂場風險假設的 白皮書。“如果你把標準設定在普通家長的水平，甚至是那些希望孩子生活中有更多刺激和挑戰的家長的水平，那麼，事情就會看起來不同。”

冒險遊樂場正在成為無聊但“安全”的兒童遊樂區的替代選擇——尤其是在美國和英國。這些地方看起來像廢料場，有鬆散的輪胎、木塊、繩索和錘子、釘子等工具，孩子們可以自由地建造和破壞他們的周圍環境。他們甚至可以 點火。

瑞利·威爾遜是非營利組織 play:groundNYC 的董事會主席，該組織在紐約市的戈弗納斯島上運營一個 冒險遊樂場。在那裏，父母只被允許進入非常幼小兒童的區域。年長的孩子在“遊玩工作者”的監督下玩耍，這些工作者經過培訓，能夠分析風險的質量，詢問：這是孩子能從中學習的東西，還是會傷害孩子的東西？他們很少需要干預，因為孩子們自己也在做出相同的判斷。根據威爾遜的説法，知道自己身處高風險環境使孩子們更加專注，而超級消毒的環境 可能會產生相反的效果。這就是為什麼她拒絕冒險遊樂場是充滿不確定性的“風險”空間的説法。

“不要把你的標準設定在最焦慮的父母的水平上。如果你這樣做，你就註定會產生無聊和乏味的遊樂場。”“在為兒童設計的環境中，很多時候所有的風險都被移除了，他們對此非常清楚，”威爾遜説。“所以他們會做一些實際上比這些環境設計所能容納的更危險的事情。”

“只要你有經過適當培訓的工作人員不斷進行風險評估，實際上為這些類型的遊玩環境投保是非常容易的，”她補充道。

紐約市的州長島上的冒險遊樂場。play:groundNYC冒險遊樂場是由 澳大利亞、加拿大和 英國主導的一種新方法的一部分，它在公共空間中重新引入風險。這有效嗎？根據一些指標，是的。位於費城的建築師梅根·塔拉羅夫斯基調查了倫敦的16個遊樂場，從18,000人那裏收集信息。這些遊樂場有多種表面，包括沙子、草地、水和鋪砌地面的組合。設施獨特設計和佈置，使孩子們可以爬過假洞穴、攀爬巨石、在木墊上跳躍、瘋狂鞦韆或進行有組織的運動。塔拉羅夫斯基經營着一個名為 Studio Ludo的遊樂場設計非營利組織，她發現這些類型的遊樂場比美國的標準遊樂場多了53%的訪客，孩子們的身體活動量提高了多達18%。它們也更便宜、更安全。

“冒險”遊戲的理念不僅在西方國家獲得關注。即使在印度，儘管正式的遊樂場並不常見，倡導者們也在利用政府的 智慧城市推動 來 為分層、多功能的遊樂場創造空間。布巴內斯瓦爾市的一些公園計劃包括噴水公園、沙箱、兒童可以塗鴉的牆壁和露天劇場。

在台灣，父母是推動變革的主力。來自台北的克里斯汀·李是一位4歲和2歲孩子的年輕母親，她對政府決定用無聊、低標準的設備替換之前的混凝土滑梯、高攀塔和旋轉器表示抗議，這些新設備符合中國標準。她和其他關心的父母一起成立了一個50人規模的非營利組織，名為“兒童為兒童的公園和遊樂場”。政府現在邀請他們的團隊參與設計過程。“我們經歷了台北革命，明年是新北革命，”她説。“兩年後，這將是全島範圍的。”

州長島的新建築正在進行中。play:groundNYC吉爾最近撰寫了一份 白皮書，揭穿了關於遊樂場風險的錯誤假設。“這篇論文源於一個認識，即許多成年人對遊樂場的功能產生了困惑——他們似乎一直在幻想可以創建一個沒有任何傷害的遊樂場，”他談到這項由 伯納德·範·李爾基金會委託的研究時説，該組織支持城市早期兒童發展的干預措施。（披露：伯納德·範·李爾基金會也為CityLab關於在城市中撫養幼兒的報道提供資金。）“讓我們明確遊樂場的功能，以及為什麼讓孩子們面對挑戰、不確定性和風險是好的——然後我們再討論如何找到一個良好的平衡。”

根據吉爾的説法，並非所有風險都是相同的——有些風險應該直接應對，而另一些則應該完全避免。試圖建立一個遊樂場，以消除所有的不確定性，不僅是徒勞的，而且是適得其反的，這也剝奪了教孩子們在現實世界中所需技能的潛力。

隨着孩子們的成長，“他們會成為更好的風險管理者，”吉爾説。“這個過程最好是通過逐步的方式，讓孩子們擁有一些自由和控制權，去弄清楚如何應對棘手或不確定的情況。”

雖然關於“冒險”遊戲的討論越來越多，但城市仍然因對訴訟的深切恐懼而受到限制——儘管吉爾的研究表明，在歐洲和加拿大，實際的訴訟案例極為罕見。美國的訴訟更多，但即便如此，成本相對較低。根據吉爾的研究，紐約市在九年期間因遊樂場事件僅支付了總責任賠償的0.4%。儘管如此，地方政府仍然堅持嚴格的遊樂場設備行業標準，這往往與商業利益關係更大，而非安全，吉爾説。他和其他人正在推動全球城市審視自己的風險收益標準，並利用明確的數據來規劃遊樂場，以滿足兒童成長所需的需求。

對於威爾遜來説，想要支持冒險遊樂場的城市需要在預算中劃出一些資金用於人員配置。但為了讓遊戲更加包容，城市需要超越遊樂場的思考。這些遊樂場可能無法滿足兒童的日常需求——並且可能無法讓那些沒有父母或看護者帶他們出行的孩子們使用，她説。除了實施 更好的城市設計，以便於在街道上玩耍，她補充道，地方政府可以關閉某些街道 讓孩子們可以在家附近玩耍；在公共圖書館設置一個攀巖牆 並提供課後項目；以及將 遊戲與學校午餐項目結合起來，舉幾個例子。最後，儘管城市對某些類型的“風險”感到偏執，但他們忽視了有色人種父母限制孩子户外遊戲時間的一個關鍵原因：嚴厲的警務。創造更具玩樂性的城市需要對更廣泛的系統性問題進行反思。

“我認為，這個對話真的需要超越單純的身體風險，”威爾遜説。