中央芭蕾舞團手撕馮遠征 到底為了啥？_風聞

今天下午，中央芭蕾舞團在各大渠道突然發了一篇“嚴正聲明”。

聲明中中央芭蕾舞團怒斥“北京西城區法院錯誤地強制執行瀆職法官的枉法判決”、“馮遠征夫妻利用媒體顛倒黑白欺騙輿論大演悲情戲”。

聲稱，“對深植於廣大人民羣眾心中的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》造成嚴重傷害，進而使《紅色娘子軍》將遭遇被迫停演的命運！”

文中動輒：“不能用前三十年否定後三十年”、“歷史不容篡改”、“中央芭蕾舞團將與我們善良的百姓一起，堅決維護司法的公平正義！堅決不向枉法裁判和司法不公屈服！”

可以説“氣勢十足”。

國家大團中央芭蕾舞團“手撕”著名演員馮遠征到底是個什麼事？

一切還要從《紅色娘子軍》説起

《紅色娘子軍》最初是梁信於1958年所寫的電影文學劇本。劇本後來被髮至各家制片廠，最後被導演謝晉看中，拍攝成同名電影。電影上映後，中央芭蕾舞團又改編成同名芭蕾舞劇上演。

1991年《著作權法》施行。1993年，梁信和中芭達成一份協議，約定梁信授權中芭使用紅的改編權，有效期10年，一次性支付酬金5000元。中芭負有署名責任。

2003年合同到期，雙方沒有再訂立新約，中芭也沒有另行支付酬金。於是梁信就委託律師起訴至北京西城法院。

梁信認為，合同到期後，中芭未經許可擅自使用，侵犯了作品著作權，要求中芭停止侵權，同時賠償損失。但中芭認為，1993的協議是一次性“買斷”使用權，所以要求法院駁回梁信要求。

但如果像是中芭所説一次性“買斷”那顯然沒有必要約定10年的期限。如果遵照1993年的協議，尊重《著作權法》，法院應該支持梁信主張，中芭繼續支付使用報酬。

但中芭這麼大個團，法院判決下來栽了侵權了，《紅色娘子軍》這種劇不能繼續演了，肯定不合適。

所以法院要怎麼辦呢？法院也很為難啊。

法院最後一琢磨，中芭的目的是讓這個劇演下去，梁信的目的是拿到使用報酬。雙方也不完全矛盾啊

於是西城法院一審就是這麼判的：法院認為93年的協議不是作品許可協議，而是約定支付報酬的協議。中芭不構成未經許可使用侵犯梁信著作權。

中芭在2003年期滿後應該續約繼續支付報酬。判決中芭賠償演出報酬10萬外加訴訟合理支出2萬。

一句話就是：中芭演是可以演的，錢的問題你們兩家好好商量。

但是這個判決也有點問題：如果梁信沒有授權中芭改編，那何來的支付報酬？這點也是中芭本次聲明中所説的。於是雙方都提出上訴，二審中的一個焦點就是中芭的改編是否經過樑信許可授權。

梁信與女兒梁丹妮

二審在北京知識產權法院審理。對於改編許可，二審（也就是終審）認為，1964年改編成芭蕾舞劇的過程中，梁信也參與了改編。中央芭蕾舞團對於紅的改編和上演已獲得梁信事實上的認可。93年的協議是對這個許可的確認。

最後終審還是維持了原判：中芭沒有侵犯著作權，但應該賠償梁信。

那這個案件怎麼又和馮遠征有關係了呢？

因為梁信是馮遠征的岳父。

這個案件終審判決後，一直拖着沒有執行。終審是在16年初判的，但之後中芭的《紅色娘子軍》照演，但梁信沒有拿到賠償。拖着拖着，梁信在17年上半年就去世了，家人還特地去去法院把申請執行人改成了梁信遺孀。

17年12月20日，實在忍不下去的馮遠征在微博上發了這麼一條：

都過了個新年，中芭才終於發了現在這麼一個聲明。

期間票照賣

-----------------------分割線----------------------

按理説，《著作權法》第十一條：由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，並由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。第十六條：公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務範圍內優先使用。

梁信在創作時，屬於中南軍區的創作人員。這個作品是否屬於職務作品，嚴格説是有討論餘地的。但1993年中芭與梁信的協議，就讓中芭後來比較被動了。

根據1993年協議的精神，梁信要求中芭繼續支付報酬是合理的。法院為了促成一個比較好的結果，也是費了一番功夫的。

反倒是中芭，在終審判決後拒絕執行。憋了這麼多天，憋出這麼一個到處“拉大旗作虎皮”的聲明。二話不説一上來先罵一通法院和法官，然後再罵梁信一家“背信詐取不義之財”。

-----------------------------------分割線----------------------------

中芭聲明全文：https://weibo.com/1195349920/FCuGTokXY?from=page_1006061195349920_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1514884545066