説説常識：政府是最具有理性的市場行為主體_風聞

          市場派論者喜歡説“市場理性”。那麼市場理性是什麼呢？查了查網上的解釋，所謂“市場理性”，就是【市場運行中的市場規律】。

        人們不禁要疑惑了：規律是理性嗎？如果規律是理性，世界上不存在沒有理性的事物了。因為任何事物的運行變化都是有規律的。於是理性就與人的存在沒關係了。        於是我再查了查關於理性與“理性經濟人”的解釋，得出下面的信息：        【理性是指人在正常思維狀態下時，有自信與勇氣地遇事不慌且能夠全面瞭解和總結並儘快的分析後恰當的使用多種方案（這些方案可以是預備的或是臨時的）中其中的一種方案去操作或處理，達到事件需要的效果。理性是基於現有的理論，通過合理的邏輯推導得到確定的結果】        【理性經濟人假定是西方經濟學家在做經濟分析時關於人類經濟行為的一個基本假定，意思是作為經濟決策的主體都充滿理性的，即所追求的目標都是使自己的利益最大化。具體説就是消費者追求效用最大化；廠商追求利潤最大化；要素所有者追求收入最大化；政府追求目標決策最優化。        “理性經濟人”的來源可以追溯到經濟學鼻祖亞當.斯密在《國富論》中所闡述的觀點，之後經濟學不斷完善和充實，並逐漸將“理性經濟人”作為西方經濟學的一個基本假設，即假定人都是利己的，而且在面臨兩種以上選擇時，總會選擇對自己更有利的方案。】        顯然，在對理性與“理性經濟人”這兩個概念的解釋之間，存在邏輯矛盾。尤其是第二個概念的解釋，是不符合事實與邏輯的：

        首先，利己是人類從動物界蜕化出來後，仍然沒有能夠擺脱的動物本能在與人類才有的意識結合後的表現。它體現的不是理性，而是本能的要求。當然，如果把規律當作理性，那就説得過去了，因為人的本能也是一種規律現象。但那就與關於理性的解釋相矛盾了。因為理性是與爭取達到好的效果相聯繫的，而規律卻是不可變更的客觀要求。

        儘管在這個本能要求下的行為有可能是理性的，但那也只是個人的理性，而不是社會或者市場理性——每個人都為私利而競爭的結果，有可能是整個社會或者市場的崩潰。

        其次，作為經濟決策的主體，【所追求的目的都是使自己的利益最大化】與上面理性的定義毫不相干。因為，願望不是理性，為實現願望而採取正確的分析與處置方法才是理性。否則世界上也沒有非理性現象了——假如為了實現利益最大化而犯法，結果被關進監獄，是理性的表現嗎？        所以説，如果第二個概念的解釋是正確的，第一個概念的解釋就是錯誤的。當然我們知道，事實上第一個概念，也就是理性是什麼的解釋是符合邏輯要求的。那麼，第二個概念，也就是【理性經濟人假定】的解釋是錯誤的。

        市場是什麼？市場不過是人與人之間的交易關係。它是客觀規律決定的現象。客觀規律是客觀環境對於人的必然要求，它不是理性。主動遵循客觀規律要求，採取正確的行為才是理性。

        而人們之所以會犯錯誤，就是因為人們缺乏足夠的理性。缺乏足夠理性的人們之間建立的關係，當然往往會表現出非理性現象。如果人們夠理性，能夠主動遵循客觀規律要求，人們之間的關係才會顯得符合人們願望，也就是一些市場派論者們所説的【市場理性】；反之，那些為利益最大化而瘋狂的人們之間而建立的市場，你叫它怎麼【理性】？

        當經濟過熱的時候，即使每一個人都明白市場要崩潰了，仍然會有人因為確實可以在市場上賺到錢而繼續投入。當經濟萎縮時期，即使每一個人都明白，只要肯投入就可以扭轉危機，也不會有人往市場上投入資源。這就是個人從利己角度的理性行為，會導致社會非理性崩潰的原因與邏輯。

        所以，市場不過是人與人之間的交易關係，是一種客觀現象。它不是人，沒有意識能力。因此，不存在【市場理性】的事實與邏輯。

        説市場是理性的，在事實上，不可能説清楚經濟危機的原因；在邏輯上，是把人和人與人之間的行為關係混淆了。也是不明白人的哲學定義造成的。從倫理上，也就不能把人與動物，從而把人與自然界的關係説明白。所以這些人會把利己當做了道德。其目的，是為在競爭中獲得鉅額財富的人做道德倫理辯護。

        這個動機本來也不算錯。只是，經濟與倫理理論因此都被他們搞亂了。

        正確的解釋應該是，不存在“市場理性”這回事。存在的只有市場行為主體的理性。市場行為主體的行為理性了，市場運行才會健康；反之，市場運行狀況就會變壞。

        市場行為主體包括三類：政府、企業、居民。

  在這三類市場行為主體中，最具有理性能力的是政府。

  所謂的”市場派“經濟理論者們都喜歡把市場説成是“看不見的手”，説得很神秘：是一個人們只可以對之順從，不可以違逆的上帝一樣的東西。

        西方人講的很多東西都這樣，比如主觀價值理論，他們只講到價值判斷的主觀性就停下來，至於這個主觀性為什麼會不同的人不一樣，他們就因為避諱階級分析而諱莫如深。於是，人與人之間的不一樣的主觀判斷的原因，在邏輯上，又只好問上帝了。        其實，“看不見的手”是看得見的。因為它不過是無數只“看得見的手”的行為的結果。

        如果市場這隻手真的看不見，企業如何做成功的資源配置呢？更重要的是，如果市場這隻手是看不見的，經濟學家與財經評論人士對於經濟的分析與預測，不都成了説瞎話了嗎？我看他們中的大多數還真是在説瞎話。

       企業不能通過對於市場這隻“看不見的手”有所瞭解，是沒辦法進行經濟計劃的。沒有經濟計劃就不會有經濟活動；沒有經濟活動就不會有市場這隻“看不見的手”。只不過：

        1、因為億萬雙“看得見的手”受隨時變動的邊際效用規律的支配，其行為會隨時變化，所以，作為無數只“看得見的手”的行為的結果，“看不見的手”的表現就會難以預測。因此，想要通過“看得見的手”，去改變因為“看不見的手”的行為所造成的規律性現象，就必然不可能實現理想的預期。所以對於市場只能適應而不能改變。

        2、面對同一個市場，不同的人因為能力不同，對於市場的瞭解程度也會不同。根本的決定於對於市場信息的蒐集與分析能力。一般地説，每一個個別的居民，對於市場的瞭解程度最低；企業尤其是大型企業，因為有專門的信息蒐集與信息分析部門，瞭解程度會比較高；當然，作為集中了市場各主體間最大信息蒐集與分析能力的政府，對市場的瞭解程度最高。

        市場是由居民、企業、政府三大類成員共同組成的。也就是説，政府也是不可缺少的重要市場成員之一。理由很簡單：沒有政府向市場提供合適的公共資源——有形的場地、無形的市場制度規則——市場是不會存在的。這在本質上，與其他市場成員向市場提供有形或者無形的交易資源，是市場存在的必要條件，是一樣的。

        而且，政府向市場提供資源，也是必須有——只能從市場財富中分割獲得的——資源，作為價值補償的。否則政府將無法維持，於是市場也就無法維持。並且，只有向市場提供的資源越有效，市場才會運行的更好，政府能夠從市場財富中分割的資源才會越多。這，同樣是與市場其他成員與市場的關係一樣的。也就是説，政府行為就是市場必須的內容之一。

        所謂的“市場派”經濟理論者們，要求收回政府的那隻“看得見的手”——他們忘記了，其他的市場成員的手，同樣是“看得見的手”，讓市場——準確的説是主觀上把政府排除在外的市場——這隻“看不見的手”自由作用的觀點是完全錯誤的。他們不知道，如果沒有包括政府在內的市場各方的”看得見的手“的行為，也就不會有市場這隻”看不見的手“了。

        所以，從市場運行需要出發，政府的這隻“看得見的手”與其他市場成員的“看得見的手”一樣，是形成市場這隻”看不見的手“的必然條件。

        而且，由於其他市場成員具有個別性與分散性，市場這隻”看不見的手“的形成，對於政府的”有形之手“的作用的依賴程度更大——少一個乃至於一羣其他的市場成員，未必會導致市場的完蛋；

        可是，如果少了一個政府的存在，市場就必然完蛋，當然，市場的”看不見的手“也就沒有了。

        也就是説，從構成市場的”看不見的手“的內容分析，政府的這隻”看得見的手“，比其他任何個別成員的”看得見的手“的作用更大、更重要。

       還有一個必須注意到，卻一直被所謂市場派理論者們無視，或者故意掩蓋的問題，那就是企業是可以也往往會，在不同市場之間做選擇的：在這個市場不好做生意了，就會跑到另外的市場去。更有的企業就會故意將特定的市場破壞了，好讓他賺取暴利。 而政府卻只能在特定的市場上實現自己的利益要求。

         因此政府是必須要維護好所在市場環境的，不可能會對自己所在的市場有惡意。

         民眾當然是市場中最弱勢的一方。但在邏輯上，他們相對於政府，仍然有着在不同市場間流動的能力。至少在國內的各地域間是如此。因此他們雖然未必會破壞既定市場——一般來説也不具備這樣的能力，卻也不會特別的要維護市場。同時因為民眾是市場上最弱勢的一方，如果沒有第三方的干涉，不惜破壞市場的資本所支配的企業就可以對他們為所欲為。

       而從政府對於市場的需要出發，政府與市場的其他成員一樣，只有提供符合市場需要的資源，才能夠獲得更多的交易價值補償。如果政府提供的資源是市場所不需要的，市場就會拒絕接受。於是市場就會因為缺少必要的資源而無法運行，或者運行不好，政府能夠從市場財富分割中獲得的價值補償也就會減少。

        因此，政府不會企圖破壞市場的運行，相反的，會盡力維持市場的健康運行。而政府因為集中了市場上最多的精英人才與信息來源，同時具有最大的信息蒐集與分析能力，所以也只有他，在所有市場成員中，對於市場各方的“看得見的手”的行為看得最清楚，也就最能夠適應市場這隻”看不見的手“的要求。

        更加關鍵的一點是，與其他市場主體可以不依賴於任何一個特定的市場，會、並且能夠，根據不同市場的條件而在各個市場之間流動不同，政府是隻能依賴於既定的市場而存在的。即使強大如美國政府，其生存基礎也只能是在本國市場。因此政府不但不可能企圖破壞市場，反而必須在市場不好的時候，特別地付出資源維護市場其他主體的利益，以維護市場穩定。

        當然，政府”最能夠適應“市場，不等於能夠完全適應。所以，政府的這隻”看得見的手“的行為，與其他的市場成員的無數只”看得見的手“的行為一樣，不可能做到完全實現預期的要求。

        尤其是，因為政府在特定市場走壞的時候不能離開，而必須通過單向付出資源，來滿足市場其他各方的利益要求，以實現與維護市場的穩定運行，同時因為邊際效用規律的作用，政府的”看得見的手“的行為能力是趨於下降的，決定了其行為效果與行為能力必然會趨於下降。

        於是所謂的”市場派“經濟理論者們，就把市場的”看不見的手“導致的規律性破壞現象，歸罪於政府的”看得見的手“的行為的”失靈“。從而作為要求政府停止”干預市場“的理由。

        至於政府如果真的不運用自己”看得見的手“向市場提供有效資源（當然從政府與市場的利益要求出發，這是不可能發生的情況），會導致市場的完蛋——那時市場的”看不見的手“也會消失，他們是不管的。因為西方意識形態的教條中，沒有講到這個問題。

        綜上所述，所謂的”市場派“經濟理論者們，其實並沒有明白什麼是市場。他們不過從西方意識形態的教條出發，在説一些自己並沒有真正懂得其原理的奇怪的話而已。