“返鄉體”氾濫折射知識分子窘境？_風聞

過春節啦，知識分子也要回老家~

放假在家，大概有所觀聞，於是春節回來一上班，就陸陸續續冒出來各種“返鄉體”文章。

但是真實的中國鄉村，真的就能被“返鄉體”所代表和詮釋嗎？

搬一篇老文，與大家探討。

自魯迅的小説《故鄉》、《社戲》等返鄉名篇起，類似的知識分子對家鄉的寫作就從未中斷過。而且由於受眾廣泛，獲得良好的社會反響甚至是該題材的常態。2003年，陳桂棣、吳春桃夫婦基於在安徽的長期調研，完成了長篇報告文學《中國農民調查》，在《當代》刊發後又成書出版，並於2004年獲頒尤利西斯文學獎。轉年，夫婦二人還因此上榜了美國《時代週刊》2005年度亞洲英雄人物。

2010年出版的梁鴻著《中國在梁莊》和2011年出版的熊培雲著《一個村莊裏的中國》，都取得了良好的市場反響和大眾媒體領域的讚譽。2010年，《中國在梁莊》獲人民文學獎，“新浪2010年度十大好書”、“新京報2010年度文學類好書”、“《亞洲週刊》2010年度非虛構類十大好書”等榮譽稱號。2013年，梁鴻憑藉《出梁莊記》再奪“第十一屆華語文學傳媒大獎”的“年度散文家”稱號。

2015年春節期間，互聯網媒體“澎湃新聞”的“市政廳”欄目刊發了上海大學博士生王磊光的《一位博士生的返鄉筆記》一文，引起較大反響，各網絡平台的總點擊量足有幾百萬之多；2016年春節前後“返鄉手記”再度流行，返鄉文章的閲讀量之大、返鄉話題討論參者之眾都超越了2015年；2017年的返鄉文章則更趨理性，無論是文稿量還是公眾關注度，都沒有再現前兩年的火爆場面。

對近幾年“返鄉體”流行的現象解釋之一是認為這些文章真實地反映了現實。與此同時，返鄉文章的負面敍事也引發較大爭議，如拙作《氾濫的返鄉體折射知識分子階層失衡》最早將“返鄉體”文章和“返鄉體”作者作為討論對象，返鄉作者們變成了他們老鄉一樣的評論客體。類似表達了對“返鄉體”質疑的文章並非孤例，且文風直白，如《文科博士們，春節回家能不能別裝？》、《文科博士，春節返鄉書寫能否避免煽情》等。

本文無意討論具體的鄉村問題，也不想研究所有知識分子以家鄉為寫作對象的作品，而是聚焦於“返鄉體”爆紅這一現象進行觀察和分析。鑑於被爆轉的返鄉題材文章主要集中於2015年和2016年的春天，所以本文以這兩年總點擊量（估算）達50萬次以上的典型文章作為核心分析樣本，其他文章作為輔助分析樣本，在精讀重點文章的基礎上，基於返鄉作者的知識精英身份和階層流動的社會背景，從互動論和建構論角度重新審視“返鄉體”創作邏輯和內容的客觀性。

“返鄉體”的概念界定

本文要討論的“返鄉體”特指春節期間一些受過高等教育的準知識分子以較強的知識和道德優越感，在春節假日期間返鄉記錄村莊、並在公開媒體平台上發表，從而引發了社會廣泛關注的中短篇紀實文章。“返鄉體”與其説是一個文類，不如説更接近社會學意義上的“理想型”（ideal type）。從這一角度來看，並非所有的返鄉類文章都具備上述所有特點，很多心態平和的返鄉文章，對“返鄉體”的反轉描寫與辯論，以及沒有實現被爆轉的文章，都不算本文所特別指稱的“返鄉體”，但仍可統稱為“返鄉文章”。

經過蒐集和甄別，作為核心分析樣本的文章如下：

 

“返鄉體”的結構特徵

（一）將鄉村“問題化”的寫作傾向

在文章內容上，獲得廣泛傳播的返鄉文章多以呈現鄉村問題為主，話題涵蓋教育、秩序、倫理、養老、人氣等方面。其中，教育問題堪憂，“良風美俗不再”和“拜金主義”是“返鄉體”文章普遍關注的幾大方面。

對農村的問題化敍事由來已久。早在20世紀上半葉的民國時期，教育家晏陽初博士曾將農村人定性為四個特點——“愚、窮、弱、私”，並試圖加以改造。在對20世紀20年代開展的鄉村建設運動的10年回顧中，晏陽初曾經説過這樣一段話：

中國的社會結構問題也就牽連到具體的“人”的問題。因了文化失調的高度而崩陷社會結構於紛崩，因了池湖積水的污濁和溷亂，而益萎竭了魚的生命。中國人——尤其是大多數的農民——的衰老、腐朽、鈍滯、麻木和種種的退化現象，更叫中國整個社會的問題嚴重到不可收拾。

讀過晏陽初這段話的不難感受到，在將農村看做“社會病理學”對象這一點上，如今的返鄉精英與晏陽初非常相似。面對當年鄉村建設這股將鄉村病化的思潮，費孝通很早就發現和指出了問題，從20世紀30年代到40年代針對類似思潮進行了多次批判，這些批判既有價值觀層面的，也有方法論層面的。在價值觀層面，1948年8月費孝通在《評晏陽初<開發民力建設鄉村>》一文中指出，晏陽初是以傳教精神去了解教育的，這種“傳教精神”就是先假定了自己的“是”，然後去教育別人的“不是”：

傳教就是“以正克邪”，被傳的對象在沒有皈依宗教之前，或者説沒有棄邪歸正之前，滿身都是罪惡。所以晏先生先得認定了“愚貧弱私”的罪惡，然後可以着手“教育”；以知識去愚，以生產去貧，以衞生去弱，以組織去私。

1933年11月15日，費孝通在《社會變遷研究中的都市和鄉村》一文中就指向了“鄉建派”的方法：

目前中國，在社會研究上，最有意思的問題就是農民對於鄉村運動所抱的態度是怎樣的。我們只看見要知識分子下鄉去的宣傳，要改革這樣要改革那樣的呼聲，但是我們絕沒有機會聽見一個調查農民態度的忠實報告。好像鄒平、定縣已在鄉村中引入了種種新的生活形式，我們很願意知道這輩在改變生活形式中的農民對於這些新形式的認識是怎樣的，在態度上我們才能預測這種鄉村運動的前途。

費氏對“鄉建派”方法的批評，用今天人類學的術語就是缺乏主位的聲音。就上述兩點，“返鄉體”作者們顯然重複了前人的問題，而且在思想上、研究態度上以及實踐上，則都比前人差得多。

筆者曾因撰文指出過“返鄉體”的問題化傾向，並由此引發過讀者和同行們的責問。他們在與筆者聊天或以文下留言的方式提出質疑：

難道“返鄉體”提到的問題現實中都不存在嗎？

不讓返鄉作者們説話這些問題就不存在了嗎？對此類問題，趙旭東早有回應，現摘錄如下：

我們不否認，晏陽初提出的“愚、窮、弱、私”這四種病症在某些農民身上有所顯露，但絕不是在每個農民身上都會生髮這類實質性的“疾患”。可是，這種界定卻成為一種“話語”在影響着沒有去過鄉村、對鄉村人的生活並不瞭解的城市人的思維；他們大多都會相信這樣的界定……作為“沉默的大多數”的農民以及他們的生活，在這些作家的書寫中常常成為一種可被界定的因而是被刻板化的對象。這些作家認為在鄉村那裏，人們的生活是散漫、混亂、缺乏凝聚力甚至是極度苦難的，並由此祈求國家以及外力的幫助來改變他們所描述的那些“不堪”的狀況。“返鄉體”把在鄉村發現的問題“鄉村化”，不管這些問題在歷史上是不是常態、在城市裏是不是更甚，統統鎖定為鄉村問題。農村固然有很多不良現象，但並不意味這些僅僅是“鄉村問題”。如環境污染問題，老年人時常遭受詐騙的問題，這類問題農村雖有，但非農村獨有，有些問題的嚴重性在城市裏還甚於農村。早在一百年前，鄉村經濟已經從封閉的自給自足體系變成了全球市場的一部分。如今鄉村和城市、鄉村與國家政策的關係更加緊密，“農村問題”更可能是在整體社會結構背景下城鄉共有的問題在農村的呈現。

本文重提費老對民國“鄉建派”的批評還有一個原因是，他們將鄉村作為社會病理學對象的意識形態從未離我們遠去。輕易將農民排除在公民羣體之外的問題，在鄧正來界定中國市民社會的概念時就出現過：

中國市民社會是由獨立自主的個人、羣體、社團和利益集團構成的，其間不包括履行政府職能、具有“國家政治人”身份的公職人員、執政黨組織、軍人和警察，也不包括自給自足、完全依附於土地的純粹農民。趙旭東專門撰文批評過鄧正來的“市民社會”説：

鄧正來先生在一系列的對所謂“中國市民社會”的研究中，為着要在中國的文化場域中重構一種西方意義上的市民社會的理論體系，他有意無意地將中國的農村和生活在那裏的農民，排除在他所界定的中國市民社會的場域之外。在他的這種界定中，其所隱含的一種可能的文化霸權就是，佔中國總人口85%以上的農民以及他們所生活的場域並非是中國市民社會建構的基礎，而恰恰是知識分子或經濟上的精英所佔據的城市這樣的場域才是市民社會建構所要依賴的，而這樣的邏輯豈不與市民社會深層的“大眾社會”的意義形成了解釋上的悖論嗎?

鄉村被問題化，除了證明“返鄉體”缺乏整體觀，他們其實還缺乏歷史感。比如對彩禮高的問題，返鄉作者們將其解釋為“拜金之風”。我們不必否認彩禮高的現象存在，但對彩禮高的解釋，還原到歷史和社會背景中理解，恐怕更能切中問題實質。其中一個可能的原因是幾十年來計劃生育政策的嚴格執行。B超和人工流產的泛濫，造成了社會上懸殊的性別比。男性過多導致家庭條件處於劣勢的適婚男青年無力娶妻；另外，“天價彩禮”現象也並非新生事物，如果按彩禮與人均年收入之比對照，目前幾十萬元的彩禮未必比三四十年前的50後、60後那一代人結婚時的成本更高。只不過這些彩禮讓很多外出就讀的大齡適婚青年因為囊中羞澀而倍感壓力。

返鄉者們還樂於談論村莊的凋敝和村莊失序，如因外出務工引發的留守問題。談到農民工，人們習慣性地認為是上世紀80年代改革開放後興起的現象，村莊的“空心化”和“社會失序”伴隨其後發生。

但事實上，“空心村”現象的發生遠比我們想象得要早。清朝道光十五年（1835年）雲南大理源縣鳳羽鄉“鐵甲場”村立了一塊鄉約碑，就記錄了一個治理“留守婦女”問題的故事：“當時鐵甲場村的男人們常年外出打工，留在家中的婦女則‘屢行不義’，有的擅自砍伐種在河邊用來防禦水災的柳茨，有的將沒有成材的樹木連根拔取，有的翻牆偷盜鄰居的家禽和蔬菜。村姑們犯錯被發現後，不但不認錯還以尋死鬧場。於是1835年趁多數男子歸家之機，村裏召集了一次大會，最終議定了八條鄉規治理留守婦女的問題，並立碑頒行。”

該案例告訴我們，讓“返鄉體”作者們驚詫的“留守”問題古已有之，傳統的農村遇到“問題”能開會立約，頗有治理能力。而且古人的行為還很符合如今“現代性”的標準，比如重視環保，鄉約規定發生偷盜，罰銀兩三兩，而“不環保”的濫砍伐柳樹的行為，則要罰銀五兩。

（二）立場先行的農村教育評價

幾乎所有“返鄉體”文章都談到了教育問題。王君柏談到了留守兒童的輟學；黃燈談到了鄉村與城市教育環境的差距；最誇張的故事來自《財經》記者高勝科的文章，在他的作品中將自己描述成了一個“村裏走出的第一個大學生”，大學畢業後憑一己之力打拼，在北京工作、安家，成為榜樣，從而一度扭轉了村裏盛行的“讀書無用論”。如今遺憾於頗具功利性的村民因讀大學回報率低，重又勸孩子輟學的現象。他杜撰了“一名在讀大學生，被父母勸導準備中斷學業，要麼回家，或者選擇留城務工”的故事。

前文回顧了費孝通評價晏陽初預設了自己的“是”以及“農民”的“不是”。接下來的問題是，“返鄉體”多大程度反映了現實，反映現實的部分是否算“返鄉體”的價值所在？如果我們以教育問題為例審讀這些文本，“返鄉體”的敍述不僅值得商榷，而且客觀性值得懷疑。

在農村教育存在嚴重問題這一點上，“返鄉體”作者們幾乎形成了“共識”，否定和批評老鄉們教育態度的立場比較一致。如“北大才子”楊仁旺指出撤點並校政策將各個村小“取締殆盡”，“極大地破壞了”鄉村的教育生態，村裏的琅琅讀書聲不在了，精神指引消失了，“文化血脈中斷了”。眾所周知，能夠讓文化血脈中斷的，除了“文化大革命”這種浩劫和特別的革命運動之外，幾乎是不太可能發生的。幾十年來農村教育雖不盡理想，至少也該算得失參半。

農村教育是“返鄉體”關注的焦點之一

如果“返鄉體”作者們説寒門學子通過上大學難以改變命運，實現階層上升，在一二線城市買房立足越來越難，人們恐怕是不反對的。但要説絕大多數沒有希望收回成本，明顯是站不住腳的。1998年10月國務院農村税費改革工作小組成立；2000年3月，中共中央、國務院下發了《關於進行農村税費改革試點工作的通知》（中發[2000]7號），農村税費改革試點正式啓動；2003年農村税費改革在全國全面推開；2006年取消農業税的設想提前實現。王磊光説農村税費多如牛毛，恰恰與近20年的歷史不符。“返鄉體”所指的農村孩子肯定不是讀貴族學校、花重金出國的那種，所以即便上到大學畢業，教育成本也比較有限。另外，農村孩子大學畢業後收回成本的日子還長，至少在近20年來，不少行業的收入增加幅度並不低。

邏輯不通也是“返鄉體”普遍存在的問題，如楊仁旺一會兒把“唯金錢論的價值觀”當做孩子們不好好讀書的原因之一，一會兒又把“拜金之風日盛”當做“以人為本的教育極度缺失”後果，陷入循環論證。

“返鄉體”指出的教育問題，如留守孩子的健康成長和教育督促問題，固然反映了部分現實情況，但指責家長輕視教育、考慮教育回報低，從而不希望孩子繼續上學，這樣的判斷明顯不符合常理，通過文獻回顧和實地調研不難證偽。筆者2012年曾在河南中部某縣調研，發現當地很多村莊的小學男女比例嚴重失調，每個班只有四五個男生，女生居多。原因是計劃生育年代的男孩作為“獨苗”更被特別重視，很多被送到私立中學或縣城更高級的學校上學，女孩雖被輕視，但也普遍堅持上學。城市裏的學校嚴重超員，教室裏擠滿了來自各縣借讀的學生。

在梁鴻教授近年的非虛構作品《出梁莊記》中，即能找到農村家長特別重視孩子教育的故事：

電動三輪車運輸外出西安謀生的羣體，在外就學的兒子是車伕萬立的驕傲和拼搏動力，萬立的順口溜是這樣的：“萬立西安二十年，蹬起三輪來掙錢，大街小巷都轉遍，城裏馬路弄不轉，人人都説我迷瞪，一心掙錢供學生。”

為了孩子上大學，萬立兩口子於2005年不遠萬里趁三輪車業務淡季奔赴新疆種哈密瓜，2006年又去克拉瑪依，可惜沒賺到多少錢。用萬立的話講，是“為娃上學，俺們奔波的地方多得很”。

2008年聖誕節前，萬立回兒子的問候短信：“佳節美景無心遊，披星戴月健康路，掙錢為兒完學業，是為父的大任務。”綜上，“返鄉體”作者們指責的“唯金錢論的價值觀”，輕易地就可以被更廣泛人羣的經驗所證偽。相比一般的非虛構類寫作，“返鄉體”的論述呈現出評論多、描述少的特徵，具體到教育類話題，沒有教學環境、班級規模、學生性別比例等的描述，幾乎沒有學生、輟學者和孩子家長的聲音。鄉村教育的問題究竟是不讀書，還是沒書讀，看完“返鄉體”可能令人更糊塗。

在“返鄉體”對鄉村問題的論述中，對諸問題的成因多指向了“人”：不重視教育的人、拜金主義的人、非法致富的人、不孝順的人、徇私枉法的人、違反禮俗的人。這些人恐怕是不經意間用收入多少等“庸俗問題”冒犯了作者的人，同時，這些人也還可以成為對維持返鄉知識分子的自尊有用的人。

“返鄉體”作者們通過批評這些人的道德問題，批評這些人對文化教育的不尊重、不重視，作者的文化資本方能凸顯其價值。返鄉手記的生成和風格的定型與知識分子的地位下降和心態失衡有關，沒有被夾道歡迎的返鄉知識分子需要“返鄉手記”這一手段表達以維持自尊。認識到這點我們就不難解釋，為什麼除了指責鄉親，“返鄉體”作者們鮮有對鄉村問題深刻和客觀的分析。

作者處境與“返鄉體”的生產返鄉知識分子無論在城裏就學還是工作，大多是終將離開家鄉生活的人。因為“人在別處”，返鄉知識分子與家鄉人得以區分，並由此形成了返鄉作者與家鄉之間若即若離的關係。“返鄉體”作者經常在文中強調對家鄉和家鄉人的感情，陳述與家鄉、家鄉人的關係。這些情感表達無疑是作者心態的反映，只不過真實的心態未必與字面表達一致，對這些話語進行類似於深描式的分析，對把握文章的基調和性質是至關重要的。

（一）主位缺失：“閉門造車”作為方法

前文提到，“返鄉體”缺乏與討論主題相應的細節描寫，嚴重缺乏來自家鄉當地人主位的聲音。比如，沒有“不當致富者”對致富經驗和道德感的表述，也沒有教育從業者和孩子家長們對教育問題的論説。這其實和返鄉作者們的觀察方式有關，這一點在返鄉作品的原文中即有不少體現，“足不出户”做觀察是“返鄉體”的主流生成方式。

王磊光在文章中提到他過年回家基本不出門，“一大半時間是呆（待）在家裏看書，看電視，寫東西”，回家其實沒看什麼。其他博士生羣體回家也很難融入村子的生活，過年回家遲來早走;江南大學王君柏副教授文中也提到，他2015年夏天回湖南老家看望老人那一週“天氣炎熱，每日不過在家閒坐打發時光。間有人來聊天，儘量把來訪者當成一個訪談對象，往往一談就是數小時；偶爾也到鄰居家坐坐，所到之處，都自覺當作一次調查，每日略作筆記。”

除了上述兩文有明確的作者留守家中觀察家鄉線索外，其他幾篇“返鄉體”文章通過推理也可辨認具有類似特點。楊仁旺的作品議論多於敍述，故事細節相對豐富和可靠的部分主要是圍繞其“親弟弟差點被隔壁的族親活活打死”這一“家事”展開的；高勝科的文章最終被揭發為打着非虛構的名義的虛構作品，作者沒有回老家調查採訪；黃燈文章中的故事雖相對充實，但故事以自己的家庭成員展開，看上去並不需要外出調查。而且該文發表在文學刊物《十月》上，是否虛構的性質也未見交代。

老鄉們變得更輕視教育和不尊重知識了？難以明辨是非，不再通達事理了？比以前更虛榮了？大家致富都是通過不正當手段實現的？良風美俗都沒有了？如果鄉村真的凋敝了，那又是為什麼？返鄉作者們如果帶着這些問題出門和老鄉們聊一聊，即便獲取的答案不全面不客觀，但一定會有不同角度的説法和更豐滿的故事，可惜絕大多數“返鄉體”作者們並沒有邁開他們調查的步子。返鄉文章作者們基本沒有走出家門做調查，並且對批評對象懷有不滿情緒，甚至沒有給這些羣體辯駁的機會。瞭解了這樣的寫作過程和方式，就更容易理解“返鄉體”文本質量低下的原因所在。

(二)精英身份與“鄉村關懷”的道義性確認

“返鄉體”的作者總體呈現半專業化的特點。作者們是一些受過高等教育的知識分子羣體，身份雖與調查和寫作相關，但不是相關領域的對口專家。“博士生”、“北大才子”、知名記者、高校教師等半專家身份，雖難以讓學界專家買賬，但足以讓文章在傳播上有一定噱頭。前文已述，“返鄉體”文章內容基本是批評和指責家鄉的。但似乎因為他們都是從家鄉走出的，與家鄉尤其親人有密切關係，這增強了這些知識分子評議家鄉的正當性。只要擺出“關懷”家鄉的立場，即便他們的批評不夠客觀也容易“免責”。

2010年出版的《中國在梁莊》是至今討論不休的現象級作品

把握作者與村莊人的關係也是理解文本的關鍵環節。“返鄉體”的特色之一是“返鄉精英”常在文章中袒露他們對家鄉的感情。如標題聳動的《情慾勃發的鄉村》一文。作者在講述了網聊“約炮”、草率結婚、普遍離婚，以及“網上出軌”後，話鋒突變：

食色，性也——這裏並沒有道德評價和指責——不管是在城市還是農村，不管已婚還是未婚，滾滾紅塵男女浮沉。

然後又繼續講述“家鄉四處瀰漫着拜金主義和享樂主義”的“出軌”故事。“大尺度的描寫”並不妨礙作者將自己勾勒為一個有理想有道德有責任感的關心下一代的知識分子形象。

“寫作是為了家鄉好”的創作動機，很多返鄉者都有所表達。如黃燈在文章中提道：“本文中，我願意以一個親歷者的角色，儘量回覆到對事件的描述，以梳理內心的困惑，提供個案的呈現，並探討回饋鄉村的可能。”

通過這種對故鄉情懷的強調，“返鄉體”對家鄉的“污名化”似乎更具正當性。正因為表態很可能源於這種正當性需求，作者們關懷家鄉、道德感很強的自我人物設置略顯生硬。

（三）物質尷尬與“偽精英”處境

按傳統的階層劃分習慣，知識分子職業上接近中產階級，但無論是在中國的城市還是農村，如今知識分子在社會地位和經濟地位上都日益邊緣化。在這樣的背景下，返鄉作者們急需一個精英身份來確認他們指點家鄉問題與發展的資格，“返鄉體”文章本身的內容也不斷確認着作者們的尷尬處境。

困擾回鄉知識分子們的首先是經濟問題，這種酸楚很可能是返鄉者們悲情的重要源頭。讓王磊光博士們困惑的首先是工資問題：

最近一個博士師兄請吃飯，他説他現在最害怕的就是回家，感覺很難融入到村子的生活，所以他每年過年他都回去得很遲，來學校很早。為什麼呢？因為當你一出現在村子裏，村裏人其他的不問，就問一個問題：“你現在能拿多高的工資？”所以，他過年回家，基本不出門。這個體驗跟我是一樣的。當不自信的博士生王磊光在“羣”裏面聊天時，發現初中就出去打工的同學混得比自己好，而聽到同學們對物質生活的交流時，單一化地理解為“炫耀”。博士生們對這種“炫耀”是敏感和在意的，文中提到很多同學也因此多年不回家，證明這是一個羣體性問題：

作為農村大學生，當你回到家鄉的時候，你童年那些夥伴都衣錦還鄉了，而你連自己的問題都不能解決，你還能做什麼呢？沒有人信任你的知識！

對農村教育的批評連帶着的是對農村人觀念的批判。批判中返鄉作者們屢屢表達對“拜金主義”的厭惡，對經濟規則成為生活交往重要形式的抗議。“返鄉體”文章透露出的信息顯示，對鄉村教育現狀和拜金主義的批判與返鄉知識分子的經濟處境之間有很強的關聯性。

與王磊光一樣，“北大才子”楊仁旺回到老家和親友見面被問起最多的問題也是“你的工資是多少”，這本來是中國人的習慣，但楊仁旺對老鄉提問偏好的理解也頗不善意，並不完全的悲劇的是，楊仁旺等在城裏打拼多年終於在城裏買了房子。

房主是新城市人的標誌，階段性成就。和楊仁旺一樣，黃燈和高勝科等通過傳達他們在大城市買房的喜訊，確認了“精英”的角色。而因“房奴”身份不能回鄉，這又再次確認了這些“返鄉精英”在城市中地位的邊緣性。

供房雖苦，但這還不是進城精英負擔的全部。黃燈講述了“逃出鄉村在城市立足的人，同樣面臨各種實實在在的困境”：

儘管自身揹負房奴、孩奴的壓力，他從來就覺得回報原生家庭是義不容辭的責任，更何況，家中老父老母的日常起居事實上也是留守家園的兄妹照顧更多。因此，家裏任何人經濟上求助於他，除了默默接受，從來就沒有任何回絕的念頭。結婚多年以來，在捉襟見肘的經濟狀況中，我也時時為丈夫背後的龐大家庭感到沉重壓力，有時甚至有一種深不見底的絕望感……知識分子的偽精英處境並不僅限於經濟問題，在對社會的影響力上，返鄉知識分子們遠遠低於父老鄉親們的期待。社會階層的固化讓鄉村走出的知識分子不能輕易把文化資本轉化為政治資本、經濟資本。即便是在自己的老家、自己的村子，也難以改善其家庭的弱勢地位。很多作者的家庭都遭遇強權的侵犯，這些知識分子在現實中卻無能為力。“返鄉體”文章很多形式上都承擔了“舉報”惡勢力的功能，如：黃燈“舉報”了外人來到村子以度假村的名義圈地，楊仁旺“舉報了”別人將親弟弟打骨折，王磊光“舉報”了“墨鏡”在外邊拿斧頭砍人替人討債，王君柏“舉報”了“村委”借修路損公肥私。

作為“返鄉體”重要成因的階級固化

通過對返鄉知識分子“處境”的分析，可以發現社會階層流動固化是城市和鄉村共同面臨的大問題。而且這個問題與返鄉知識分子的關係更加密切，他們正是遭遇這一社會問題的核心人羣。因此，這個問題也是影響“返鄉體”生成和風格的最重要因素。

社會階層固化籠統地説是階層間流動性的降低。與本文有關的體現是農家子弟通過知識的積累難以實現階層的向上流動，具體表現方面包括經濟收入、政治地位等。社會學家測量階層固化程度通常可以通過對平民得到高等教育的機會和通過教育資本的增加實現階層上升的概率測量獲得。已有研究指出，恢復高考後，家庭教育背景成為改革初期教育不平等的主要原因；1992年以後社會分化加劇，教育體制受市場化的衝擊，家庭階層背景的效用顯現，教育不平等的產生機制轉變為資源轉化與文化再生產雙重模式並存。農村家庭作為社會家庭背景層面的弱勢者，自然是這一趨勢中難以向上流動並被固化為底層的羣體。

另外，即便假設家庭出身較好和出身較差的孩子擁有同樣好的教育經歷，來自弱勢家庭的學子們憑藉“知識”積累“改變命運”也越來越難。與二三十年前畢業即成為國家“幹部”或進入外資企業享受高收入不同，高校畢業生就業越來越困難，包括碩博士研究生們進入社會成為中上階層的一員、過上體面的生活也越來越難。

弱勢家庭的學子們憑藉“知識”積累“改變命運”越來越難

2011年，筆者在調查北方濱海某市的城鄉問題時也曾聽過與此話題相關的反常社會現象——“三本比二本好就業”。通常來講，第三批本科的錄取分數線低於第二批本科，因此“三本”整體生源的質量要比第二批本科差一些，就業競爭力上理應是遜於二本畢業生。但現實情況則不然，“三本”的就業很多都好於“二本”，這個現象在這個近郊城區比較普遍。

被訪談人解釋，這並非因為“三本”的專業或師資好於“二本”，而是“三本”的學費價格不菲，能負擔三本學費的學生通常來自比較富裕的家庭，這些富裕的家庭往往也是更有“社會背景”的家庭。在就業越累越難的今天，“三本”學生的家長更可能憑藉掌握的社會資源幫孩子克服學歷上的弱勢，從而幫孩子找到體面的工作。

總之，相比“返鄉體”描述的教育等問題，返鄉知識分子在社會中的劣勢地位是更為確鑿的困境，也是“返鄉體”寫作最大的背景之一。正是返鄉作者們在真實社會中的弱勢身份，決定了“返鄉體”作者們選擇通過批評鄉村以維持自尊的路徑。同樣因為這個背景，“返鄉體”可能還承擔着春節期間為返鄉的知識青年代言的功能。

文章原鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5MjM2NDcwMg==∣=2664296709&idx=1&sn=e6672214150ed5a4666b6c7b9f9a8967&chksm=8b571bf4bc2092e28bd464cb2121a4628d229fdca0d175e363a62cf9fa8811fa79585a639a59&mpshare=1&scene=1&srcid=0224lRLg0NzpAzCLJfzgp7if#rd

文化縱橫轉載自**公眾號“田野拾遺”，原題為“‘知識分子’的處境與‘返鄉體’的爆紅”，原載於****《教育學術月刊》 2018年第1期，篇幅所限，**文章有刪節，註釋及參考文獻略。圖片來源於網絡，歡迎個人分享，學術引用請參考原刊，媒體轉載請聯繫版權方。