説説常識：知識分子應該追求的是理性，而不是“個性”與“獨立性”_風聞

        社會進步需要的是人類的理性。因為只有理性，才能夠正確把握與運用客觀規律。而只有具備相對更多的、符合社會進步需要的知識的人，才可能具備相對足夠的理性。

        因此，知識分子應該追求的是理性，而不是“個性”與“獨立性”。因為，當你認定自己應該追求“個性”與“獨立性”的時候，你就把自己限制在特定的立場上了。而世界上沒有一種特定的立場，是完全符合理性要求的。

        理性，是人類社會必要而稀缺的精神資源。因此，一個人如果顯示出了理性，他的個性與獨立性也就顯示出來了。也就是説，符合社會進步需要的個性與獨立性，是會隨着理性的實現而得到彰顯。

        而非理性的“個性”與“獨立性”，我想沒有人會以為是應該追求與堅持的。比如，人都想活着，誰會為了彰顯自己的“個性”與“獨立性”而找死呢？這樣的人不是沒有，但一定不是知識分子，而是瘋子。

        沒錯，社會應當包容個性與獨立性。一些人就是因為這個邏輯，得出了知識分子應該追求個性與獨立性的結論。這些人沒有想過，社會應該包容的東西，並不等於是人類應該追求的東西。

        比如：社會應該包容弱者，不意味着人們應該追求成為弱者；社會應該包容各種宗教，難道知識分子就應該把各種宗教都信仰下來？社會應該包容貧窮，也沒看見哪個知識分子會追求貧窮——雖然有人安於貧窮。

        所以説，因為社會應該包容個性與獨立性，就把個性與獨立性當作追求的目標，這樣的思維邏輯是錯誤的。

        可是，現在很多具有知識分子身份的人，不是在努力追求理性，而是在以“社會應該包容個性與獨立性”為理由，煽動人們追求非理性的“個性”與“獨立性”。

        實際上，當人們不顧理性的要求，而盲目遵從某些人的情緒化口號，追求所謂的“個性”與“獨立性”的時候，他們已經喪失了真正的個性與獨立性。尤其當一些人，把與自己的價值觀不同的人，當作必欲消滅之而後快的對象的時候，在他們的思想上，已經把自己置身於階級鬥爭中的某個陣營，還有什麼“個性”與“獨立性”存在的空間呢？

        什麼是知識分子？知識分子就是具有相對多的、適應社會進步需要的知識的人。因為有着相對多的適應社會進步需要的知識，他們比一般的民眾具有更多的理性。

        因此我們看誰是不是知識分子，應該看他是不是能夠更理性地解釋世界，而不是看他喊的是什麼口號。如果一個具有知識分子身份的人，不能夠在與不同觀點的辯論中，理性解釋問題，卻只會喊口號煽動情緒，那麼可以肯定，他本質上不具備知識分子的修養。

        比如盛洪、張鳴等人，遇到對他們的言論的批評與質疑，不是理性解釋問題，而是把“五毛”、“無恥文人”之類的帽子扣向對方，就是不具備知識分子修養的表現。

        在論壇上，左右兩邊的一些人都認為，知識分子就應該具有個性與獨立性。其實古代中國的文人，也以敢於批評朝政為榮。也就是説，以為知識分子就應該追求個性與獨立性，這樣的觀念，倒不是從西方意識形態傳入中國以後才有的。

        只不過所有這些人都沒有明白一個道理，應該被批評的，是非理性現象，而不是特定的行為者。官方行為如果是理性的，就不應該被批評；非官方的人的言行，如果是非理性的，就應該被批評。

        那種不管被批評的現象是否符合理性要求，只以批評政府為榮的觀念，其實是社會非理性情緒的表現。而只要把對政府不滿的情緒發泄出來、煽動起來，就算達到目的，完全不管理性要求應該是什麼的人，就應該是真正的知識分子們的批評對象。

        人的個性與獨立性，是在自身所處客觀環境與主觀能力的背景下，產生的價值觀的表現，其實是客觀必然的現象。要不要、追不追求、自己或者別人是否認識到了，都會有。只是應該區別，是否符合社會進步的要求。

        所以，我也不反對人們追求它們。只是説，理性是社會進步所必須有的、相對稀缺的精神資源。誰表現出了理性，他的個性與獨立性——而且是符合社會進步要求的個性與獨立性——自然就會表現出來。

        符合社會進步需要的個性與獨立性，是與理性相伴的。因此，人們應該追求的是理性。而與理性要求相違背的所謂“個性”與“獨立性”，不是正常人應該追求的，當然更不應該是知識分子應該追求的。當然，誰要想當瘋子，我同樣不反對。