宜家水杯自爆繃斷門牙 女子告宜家索賠100萬餘元_風聞

法制晚報·看法新聞 北京市民王女士使用宜家一款名為斯黛納的玻璃水杯喝水時，水杯突然爆裂，致其當場昏迷，送醫後發現下唇縫合4針，一顆門牙斷掉。認為宜家的產品不符合行業標準，存在嚴重缺陷，為此王女士將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭，要求退還貨款並二倍賠償共計100萬餘元。

原告王女士。攝/記者 洪雪

3月15日，該案在大興法院紅星法庭開審。

然而離預定9點15分開庭時間已過半個小時，作為被告的宜家一方未到，“法院寄出的傳票他們拒收，並退回來了”該案的書記員説，今天庭審臨時取消了。目前該涉案水杯仍在該店銷售。

水杯突然爆裂女子受傷

原告王女士訴稱，2017年5月20日凌晨4點左右，她起牀後到廚房喝水，在玻璃水杯中倒入涼開水後準備飲用，杯子剛舉到嘴邊時，突然爆裂，將她當場炸暈，失去知覺。醒來後，王女士感覺疼痛加劇，摸到嘴角流血，照鏡子後發現唇下有深深的傷口，一顆門牙斷了。

王女士表示，這隻玻璃杯是她1年前從北京宜家西紅門店買的，品名斯黛納，王女士一直當水杯正常使用。

爆炸玻璃杯在宜家仍有售。攝/記者 洪雪

北京口腔醫院診斷記錄顯示，王女士就醫時意識清晰，但右下唇腫大，唇內可見2.0×1.5釐米的創傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。

由於唇內傷口較深，醫生做縫合4針處理，受損門牙試行RCT+冠修復。王女士稱，此事件所幸未傷及眼睛，自受傷至今，先後去醫院就診共計十二次，經歷包括面部清創及縫合（面部縫4針），門齒斷牙多次根管治療及後續修正裝冠，各種檢查以及外傷治療，面部疤痕修復治療等等。此外，因爆炸產生失眠、焦慮、驚懼等症狀亦有數次前往尋求心理輔導。後續仍需面臨包括側牙隱裂甚至根管治療裝冠，面部疤痕修復，患牙牙冠替換等等諸多問題。

“我因面部傷痕必須遮掩才能出門，門牙見風仍會刺痛，側牙偶見叩痛。至今對於任何突發的聲音十分驚懼，若夜間被聲音驚醒則整夜不能入睡，白天精神十分萎靡甚至影響日常工作；對於任何玻璃製品十分敏感且畏懼，不僅包含餐具以及日常生活用具，甚至地鐵屏蔽門，透明玻璃電梯或者商品展示櫥窗等都敬而遠之，且至今不能迴歸工作崗位”。

原告表示，事發當天，原告致電被告客服中心，反映該產品爆炸而嚴重受傷的情況。後又多次聯繫被告，但被告均敷衍了事，毫無誠意；原告要求被告墊付醫療費用，被強硬拒絕，態度惡劣，至今未給予原告任何賠償。

因賠償事宜未達成一致，於是王女士訴至法院，要求被告北京西紅門宜家家居有限公司原告退還購物款3.9元，並雙倍賠償醫療費、後續治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100萬餘元。

開庭臨時取消了

該案原定於3月15日上午9點15分在大興法院紅星法庭開庭，當事人王女士和代理人如約到庭，但時間過去半個小時，作為被告的宜家一方並未出現，“我們寄出的傳票他們拒收，並退回來了”該案的書記員説，鑑於此，今天的庭審只能臨時取消了，該書記員表示，法院將派人親自送達，何時庭審將另行通知。

隨後，王女士撥打了宜家西紅門店顧客關係部經理姚女士的電話，詢問對方為何拒收傳票，不出現在法庭上。“拒收了是嗎？我確實不太知道這個，我們現在過去肯定來不及了，不知道可不可以擇日開庭？”姚女士表示，也希望往下一步走，解決此事，會等法院寄出新的傳票。

王女士告訴記者，此前姚女士一直負責處理此事。

涉案水杯仍在賣

據此前媒體報導，事發當天下午，宜家西紅門店員工赴王女士家中鑑定事故現場。當天晚上，宜家北京市場部出具對此事的情況説明，西紅門宜家公司稱，王女士使用宜家斯黛納玻璃杯時，因產品自爆而致傷。公司對此非常重視，對顧客在使用產品時受傷表示抱歉，對因產品質量問題而造成的消費者傷害或權益損失，宜家將承擔相應的賠償責任，最大限度保證消費者利益和安全。

宜家表示，該公司出售的產品均通過各種質量測驗，符合適用的標準和法律法規。產品進入流通渠道後，宜家會不定期進行測驗。但在產品抽檢、銷售及顧客使用過程中，一旦發現問題及潛在隱患，首要任務是避免消費者和員工在使用產品過程中受傷，並立即對產生問題的原因展開調查。根據具體情況，宜家總部會採取下架停售、召回修復及產品召回等措施。

目前該涉案水杯在宜家官網上仍在銷售，3月15日中午，記者來到西紅門店時看到，貨架上也仍有該商品出售。

宜家水杯曾因爆炸被召回

對於爆裂的杯子，宜家也有過召回史。

在2013年，宜家就曾發佈公告召回一款LYDA利達大杯，因為在全球範圍內收到20起該款杯子使用時破裂的報告，其中10起導致使用者受傷。

在2011年，宜家也曾召回過三款“問題”玻璃杯，其原因正是在使用過程中發生破裂而傷及使用者。

“被告在其官方微博上中提出，鋼化玻璃製品存在一定的自爆率。這意味被告知道，鋼化玻璃製品存在自爆的風險，而且這種風險無法避免。即使是消費者正常使用鋼化玻璃製品也會發生自爆。被告明知鋼化玻璃製品存在風險，就應該將此種風險告知消費者，由其自行決定是否購買使用。即使消費者繼續使用該產品，他們也會比得到警告前更加小心，從而起到風險警示，確保消費者人身安全的作用”代理人表示，被告的行為已經構成消費欺詐，應雙倍賠償。

（來源：法制晚報·看法新聞）