説説常識：資產價格上漲不是通貨膨脹_風聞

         近二十年來。中國經濟增長一直保持令世界其他國家羨慕的狀態：經濟增速夠高，而通貨膨脹水平不高。用李迅雷在他的《高房價其實就是高税收 穩房價就是穩財政》中的話説，就是【M2規模快速增長、並在1996年超過名義GDP總量後，中國卻再也沒有發生嚴重的通脹】。

        這本來應該是一件難得的好事。但是發生在與西方國家的政治與經濟體制不同的中國，那就不應該了。所以李迅雷必須找出這個現象的毛病出來。結果他告訴人們，這是一個虛假現象。中國這二十年其實一直都在通脹中。雖然按照西方人的通貨膨脹定義，他也只好承認沒怎麼通脹，但是因為中國的特色不符合西方價值觀，所以要改變西方人的通貨膨脹定義。        本來，通貨膨脹的定義是【在信用貨幣制度下，流通中的貨幣數量超過經濟實際需要而引起的貨幣貶值和物價水平全面而持續的上漲--用更通俗的語言來説就是：在一段給定的時間內，給定經濟體中的物價水平普遍持續增長，從而造成貨幣購買力的持續下降。】

        這個定義中有兩個關鍵點：1、【流通中的貨幣數量】超過了實際經濟需要；2、【物價水平全面而持續】地上漲。

        而衡量通貨膨脹的指標主要包括：消費物價指數，批發物價指數和國民生產總值平減指數。注意了，首先第一個指標就是【消費物價指數】。也就是説，從西方人那裏傳播來的通貨膨脹衡量指標，首先就要看消費物價水平。按照【物價水平全面而持續的上漲】的解釋，消費物價沒有顯示出明顯上漲，通貨膨脹的表述是不成立的。

        可是李迅雷要把這個從西方傳過來的定義改變了。他説【金融資產估值偏高、房價居高不下、古玩藝術品價格一漲再漲、出境旅遊高消費等現象，實際上也是貨幣超發即通貨膨脹的體現。】

        也就是説，是不是【物價水平全面而持續的上漲】不要緊，只要有資源價格上漲的現象，那就是通貨膨脹的表現。

        為了讓理論符合實際，不盲從西方人的概念定義，這本來是我一直希望看到的現象。因為不這樣就不可能建立起中國人自己的話語系統。不過要改變西方人的定義，應該從事實與邏輯出發，可以證明新的定義能夠説得通才行。

        按照李迅雷這樣的定義方法，只要是資源價格上漲，就是通貨膨脹現象，那麼貨幣也是一種資源，貨幣價格上漲，就也可以定義為通貨膨脹了。那麼世界上就沒有通貨不膨脹的現象了。

       就算我這樣的分析是在講歪理，把金融資產價格上漲當作通貨膨脹，是要説美國的股票價格上漲也是通貨膨脹嗎？那麼今天世界上還有通貨不膨脹的國家嗎？

        當然，他還可以辯解説，美國的股票價格上漲，不是因為【估值偏高】，而是資產價值的真實體現，所以不算通貨膨脹現象。可是，憑什麼説中國的房價上漲就不是資產價值的真實體現呢？就因為發生在中國而不是美國嗎？

        所以，李迅雷這樣改變西方人的概念定義，在事實與邏輯上是經不起質疑的。他之所以一定要這麼説，除了從心底裏接受不了中國是一個好現象的情緒以外，在意識上就是認定了中國貨幣過多，必然出現通貨膨脹現象。因此必須要找出通貨膨脹現象來證明西方人的貨幣理論是正確的。

        可是中國的貨幣真的過多了嗎？凡是認定中國貨幣總量過多的，其依據僅僅是M2數據“過大”。可是貨幣內容並不僅僅只有M2，還有M3甚至M4。

        首先，説中國的”貨幣總量過多“的人，不管他們意識到了沒有，都是在現有的人民幣與美元的比值基礎上，表現出來的價值量，得出來的結論。如果人民幣對美元的幣值明顯沒有今天這麼高，是不會有人説中國的貨幣總量”過大“的。比如印度盧比，貨幣價值量低，誰也不會説他的”貨幣總量過大“。

        事實上，指責中國貨幣總量“過大”，都是從貨幣代表了的一定價值量出發來認定的。如果人民幣的價值量偏小，現有的貨幣量就不會被認為“過大”。可是如果貨幣量真的“過大”，就意味着貨幣的稀缺性降低，它的價值量也就會降低，而價值量降低了的貨幣所代表的價值量就減少了，貨幣總量也就不存在“過大”的現象了。

        也就是從貨幣的價值規律來説，貨幣總量“過多”是一個悖論命題：貨幣沒有貶值，意味着貨幣稀缺性沒有降低，顯示貨幣總量不存在“過多現象”；如果貨幣貶值了，則意味着貨幣代表的價值量降低了，那麼就需要這麼多的貨幣量，才能夠滿足市場價值總量對於貨幣量的需求，也就是説，中國貨幣總量沒有“過多”。這是一個市場邏輯。

        我們拿日本的貨幣現象來對照分析一下：

         根據日本央行公佈的數據顯示，執行大規模量化寬鬆政策後，截至6月20日的日本貨幣供應量已達400.47萬億日元，歷史上首次突破400萬億日元。

        日本央行供應的400萬億日元貨幣量中，僅有不到100萬億日元進入了商品流通環節，其餘的300多萬億日元都在央行睡大覺。所以日本央行只好購買市場資產，對流通環節直接投入貨幣。不過，由於市場各方對經濟前景悲觀，央行直接向流通環節投入的貨幣，在進入資產出售者手中後，又退出了流通環節，市場通縮依舊。

        根據日本央行2016年10月-11月日本貨幣M1M2M3平均餘額數據分析，當時日本M2總量951.8萬億日元，相當於9萬億美元。日本的GDP相當於中國的40%，按照日本的M2總量與GDP的比值，中國應該的M2總量應該為22.5萬億美元，約為150萬億人民幣。2016年8月，中國的M2總量為151萬億人民幣。這説明與日本比較，中國的M2總量基本合理。

        日本廣義貨幣總量1959萬億日元，相當於16萬億美元。日本的GDP相當於中國的40%，那麼按照日本的這個廣義貨幣總量與GDP的比值，中國的廣義貨幣總量應該為40萬億美元，也就是260萬億人民幣。可是2016年8月，中國的M2總量為151萬億人民幣。如果只用M2的數據作比較，顯然中國的貨幣總量不是“太大”，而是太小。

        不過因為沒找到中國的廣義貨幣總量數據——批判者們都沒分析過這個數據，所以就此説中國貨幣總量太小，是不符合邏輯的，當然在沒有確定中國的廣義貨幣總量是多少的時候，也就不好説中國的貨幣總量“太大”了。

        日本的廣義貨幣1659.4萬億減去它的M2總量951.8萬億，為707.6萬億。M2佔廣義貨幣的比重為57.36%；如果按照這個比重測算，中國合理的廣義貨幣總量應該為263萬億人民幣，與上面推算的合理廣義貨幣總量260萬億相當。

        考慮到中國的M2總量之所以這麼大，是因為中國市場的融資環境偏重於銀行信貸，也就是M2在廣義貨幣總量中的佔比會偏高，邏輯上，中國的廣義貨幣總量會低於260萬億。也就是説，中國的廣義貨幣總量與GDP的比值，很可能低於日本的這個比值，中國的貨幣總量不是“過多”了，而是過少了。

        有人會説，日本原來也是一個貨幣總量過大的國家——在批判中國貨幣現象之前沒人這麼説——所以中國與日本的比較不能證明中國的貨幣總量沒有過大，應該以美國做衡量標準。

        可是美國不公佈M3的規模。美國M2總量為12萬億美元。如果只比較這個指標，顯然美國貨幣總量嚴重偏少。可是我們知道，M3中包括有各種債券、信託、金融票據等內容。其中僅美國國債就高達19萬億美元，再加上美國特別發達的金融信託與企業債券活動形成的貨幣規模，美國的廣義貨幣總量與GDP的比值不會比中國和日本低到哪裏去。

        也就是説，美日兩國的貨幣總量與GDP之比，並不見得比中國低，中國的貨幣總量“過多”，不但在邏輯上是以一個悖論命題，在事實上也基本可以認定，是一個不存在的現象。

        李迅雷一定要找出中國通貨膨脹的現象來，還因為在看到M2增長迅速的現象後，認定中國央行實行了“貨幣超發”，從倫理上要找出指責中國政府的理由來。可是事實上中國政府這些年就沒有增發過貨幣，不可能有“貨幣超發”現象。而從“貨幣總量過多”是一個悖論命題的邏輯分析，“貨幣超發”其實也是一個偽命題。

        市場上的貨幣增加來源有兩個：1、央行投放基礎貨幣；2、商業銀行投放信用貨幣。

         近年來中國央行從沒增發貨幣。政府行為導致市場貨幣增加的方式，一方面是加大財政支出力度，另一方面是降低存款準備金率。加大財政支出力度，不過是政府增大了貨幣支出規模；降低存款準備金率，也不過是讓商業銀行被凍結的貨幣釋放出來一些，也就是允許商業銀行更多的使用本來就屬於自己的貨幣。

        除此之外，央行逆回購行為，如果不考慮其貨幣環境因素來看，應該可以叫做增發貨幣行為。不過中國央行的逆回購是以依然對商業銀行保持着很高的存款準備金率，商業銀行的貨幣依然被凍結了很大比重的環境下，為了短時期內的市場貨幣鬆動需要而進行的。在總量上依然沒有對市場增加貨幣供應。因此本質上不屬於發行貨幣。

        中國目前的存款準備金率為16.5%，是世界上最高的。凍結了商業銀行的貨幣總額數十萬億元之多，每次央行逆回購規模不過千億級。顯然不能因央行的逆回購行為，就説在增發貨幣。也因此，批判中國“超發貨幣”的人們，誰也不用這個看起來是發行貨幣的現象來説事。

        當然，財政支出貨幣增加，與商業銀行使用自己的貨幣量增加，都會導致貨幣流通速度加快，體現為市場流通中的貨幣量增加。這與一般企業和居民增加貨幣運用會產生的結果是一樣的。如果説這也叫發行貨幣，那麼邏輯上當然可以説，企業與居民都在發行貨幣了。

        那麼怎樣叫做央行發行貨幣？其實這個概念很容易界定，那就是歐美日各國貨幣當局量化寬鬆，直接向市場購買資產的行為。為了刺激經濟發展，需要向市場增加貨幣投放，可是這些國家的央行手中沒有商業銀行的貨幣結餘，於是直接用印鈔的方法購買市場資產，這就是真正的增發貨幣。

        那麼為什麼真正央行大量增發貨幣的美日歐各國的貨幣量——其實只能説是貨幣內容中的M2——沒有明顯增加呢？原因就在於他們的商業銀行投放信用貨幣不足。而商業銀行投放信用貨幣不足的原因，是人們對市場前景不看好，經濟活動規模趨於萎縮，於是市場貨幣流通速度減緩，央行發出來的貨幣，很快又回到央行去睡覺去了。

        而如果把比M2更寬範圍的貨幣總量進行統計分析，上面的數據已經證明了，按照與GDP的比值計算，美日兩國的貨幣總量並不低於中國水平，可以認定，歐洲各國也一樣。因為，貨幣其實是經濟活動的結果——即使央行用購買市場資產的方式向市場投放貨幣，也是一種經濟活動。

        “貨幣總量過多”是一個悖論命題，“貨幣超發”也是一個偽命題。那麼，房價上漲就與貨幣過多、通貨膨脹這些概念沒有關係了。事實上，中國的房價上漲總體上屬於價值發現，與經濟活動的結果。只有部分一線城市的房價過快上漲，存在過度投機現象——這明顯與貨幣總量和貨幣發行無關。

        事實上，同樣的信貸政策與貨幣環境下，不同的城市之間，房價的表現會因為當地市場對於房產的需求不一樣，而大不相同。這與在不同的國家之間，相同或者相似的貨幣政策環境下，因為各國市場對於商品的需求不同，會產生不同的信貸與經濟現象一樣。這與歐美日央行大規模印鈔也刺激不起信貸的增加與通脹的上升，是一個邏輯。

       隨着生產力進步，一般性資源的稀缺性大幅度降低，而土地因為不可再生，其相對價值必然上升。如果一般性資源的市場價值隨生產力進步而同幅度降低，那麼土地價值就不會明顯上升。

        可是財富規律決定了，經濟活動的結果必然導致財富也就是社會資源控制權的集中，這種集中會遏制資源的市場稀缺度隨着生產力水平提高而下降的幅度，也就是説，資源的市場價值降低的幅度會小於生產力進步所導致的資源實際稀缺度降低的幅度。於是在價值規律作用下，土地價格就必然會明顯上升。

        土地價格上升的結果，當然是房產價格的上漲。所以在生產力進步過程中，房價上漲在總體上是符合價值規律的現象。

        事實上這些年中國的房價上漲並不是很惡性的現象。這從中國住房自有率特別高可以看得出來。

        一份調查報告顯示，國內家庭自有住房擁有率為89.68%，其中城市家庭自有住房擁有率為85.39%，農村家庭擁有自有住房率為92.60%。而世界平均家庭住房擁有率為63%，美國為65%，日本為60%。如果房價絕對偏高，怎麼可能絕大多數居民都擁有自有住房的？

        事實上除了一線城市以外，中國的房價並不很高：一般的三四線城市房價都只在3000-5000元一平方米，如果按照香港人均居住面積16平米，每套住房面積50平方米左右，這些城市的房價收入比都在4倍左右。這樣的房價水平明顯不高。李迅雷片面以少數一線城市的房價忽悠社會，把它説成是通貨膨脹，明顯是故意歪曲事實。

        最後説説他這篇文章的標題《高房價其實就是高税收 穩房價就是穩財政》的錯誤：

        高房價是一種經濟現象。經濟活動規模擴大或者經濟附加值大，國家從中分割更多資源就是應該的。這與經濟發展好的情況下，國家税收增長是一個邏輯。問題在於房價上漲是不是國家為了增加税收，而故意操縱起來的。而李迅雷就是這麼認為的，他説【因為土地價格越高，房地產市場越火爆，政府賣地收入就越高。】

        這很明顯是明白市場邏輯與價格規律的胡言亂語。價格是市場供求關係的表現。如果沒有市場的有效需求，房價是高不起來的。在房價高不起來的環境下，人為提高土地價格，只會導致房地產行業成本上升、企業虧損。房地產開發商就不會高價買地，土地財政又如何行得通？

        如果成本提高可以推高產品價格，維持企業利潤，這個世界上還會有企業破產嗎？世界上沒有企業破產了，豈不人人都成為企業家了？

        事實是，土地財政是隨着市場房價上漲而逐漸形成的。地方政府希望房價上漲是一回事，房價能否上漲是市場有效需求決定的。否則三四線城市的房價為什麼這麼低？

        為了煽動社會不良情緒，李迅雷不惜用違背事實與邏輯的言論挑動民眾心理：【高房價對於有多套房的高淨值羣體固然有利，但更多普通置業羣體卻不得不為高房價付出沉重的代價。對於這些人而言，購買住房而付出數額巨大的資金，類似於變相高納税。

       對於不購房的人而言，是否就沒有上述所提的“被納税”呢？看似沒有納税，但實際虧損可能更大，因為若把高房價當成通貨膨脹的話，那麼，在通脹階段持有現金所導致的損失是最大的。

        比如，一個在城裏打工超過十年的農民工，這十年的薪酬漲幅肯定遠不如房價漲幅，也就是説，如果他想在城裏安家的話，這十年他可能是白白打工了。即便是那些在上世紀80、90年代就分了房子的退休人員，如果理財的唯一方式是將退休金存銀行，在如今這樣一個貨幣超發的年代，他們一輩子的積蓄都被壓縮掉了，也沒有能力進行改善性購房。 】

        首先，我國的居民住房自有率是世界最高的，城市都達到了85%，也就是絕大多數居民都有了自己的住房，因此房價上漲影響的只是主要以投資而不是居住為目的的買房人。在工作的城市裏沒有自有住房的人，之所以會要購買住房，依然是出於投資的目的，否則他大可以租房居住。住房資源的獲取可以有兩種，一是購買、二是租賃，不是嗎？

        如果中國住房市場上租房的比例提高一些，買房的人就會少一些，市場供求關係就會緩和一些，房價上漲的幅度也會小一些。所以説房價上漲的一個主要原因在於中國人的住房文化與西方國家不同——西方國家的住房文化中，租房是一個比例很大的現象。李迅雷要為降低房價開藥方，不應該指責房價上漲這個市場現象，而應該鼓勵人們樹立西方社會的租房理念。

        而如果因為房價上漲，於是不買房的人【實際虧損可能更大】的邏輯，就更不值一哂了：

        比特幣知道嗎？比特幣價格上漲，是不是讓全世界絕大多數人都【實際虧損可能更大】了？股市上瘋漲的股票，對於不買這些股票的人造成了什麼虧損？如果説房價高了，不買房就虧損更大，是不是任何人都因為不買某種價格已經漲得很高的東西，而虧損更大了？即使是比爾蓋茨，是不是也虧損更大了？

        當然他在這裏有一個邏輯前提：【若把高房價當成通貨膨脹的話】。可是事實上，中國的部分城市的高房價現象，就不能被當成通貨膨脹。因此他的這個前提根本就不存在。