大眾媒體的內建矛盾_風聞

在經濟/政治/心理學裏，有一個很有名的實驗：教授在課堂上拿出一個透明的塑膠或玻璃罐，裏面裝滿了小彈珠（或是球形口香糖，或是M&M巧克力），然後讓（必須是文科的，否則不是估計，而是計算）學生們猜有多少個（必須依照猜的準確度，來算是一次測驗的成績，否則學生不一定用心合作；準確度最好是用對數的絕對值來算）。第一步先讓每個學生自己猜，時限很緊，不能討論；等猜測的結果上繳之後，再給學生們半個小時公開討論，如果有志願者，可以上台演講，發表自己的意見，然後再收集一次修正的答案。這個實驗要比較的，就是整個班級總預測的（對數）平均，是否隨公開討論而接近或遠離正確答案。因為這個實驗很容易做，所以已經被重複很多次了。它驚人的地方在於，一般來説，討論後的新猜測反而比原本的直覺要差，而且討論越久、越激烈、越徹底，修正後的準確度就越糟糕。

從邏輯上來看，這個結果並不難解釋：每個學生的猜測固然一般會有相當的誤差（Error），但是因為沒有理由大家都一起猜多或猜少（也就是沒有偏差，Bias），一旦有很多學生來做獨立的猜測，這些猜測的平均值就必須遵循中央極限定理（Central Limit Theorem，CLT）來接近正確值。因為CLT説平均值的錯誤與獨立猜測的數目（N）平方根成反比，所以經過討論後，個性柔弱、沒有自信的學生會放棄自己獨立的意見，結果是N值變小了，那麼自然錯誤就反而增大。這個實驗要模擬的，正是一般普羅大眾的政治意見，在經過大眾媒體的討論之後，是否會因而改進。如前所述，即使假設媒體的編輯和記者（相當於實驗裏主動表達自己意見的學生）沒有私心，那麼除非他們都是絕對理性的政治學大師，否則他們好心宣揚的立場被廣為傳播之後，仍然會造成普選制結果的退步。

這是現代大眾媒體的第一個內建矛盾。但是自從19世紀報紙開始普及，實際上的大眾媒體都是充滿著報社老闆的私心和編輯個人的偏見的。就算讀者們有能力過濾這些Bias，任何私有大眾媒體最終還是必須討好讀者，讓他們自我感覺良好，那麼因為這些偏見來自讀者本身（這已經和前述的實驗不一樣了：現實裏的政治意見顯然是主觀的、相對的，不像實驗裏的那個問題，所以必然有些先天的Bias），當然不能期望他們做什麼過濾。這個現象的例子很多，尤其是把責任外移，像是美國人在討論為什麼會有貿易逆差的時候，絕對不會想要聽真實的原因（主要是1.美元是國際儲備貨幣，可以輕鬆、憑空地印，然後用來買外國的實際資產和勞動成果；2.中國的體制效率高；3.中國人更勤勞聰明），必然是要指控中國作弊，因為這才是自我感覺最良好的解釋。所以美國媒體，不論左右，對貿易逆差的報導都有同樣的偏差，然而這當然會有實際上的政治後果。這個效應也就是現代大眾媒體的第二個內建矛盾。

我曾經在留言欄提過很多次，現代大眾媒體越是方便、普遍、多元化，普選制的結果就越差。在只有報紙的時代，還可能選出林肯、羅斯福；一旦有了電視，像是羅斯福這樣不良於行的殘廢者固然連想都別想選總統，選民更會逐步把選舉與娛樂混餚，極度追求一時歡樂的後果，最終出頭的變成了雷根這樣的演員或甚至特朗普這樣的真實秀名人。追根就底，問題正是出在大眾媒體的內建矛盾上：同一化使得幾億人可以犯同一個錯誤，而追求自我感覺良好更是打消了社會自我修正的能力，每下愈況，一路錯到底。以上還只講到電視。過去20多年互聯網的普及，更是使大眾媒體進入了雙向化的時代。歐美居然還有人以為這是民主進化的又一步，説每個選民都有了自己的聲音。其實是造謠更加容易、闢謠更加困難，偏差也就被放大得更快、更極端。美、俄互相通過互聯網來影響對方的選舉（通俄門被美國媒體廣為報導，但是其實CIA也承認自己幹同樣的事歷史更悠久、範圍更廣帆，參見http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/374372-ex-cia-director-us-meddles-in-foreign-elections-for-a-good），是有心人主動造謠的例子；但是就算沒有外界的惡意搗亂，互聯網的負面效應也是可以用科學來證實和量化的。

MIT的Laboratory for Social Machines（社會機制實驗室）剛剛在《Science》發表了一篇新論文（“The Spread of True And False News Online”，參見http://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146），研究了過去11年的Twitter信息，發現假消息被轉發的機率比真消息高6-10倍，其原因來自1）假消息比真消息新奇；2）假消息的內容更加令人恐懼或憤怒。正因如此，假消息不但傳播得廣、傳播得快，對消息的接收者來説，假消息也更加讓人印象深刻，並且更可能影響他們的實際行為反應。這是現代大眾媒體的第三個內建矛盾。究其原因，是一般公民的政治專業知識和理性思考能力，比舊媒體的記者和編輯還要低得多，把傳播公共訊息的權力交到他們手裏，自然是劣幣驅逐良幣，放任謠言充斥了。正由於大眾媒體的許多內建矛盾，它不可能成為挽救直選制的力量，反而是造成西方現代民主功能失調的主要因素之一。台灣人常常自誇，歐美媒體也偶然會褒獎台灣的新聞自由，這其實是莫大的反諷。