説説常識：對中國經濟中槓桿現象的流行觀點是錯誤的_風聞

           一、中國經濟中的槓桿率並不偏高：

         近幾年來，對於中國經濟中的槓桿率上升現象，一直被西方經濟理論界人士，以及西方經濟理論在中國的傳播者們當做最重要的批判內容。這些人不顧中國經濟發展客觀環境與的需要，片面批判中國經濟中的槓桿率上升現象，臆測與肆意渲染中國政府用提高槓杆率的手段刺激經濟的風險性。

        可是中國經濟中的槓桿率真的偏高嗎？我們看看有關數據：

        據英國《每日電訊報》網站去年4月4日的一篇報道，【國際金融協會説過去十年間，包含家庭、政府和公司在內的債務總額增加了70多萬億美元，2016年達到創紀錄的215萬億美元（約合173萬億英鎊），或相當於全球國內生產總值（GDP）的325%。】

        與這個數據對比，迄今為止我們看到的關於中國債務問題的最大估計數據，是相當於GDP的280%。也就是説，即使按照西方人這個衡量槓桿綠的標準，中國經濟中的槓桿率也明顯低於世界平均水平。

        而如果按照常識，槓桿率應該指的是債務與資產的比率，也就是百度上搜到的對槓桿率的解釋：【槓桿率一般是指資產負債表中總資產與權益資本的比率。槓桿率是一個衡量公司負債風險的指標，從側面反映出公司的還款能力。槓桿率的倒數為槓桿倍數】。

        西方國家基本沒有國有資產，如果按照百度上搜來的這個槓桿率定義計算，西方國家的槓桿率就會明顯要比現在按照債務與GDP的比值計算出來的槓桿率上升很多倍；而中國的槓桿率則會下降很大幅度。

        二、中國經濟中的槓桿率上升速度並不快：

        之所以人們都指責中國經濟中的槓桿率太高，出了他們盲目聽從西方人的聲音，沒有或者故意不對世界槓桿率現象進行全面分析，對中國現象只從從負面解讀以外，還因為他們認為中國經濟中槓桿率上升太快。

        確實，雖然中國的總體債務水平仍然低於世界平均值，並不意味着中國的債務風險就一定不嚴重。因為，如果中國的債務增長速度過快，也就是槓桿率上升過快，也許要不了多久就會趕上與超過世界平均債務水平。

        那麼，中國的債務增長速度是不是過快了呢？我們不妨用世界最大的發達經濟體——美國的數據作比較：

         鳳凰資訊在去年3月14日刊登了一篇報道《美聯儲忽略了一個大問題：銀行貸款一年內暴跌50%》，提供了一組數據：

        【根據美聯儲每週公佈的經濟數據來看，美國商業銀行目前整體發放貸款的年化增速約為4.6%，遠低於去年美國商業銀行貸款平均年化增速6.4%以及去年最高年化增速8%。同時，目前美國債務規模增長的速度也創下2014年春季以來的最低水平。】這裏説2016年美國商業銀行發放貸款增速為6.4%。

        那麼，中國的信貸規模增長情況又如何呢？據去年有關信息【中商情報網訊，1月12日，央行披露的12月《金融統計數據報告》數據顯示，12月末，本外幣貸款餘額112.06萬億元，同比增長12.8%。】比美國2016年的平均年化增速6.4%高出一倍。

        如果就這麼簡單分析，中國的債務增長速度確實太快了。可是如果與兩國的GDP增長速度結合起來分析，就會得出不同的結論：

        人們之所以會認定信貸規模增速太快，是因為信貸增速遠超GDP的增速。如果從這個角度分析，中國2016年的GDP增速為6.7%，美國為1.6%。中國的GDP增速是美國的4倍多。那麼是不是應該反過來，從中國的信貸增長速度與GDP增長的比值進行分析，得出美國的信貸增長速度超過了他的應該增長速度一倍還有多呢？

        邏輯很簡單：中國的信貸增長12.8%，伴隨的是GDP增長6.7%。也就是平均每一個百分點的GDP增長，伴隨的是信貸規模增長1.91個百分點。美國的信貸增長6.4%，伴隨的是GDP增長1.6%。也就是平均每一個百分點的GDP增長，伴隨的是信貸規模增長4個百分點。4:1.91，如果按中國的數據為標準，美國的信貸規模增長是不是比應該的速度高出一倍以上了？

       所以如果與西方發達國家中經濟走勢相對強勁的美國比較，中國的債務規模擴張速度根本就不是很快。相對應該被指責債務規模增長太快的，是美國。

       我們要知道，今天的美國是被世界公認正處於成功進入了去槓桿階段國家，其信貸增長與GDP增長率的比值仍大幅高於中國，那麼其它還沒能成功進入去槓桿階段的國家，其槓桿率上升速度當然比中國更快了。那麼，中國經濟中的槓桿率上升速度也大幅度低於世界平均速度，在邏輯上就是不可逆的結論了。

        三、債務相對集中於非政府部門·，是結構比較好的槓桿現象

        批判中國槓桿率現象的人們，還特別對中國的槓桿結構進行指責。認為中國槓桿率上升過程中，居民與非政府部門槓桿率上升過快，而其中的民企槓桿率偏低，是不正常的。

        我不知道這除了與西方國家的政府部門槓桿率偏高不同以外，還有什麼可指責的。更重要的是，伴隨政府部門槓桿率偏高的，是西方國家經濟增長的越來越緩慢，為什麼要在這個問題上向西方國家看齊呢？

        從事實與邏輯上分析，在槓桿率總體水平一定的環境下，債務集中於非政府部門，是相對較好的現象。

        按照市場邏輯與經濟規律，企業如果不看好市場的前景，就會收縮經濟活動，當然也就會減少對於負債的需求。而企業部門減少經濟活動的結果，會導致市場進一步通縮。惡性循環的結果，將會是經濟的崩潰。

         這時候需要的是政府加大財政投入以刺激經濟。而政府要這麼做就。必然導致政府部門的債務負擔加重。政府部門債務負擔加重到超過臨界線，就會失去對市場的有效刺激能力。這就是上世紀七十年代西方國家進入“滯脹”經濟階段的原因。

        所以，中國社會總體債務中的多數集中於企業部門，既是中國經濟前景看好的證明，而且從經濟規律看，相對於政府集中多數債務現象，對於經濟的長遠發展是好事而不是壞事。

        那麼企業債務如果過高，會出現什麼現象呢？事實上沒有一個國家的經濟是因為企業部門的債務過高而崩潰的。因為只要經濟發展相對較好，個別企業的債務過高——這是任何時期任何國家都避免不了的現象——只會導致個別企業破產。美國金融危機爆發的原因，本質上是因為美國經濟發展遇到嚴重困難，而以個別大企業的破產當了導火索。

        一般的來説，只要市場有效需求足夠，企業的負債就不是問題。因為這時候市場上有必要的利潤空間，企業的資產價值看漲，實際槓桿率就會降低。

        如果市場有效需求不足，市場的利潤空間消失，企業的資產價值就會降低。這時候企業越不敢增加負債，市場資產價值前景就越悲觀，企業部門的總體實際槓桿率就會越高，債務風險就越嚴重。這時候，就需要政府部門向市場投入資源與有效需求，以維持必要的資本利潤空間，刺激經濟活躍。

        可是如果既有的債務主要集中在了政府部門，當然就會嚴重束縛政府的財政行為能力，當經濟危機到來時，政府的能力就會不足以維持市場的必要利潤空間，於是私人資本的經濟活動就會不斷趨於萎縮，西方國家的經濟增長越來越慢，就是因為政府的財政能力被巨大債務壓制住了，對市場的必要參與能力越來越小的結果。

         中國的債務多數集中於企業部門，而不是政府部門，一方面，在邏輯上證明企業對市場前景看好，事實上也伴隨的是中國的經濟增長速度遠超世界平均值；另一方面，這個現象保證了政府的債務負擔不會過快加重，對於維持政府未來調控經濟的能力，保障國民經濟的可持續較快發展有利。

        至於中國民營企業的槓桿率偏低，一些人都把原因歸結為國家金融政策不對。其實根本不是這麼回事。

         北京大學國家發展研究院教授黃益平，在他2016年的《政策不確定致槓桿率“國進民退”》的演講中指出：

        【從2003年到2007年，國企和民企的資本負債率水平非常接近，而且基本上是同步移動。但從2008年開始，兩者的資本負債率發生了分化，國有企業的資本負債率從2007年的304%上升到2013年的350%，而同期民營企業的資本負債率則從292%下降到206%。】

        他用“國進民退”來概括槓桿率的這一變化。並認定，民企槓桿率降低的原因，在於政府的政策不確定。

        這個分析中，邏輯非常的奇怪：我們知道，【從2003年到2007年】，是中國經濟高速發展，經濟呈現過熱的時期。經濟過熱的原因，當然是因為微觀經濟中利潤空間比較明顯，資本投入積極性高。這個時期【國企和民企的資本負債率水平非常接近，而且基本上是同步移動】；

        【但從2008年開始】，中國經濟在世界經濟走壞的影響下，經濟增速除了四萬億投資導致的階段性回升以外，經濟增速持續下滑，經濟增速下滑的原因當然是微觀經濟中利潤空間縮小，資本投入的積極性降低。這個時期【國有企業的資本負債率從2007年的304%上升到2013年的350%，而同期民營企業的資本負債率則從292%下降到206%】。

        這樣的現象，為什麼會被總結成為【政策不確定致槓桿率“國進民退”】，而不是因為民營企業面對不良經濟環境的資本退縮？

        我們知道，當經濟增速過快的時候，政府會採取措施收緊信貸，以抑制經濟過熱：【2003年6月以來，央行陸續出台了一些收緊信貸的措施，包括121號文件的出台、提高存款準備金率、實行差別存款準備金率、再貸款浮息制度、貸款利率浮動區間擴大、限制或禁止向五大過熱行業投放信貸資金等貨幣政策。

        其中，存款準備金率是中國央行貨幣政策最嚴厲的工具之一，央行連續動用這一貨幣政策工具，旨在遏制貸款過快增長的勢頭，是信貸緊縮的明顯信號。隨着各項政策的陸續出台，各地貸款增速明顯放緩，特別是2004年以來增速逐月下降，宏觀調控效果逐漸顯現】——摘自百度“信貸搜索”.。

        而在這一段央行緊縮銀根的時期，【國企和民企的資本負債率水平非常接近】，説明在經濟過熱時期，民營企業的槓桿水平至少沒有受到特殊的政策影響。

        當經濟增速偏低的時候，政府會盡可能放寬信貸，以促進經濟增長。而且政府為了保持促進經濟增長能力的增強，當經濟增速偏低的時候，必然會努力採取有利於民企增加投資的政策。

        也就是説，相比於經濟增長快速的時期，政府在支持民營經濟方面，如果有【政策不確定】現象，那也是從相對不太有利於民營企業，向更加有利於民營企業改變。因此今天民企槓桿率不應該因為【政策不確定】而降低，反而應該呈現出槓桿率更高現象才對。

        可是按照黃益平上面的分析——而且也確實是事實——結果來看，卻是政府在為控制經濟過熱而收緊信貸的時候，民企槓桿率相對較高，當政府努力要促進民營企業增加投資的時候，民企的槓桿率卻下降了。

         也就是當經濟過熱時期，政府收緊信貸的措施並沒有能夠降低民企的槓桿率，而當政府需要民營企業加大投資，並陸續推出一些列優惠政策的時候，民企的槓桿率卻在逐步降低。這除了用市場利潤空間縮小，導致民營資本退縮來解釋，應該找不到其他的理由了。

        事實上，當因為國際經濟環境不好，導致國內外市場有效需求不足，從而使得民營資本出現退縮現象的時候，國企執行政府穩住經濟發展態勢的要求，通過加大槓桿，增加對於市場的有效需求，才是穩住民營資本對於市場的信心，沒有進一步逃離市場的必要條件。儘管這麼做的結果是國家財富的流失。這也是導致國企最終會要退出市場的經濟規律現象。

        因此，用所謂的“國進民退”這個貶義詞來表述國企的高槓杆現象，是不懂經濟規律的表現。他不知道，如果這個時期國企也降低槓桿率，必然導致市場的有效需求進一步萎縮，利潤空間進一步降低，民營資本逃離市場的行為會更加嚴重，也就是民企的槓桿率會更低。

        有人會説了，民企槓桿率偏低的原因，是他們的信貸環境不利。然而這是出於偏見的錯誤觀點。

        首先，民企的信貸環境的相對不利不是自今日始，【從2003年到2007年】乃至於更早就已經存在了，而且一直以來在逐漸改善過程中。這個事實不能不看到。

        其次，民營企業多半是中小型企業，中小型企業的信貸環境比大型企業相對要差一些，這是市場規律現象。美國的中小型企業的信貸環境也比大型企業差。因為銀行信貸要追求兩個根本目標：1、貸款的安全性；2、貸款的效益性。

        相對於大型企業，中小型企業的貸款風險要大一些；相對於國營企業，民營企業的貸款風險要大一些。我們看到，即使在美國，當經濟危機來臨的時候，政府也會用國家資本拯救大型企業，不獨中國是這樣。國企的貸款安全性確實比一般的民企要高。

        在貸款效益方面，銀行做一筆貸款。無論金額大小都有一個最低成本。因此，對於大型企業的貸款發放，邊際成本相對較小，而邊際效益明顯大很多。相對於國企，民營企業的貸款安全度較低、邊際效益較小，他們面對的信貸環境較差不是很合理的嗎？

        而中國的民營經濟就是在這樣的信貸環境下成長起來的。【從2003年到2007年】，他們在這樣的信貸環境下，實現了與國企基本相當的槓桿率，今天他們在事實上已經比過去寬鬆了一些的信貸環境下，槓桿率卻大幅度降低了，原因只能是市場利潤空間不足，使得民營企業退縮了，而不可能是因為【政策不確定】導致的。

        也就是説，民營企業槓桿率“偏低”的原因在於市場規律，與國家的政策沒關係。因此特別的提出要在金融政策上對民營企業增加優惠，是違背市場規律要求的。會導致宏觀金融風險的增加，事實上也是違背民企的根本利益要求的。

        因為當經濟前景不看好的時候，認為向民營企業增加信貸供應，同時減少對國營企業的信貸供應，一方面會增加一些民企在市場不好環境下增加槓桿的慾望；另一方面國企對市場的資源供給與有效需求會相對減少。結果會導致民營企業的槓桿風險增加，同時經營困難增加。

        有人會説·，批判中國槓桿現象的一個原因，就是中國的信貸政策向國企傾斜，導致了“殭屍企業”現象的發生。

        這種觀點，其實是“殭屍思維”的表現：

        所謂“殭屍企業”指的就是長期陷於虧損狀態，看不到盈利前景，需要靠外部的不斷注入資源，才可以維持下去的企業。為什麼要把這樣的企業稱之為“殭屍企業”？解釋中沒有明確説。邏輯上當然是因為根據西方經濟理論，企業應該是創造財富的。不能創造財富，反而要吞噬財富才能夠存活的企業，當然就是“殭屍企業”了。

        可是這個邏輯是違背主觀價值理論的。因為企業只創造資源，資源是否有價值，要看市場的判斷。而財富就是價值的表現形態。也就是説沒有價值的資源，是不構成財富內容的。  所以，企業是不創造財富的。於是從這個邏輯來説，不應該把長期虧損企業説成是“殭屍企業”。

         因為長期虧損企業其實也在創造資源，比如創造社會就業崗位、創造市場有效需求，這些對於穩定社會經濟、維持市場資產價格，從而防止宏觀經濟危機、防止私人資本貶值、防止企業大量破產，都是大有好處的。

既然這樣的企業其實與其他企業一樣，也在為社會創造資源，當然就不能説他是“殭屍企業”。

        之所以這樣的企業會被一些人們説成是“殭屍企業”，因為這些人們有一個邏輯思維錯誤，就是把企業與資本兩個不同的概念混淆了。資本，是必須以利潤為唯一目的的。因為沒有利潤的補充，資本是會逐漸被消耗完的；企業就不一定。

        企業的職能只是組織經濟活動；經濟活動的目的可以是盈利，也可以是其他目的。即使是私人資本的企業，如果只是私人資本集團的企業之一，也未必一定要有利潤的。如果以個別企業的虧損為代價，可以贏得集團資本總體利潤的增加，那麼這個企業的虧損也是可以接受的。

        從國家的宏觀經濟角度來講，這個邏輯就更明顯。國營企業的根本目的是服從政府的需要。一般情況下，國營企業也是應該盈利的。

        但是，當國家需要國營企業不惜虧損，維護社會經濟環境穩定的時候，國營企業就不能只顧盈利目的了。即使是虧損，也必須完成國家的穩定經濟計劃。而國家的經濟穩定了，財政收入才能夠持續，才能夠保證國家維護生產力進步所必要的社會環境的能力。而生產力的持續進步，才是解決任何經濟問題的根本前提。

        至於一些人説的【殭屍企業吞噬了經濟活力，因為它們消耗了原本可以投入新興企業和部門的税款、資本和勞動力。殭屍企業大幅削減價格以增加銷量，可能會拖垮狀態較好的競爭對手】，是沒有明白市場規律與資本流動規律的人才説的出來的話：

        任何企業接受了資本或者其他任何資源，都必然會在經濟活動中把它運用出去的。或者是購買原材料、或者是支付勞動報酬、或者是存入銀行。

        如果是被用於購買原材料，當然就為市場上的其他企業提供了有效需求，為市場增添了經濟增長的動力與空間；

        如果是被用於支付勞動報酬，當然就為市場增加了消費需求空間，同樣是為其他企業提供了盈利空間；

        如果是被存入銀行，則增加了銀行的可放款資金，有利於其他企業獲得廉價貸款資源，還是為其他企業的經濟活動增加了有利條件。

        因此不存在這樣的企業吞噬經濟資源，消耗掉本可以投入新興企業和部門的資源邏輯。

        還有所謂的【殭屍企業大幅削減價格以增加銷量，可能會拖垮狀態較好的競爭對手】的説法，更是無稽之談！

        沒有哪個經濟主體——即使是政府——會讓自己本來已經長期虧損的企業，繼續更大幅度的虧損下去——除非這麼做的結果，可以導致企業扭轉虧損，或者他準備結束掉這個企業。如果這麼做可以導致扭轉虧損，那麼只能證明其他企業不具備較強的競爭力；如果是準備結束掉這個企業，那也正是解決這種所謂“殭屍企業”的行為，不應該被指責。

      所謂”創造性破壞“，其實指的是經濟危機環境下，政府不要救市，任憑經濟危機把低效率企業淘汰掉，讓市場資源按照市場規律重新配置。如果經濟危機的程度較輕，不會導致企業大量倒閉，從而失業情況嚴重，威脅社會穩定這個生產力進步的必要條件，這麼做是可行的。

        可是，當經濟危機的結果會導致大量企業倒閉的時候，政府不進行救市，將導致的就不會是”創造性破壞“，而是”毀滅性破壞“。        中國過去幾十年因為需要就業的人口眾多，必須保持快速的經濟規模擴張，所以政府不敢對於經濟危機掉以輕心，對於國有企業的補貼行為也就不敢稍有放鬆。

        近幾年以來，中國經濟規模已經初步滿足了就業基本要求，用高速經濟擴張保證就業要求的必要性已經消失。於是國企體制改革，其實也就是逐步卸掉財政對於國有企業的補貼的負擔的方案，就擺上了政府的議事日程。可以預計，將來國有企業中的虧損將逐漸的不會有財政補貼了。

        一些財經理論人士之所以提出”殭屍企業“理論，是因為不明白經濟規律的作用，不懂得政府與經濟發展的關係，也不懂得政府與資本之間的利益關係。把政府與資本之間的利益關係人為地對立起來分析。實際上在替政府操空心。

        如果站在資本利益與政府利益對立的角度，應該鼓勵政府大力補貼國有企業，等到財政無以為繼的時候，讓私人資本出來撿便宜資產，不是對私人資本更好？只不過西方意識形態體系裏面沒有講這樣的道理，所以他們也就不懂。

        所以，世界上沒有”殭屍企業“，有的只是”殭屍思維“——只會背西方國家的死人的教條，不會從事實與邏輯中創造符合實際需要的理論，這樣的思維方式，用”殭屍思維“來形容，不是很貼切嗎？