電影《妖貓傳》被指存在抄襲，陳凱歌被訴賠償300萬_風聞

據正義網18日報道，自稱自己的作品《又遇白居易》傳給陳凱歌，對方拒絕合作後，陳凱歌又推出了以白居易為主角的電影《妖貓傳》，構成了對自己作品的抄襲。《又》的編劇史某將陳凱歌、新麗傳媒股份有限公司（以下簡稱新麗傳媒）告上法院索賠300萬並道歉。

今天上午，北京市朝陽區人民法院開庭審理此案。

《妖貓傳》劇本被指抄襲，陳凱歌被索賠300萬，今天在朝陽法院開庭。

2016年5月《又遇白居易》電影正在籌備中，史某通過該電影的製片主任蘇某邀請陳凱歌做藝術指導。史某稱，當時蘇某告訴自己已經聯繫上了陳凱歌，但是對方要看一下劇本，遂將劇本通過蘇某發給了陳凱歌。隨後，蘇某表示，劇本已經成功發給了陳凱歌，讓自己等信。然而，等來了陳凱歌的拒絕。

2017年7月底，史某偶然在網上看到陳凱歌導演的電影《妖貓傳》的宣傳片，發現該電影與自己寫的《又遇白居易》的劇本的故事梗概和主線高度相似，通過逐一比照，發現內容有25處契合點。

今天上午，史某本人出庭。史某説，“2017年7月底，陳凱歌導演的電影《妖貓傳》宣傳片，該片的場景、人物、時間、地點與我的劇本一模一樣，我的劇本被《妖貓傳》侵權抄襲和改編。”

“我們的劇本是2016年5月發給陳凱歌的，《妖貓傳》是2016年8月開始拍攝的。”史某表示，某訪談節目層曾提到《妖貓傳》的創作時間。

“陳凱歌作為編劇，侵犯了改編權，新麗傳媒股份有限公司作為出品方，侵犯了署名權。現要求兩被告賠償經濟損失300萬元，並在市級媒體公開道歉及在電影《貓妖傳》（含海外版）為其署名。”原告代理律師説。

原告史某在法庭上展示作品登記證書。

陳凱歌並未出現在庭審現場，其代理律師表示不同意原告的全部訴訟請求，“我們認為這是一次誣告。”

“陳凱歌並不認識史某，也沒接觸過這個劇本，説抄襲就是空穴來風。原告也可能受到了欺瞞，中間人蘇某並沒有將劇本發給陳凱歌。”

“電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內容根本不相似，電影《妖貓傳》系片方根據日本作家夢枕貘的原著小説《沙門空海之大唐鬼宴》合法改編攝製而成，且原告訴稱的相似點內容：佛教大師的人物設置、浪潮、船 石橋等，均不是作品的‘獨創表達’，屬於不受著作權法保護的特定場景、公有素材類元素，任何人在任何作品中都可以使用該等元素。”

此外，被告代理律師還指出，電影《妖貓傳》提交廣電總局的公示表證明，《妖貓傳》的創作遠早於原告所説的陳凱歌和史某電影劇本接觸的時間，且故事主演內容和故事梗概沒有變過。

然而，對此原告有不同的看法，他表示，一部電影從上報到最後成型，其內容是可以不斷補充和改變的，不能以此證明，《妖貓傳》沒有受到自己劇本的啓發。

陳凱歌的代理人。新京報記者 王貴彬 攝

另外，陳凱歌方代理律師還稱，電影《妖貓傳》是片方及全體攝製組成員辛勤耕耘、嘔心瀝血之作，從依法獲得原著小説授權，到完成劇本創作，再到攝製電影片、宣傳、發行全過程，凝結了全體工作人員的智慧和付出，市場表現優異，行業關注度高。故此，懇請法院依法判決駁回原告全部訴訟請求。

第二被告新麗傳媒也不同意原告的全部訴訟請求：原告作為本案適格訴訟主體身份存在重大瑕疵。其認為，原告稱自己是《又遇白居易》劇本的著作權人，提交了《作品登記證書》，但該證據不能證明原告為《又遇白居易》劇本的著作權人。不排除電影公映後，原告對劇本進行過調整的可能性。

在舉證質證環節，原告向法庭提供了劇本《又遇白居易》和影片《妖貓傳》場景及電影鏡頭對比説明，即原告方指出侵權的25處內容，涉及有夜晚、白居易作畫、佛教大師、大浪以及夢境等細節。

被告代理律師則表示，不認可該項證據的真實性，不認可該項證據的證明目的。該代理律師通過現場對兩部作品截圖畫面內容比較稱，顯示電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內容並不存在實質性相似，原告指稱相似的部分大多屬於思想，唯一可能構成相似的所謂“白居易”“佛教大師”等的人物設置，也均屬於公有素材，不可能為原告個人所壟斷，被告同樣有權使用。

“史某提出的相似元素，並沒有到原創，出現公共素材交叉也不會達到壟斷，一部電影作品不能因為有這些素材就説是你的作品。”被告代理律師説。

被告方更介紹稱，《又》講的是現代的女主角穿越回古代，認識了白居易，彼此發現對方是情人的前世今生，是部愛情故事；然而電影《妖貓傳》講述的是日本僧人空海受師命遠赴大唐，和白居易一起探尋妖貓謎案，兩者故事完全不同。“以大文豪白居易作為主人公就算侵權了嗎？”

該案未當庭判決。

綜合：正義網、新京報、法制晚報等