外媒的中文小編不一定靠譜啊，論觀網小編工作時間花在哪裏_風聞

標題字數太長超過40字，於是縮短……原題：外媒的中文小編不一定靠譜啊，大家看到中文版的“新聞”，一定要查查人家母語原文咋寫的哦（論觀網小編工作時間花在哪裏）

昨天做新聞的時候，發現這麼一條內容：

什麼？！日本要替美國向俄羅斯賣液化天然氣？俄~羅~斯~沒看錯吧？

揉揉眼睛，仔細看，一字字讀，沒錯。

於是，疑問開始了：

日本為啥要替美國向俄羅斯賣天然氣？

為啥要向俄羅斯賣天然氣？

俄羅斯不是出口天然氣的嘛？怎麼忽然缺氣了？

毛熊要是沒了天然氣，能源大頭兒就剩石油了吧？除了問題百出的武器、越發不穩定的發動機，還有啥？我要是普京，就算真有這事兒，也不能讓媒體知道啊，更不能讓外媒知道啊。家醜不可外揚，本來日子就快過不下去了……

看不得普京同志哭，我決定查證一下，看看俄羅斯還有沒有活路。

那如何查證呢？搜索引擎……

一籌莫展之際，小夥伴給出了建議：

莫非毛熊打算屯全球的天然氣，等到寒冬坐地起價？小算盤打得不錯嘛。但真的划算嗎？而且現在正受制裁，美國打算率先違反自己的“制裁令”，賣天然氣給俄羅斯？川普不愧商人出身！

“只要利益有，和誰都握手”

好！接下來去查查俄羅斯遠東地區的天然氣存儲站的數量和容量，再看看俄羅斯每年產多少氣。除去給其他國家每年供應、本國消耗，幾個數字之差估計能粗略算出毛熊打算通過日本從美國買多少氣。

小編心裏重新鼓起希望，還沒意識到這將是一個多麼浩大的工程（上述數字是否都有公開、不懂俄語的小編要翻閲俄網站、搜索能力很有限），就要開工時，又有小夥伴提出了看法：

之前遠東地區儲存罐的想法被推翻，雖然也不是沒可能，但想想，日本方面的轉變的確奇怪。

小夥伴的建議很中肯，看“原文”，既然共同社中文網説賣氣給俄羅斯，日文版應該有日語報道吧？

日語……小編也不認識，除非都是漢字。

會日語的同事還在嗎？

比起請懂俄語的同事查詢一堆數據，請懂日語的同事看原文還是更簡單一些，嘻嘻嘻……

正準備向同事發起求助之際，小夥伴再度“雪中送炭”：

哦？賣給亞洲？小編趕緊點開鏈接看看：

從谷歌翻譯看，文章隻字沒提俄羅斯，只説了亞洲。

這倒是和之前日本經產相此前的説法一致，靠譜！

查到這裏，小編確認共同社中文網的消息是條“假新聞”。

正在得意自己的查證結果時，自己想起此前一晚做的新聞，瞬間心就涼了半截：共同網的同行失手，那小編自己呢？啊……還波及同僚。

就是這條新聞：

其中有這麼一段話：

加粗的字體是重點。但一開始小編不是這麼翻的：

這是彭博社的原文，加紅框的地方是上面粗體字的內容。

從字面看，逐詞掃過去：“大洲，看到，大約45%，更多，與中國相關的活動，比起，美國，在這一時期，按美元計算，根據可查數據。”

於是可以組合成：根據可查數據，按美元計算，在同一時期，歐洲方面可以看到與中國相關的活動比美國的要多45%。

**這個意思是説，同一時期，中國在歐洲投資比美國在歐洲投資多45%。**小編一開始是這麼想的。

果不其然，這樣想的不止小編一個，有同行就這麼寫的：

乍一看，也不是沒有道理，畢竟近年來中國企業在全球到處買買買，生怕別人不知道咱有錢。

但還有一種説法，也就是後來小編髮出來的稿件裏寫的：根據可查數據，按美元計算，在同一時期，中國在歐洲的相關活動比在美國的多出約45%。

也就是説，同一時期，中國在歐洲投資比中國在美國投資多45%。

現在的問題是than the U.S.到底指什麼？或者省略了什麼？

來看看觀網老編（不老，是資深，人家年輕英俊着呢……説錯話，小編惶恐囧）的分析：

也就是説，文章本應為Europe saw roughly 45 percent more China-related deals than the US（saw）.

為了確認，小編查了中國對歐投資數據。彭博社説的是過去10年總體數據，先看看最近幾年的數據。

從這條可以推斷，至少過去十年，中國對歐洲投資不可能超過美國對歐洲投資。

也就是商務部常説的：

日常工作需要嚴謹，多方論證，即便一條需要轉載的消息，背後也可能存在查證過程。但查證本身是基於對事實有個基本的認知和了解。

否則就會像下面這條報道一樣，被被網友們拉出來批評。比如：在補充材料的時候多了字，自己沒發現問題：

再比如數據和事實不符：

即便轉載的原文數據的確如此，也説明小編自己對數據沒有深入理解，引用了不合時宜的數據：

小編反思，錯就錯在小編着急幹活，沒有評估數據，進而查驗是否符合實情。

最後，感謝網友們即使指出不足，讓小編得以及時更正。

同時，小編也要再嚴謹一點，努力不再出錯，至少是比較低級、一眼就能看出的錯誤。

“請大家原諒並監督”