説説常識：西方意識形態中的公民定義是違背法治要求的_風聞

        西方意識形態及其在中國的傳播者們，用西方社會的意識形態體系中的“公民社會”、“公民意識”對中國社會與中國民眾進行批判，要求中國社會與中國民眾向西方國家的社會與民眾表現轉化。

        可是他們不知道，或者故意無視了一個事實：西方意識形態中的公民定義，是違背法治要求的。

        邏輯很簡單：公民就只應該是【具有一國國籍，並根據該國法律規定享有權利和承擔義務的人】。只要具有一國國籍，並根據該國法律規定享有權利和承擔義務的人，就應該是公民。在這之外，給“公民”概念附加的任何要求，都是違背法治要求的。

        可是從西方傳來的對於公民的定義，卻還包括如下內容：

        公民是享有從事管理社會和國家等公共事務的權利的人。

        公民應該是具有從事管理社會和國家等公務活動能力的人。

        我們從常識來想想，管理社會與公共事務，是不是應該政府官員與公務員才有權力做的？

        如果社會每一個成員都有權利來【管理社會和國家等公共事務】，這個社會是不是就該亂套了？社會的法治該如何建立與維護？

        至於説【公民應該是具有從事管理社會和國家等公務活動能力的人】，就更加荒誕了：

        首先，它就與【具有一國國籍，並根據該國法律規定享有權利和承擔義務的人】這一條要求有矛盾了：任何一個人在沒有違反國家法律——世界上沒有一個國家的法律規定了公民必須【管理社會和國家等公共事務】——的情況下，因為缺乏某種能力，就要被排除在公民之外？那這個國家還能剩下多少公民？

        其次，根據主觀價值理論，每一個人的價值判斷都是合理的。因此無論任何人，只要沒有違反國家法律，他願意不願意【管理社會和國家等公共事務】，都應該受到社會的尊重。——再説一遍，世界上沒有一個國家的法律規定了公民必須【管理社會和國家等公共事務】，更不用説沒有【從事管理社會和國家等公務活動能力】的人，不能被排除在公民之外了。

        從社會常識分析，我們知道，真正【具有從事管理社會和國家等公務活動能力的人】必須有較高的理性思維能力。而大多數普通民眾都因為與精英們不同的客觀條件決定了，他們往往只注重個人和家庭的生活要求，缺乏廣泛的理性思維要求與環境，相對於精英們，他們是缺乏理性思維能力的——否則他們也不是普通民眾而會是精英了。

        從主觀價值理論分析，不同的社會成員有着不同的利益關係，因此他們的價值判斷會不一樣。也因此大多數民眾因為從利益關係要求出發，會盡可能把精力用於個人的生活要求方面，不可能用更多的精力，去考慮社會與國家的公共事務。

        這既是客觀事實與規律的要求，也是社會必須包容的現象。

        在這樣的環境下，用西方意識形態的要求，通過輿論壓力，強迫普通民眾把有限的精力用於社會政治方面，不利於普通民眾從邊際效用規律出發，對資源進行儘可能有效地分配，也就不利於普通民眾對於自身權利的有效爭取。其實就是對於普通民眾生活的粗暴干涉。並且其結果必然是有利於部分精英階層的利益擴張的。

        邏輯也很簡單：當普通民眾的資源——似乎需要説明一下的是，每個人的精力就是他的資源的內容之一，而且對於一般民眾來説，往往是最重要的資源——配置不能從自身的真實利益關係出發，按照邊際效用規律進行高效配置，他在經濟活動中獲得財富的機會就會減少。普通民眾獲取財富少了，精英階層獲取的財富就會更多。

        上面是對於西方意識形態中公民定義的批判。下面批判一下所謂的“公民意識”：

        據説，“公民意識”包括如下內容;

        1． 參與意識

        公民的參與意識，主要是指公民作為政治共同體的成員，具有積極參與(包括直接參與和間接參與)公權力運行的主人意識，實質上也是一種踐行權利的意識，在參與中，公民才能切身體會自己的權利和義務，並逐漸形成理性的參與意識。

        2． 監督意識

        公民的監督意識正是權利制約權力機制的思想保障，國家權力受到人民的監督是人民主權原則的核心所在。

        3． 責任意識

        公民責任是指公民履行與自己的公民身份相適應的，公民在遇到有關國家政治和社會利益的問題時，必須自覺維護公共利益,而克服個別自我或本集團的利益與人際關係。（納税）

        4．法律意識——規則意識

        由於每個人都擁有獨立的意志，所以在民主管理的過程中，公民還必須有規則意識，即依據明確的規則來協調各種相沖突的意志和行為，而不是由某個個人或某個利益集團決定"這些規則都是公民共同合意的結果，或是通過國家予以確認，或者是通過習俗加以強化"。

        從這個表述中我們可以知道，它強調的是公民的政治意識與法律意識。

        首先必須糾正“監督意識”中的一個錯誤：公民監督意識的指向不應該是國家權力，而只應該是官員的權力運用。就像公司職員可以監督公司高級管理人員，卻沒有監督公司本身的運作權力一樣——你覺得這個公司不行，就儘早離開。而監督公司高層管理人員，卻很可能對公司的運作有好處。

        社會由國家機關、精英階層、普通民眾共同組成。精英階層與普通民眾都可以也只會顧及自身的利益要求。因為既定地域的社會環境不好了，他們尤其是其中的精英階層成員，是可以離開的。而國家機關卻只能在既定地域存在。

        這個利益關係決定了，國家機關必然會努力為維護既定地域的社會穩定而傾盡全力。而維持社會穩定就必須努力滿足社會各方成員的利益要求。

        因此，國家機關是不會故意為惡的。以國家為惡，是西方意識形態中的錯誤理念。是從精英階層的特殊利益出發，為了忽悠民眾與自己一起向國家要求更多權利而造出來的謠言。

        國家機關沒有為惡的利益要求，但是國家機關的官員們卻很可能會有。因為官員除了是國家機關的成員以外，同時也是一般社會成員之一，不可避免的會有與國家機關不同的利益關係存在。如果任憑他們濫用國家機關權力，就會導致國家機關的資源浪費與損失，對於國家機關的有效運行不利。

        所以我們從歷史上可以看到，任何國家機關，只要有能力，就一定會努力對官員進行監督制約。並且往往會要求普通民眾參與反腐敗行為。因此，一些民眾因為官員有腐敗現象，而對政府產生對立情緒，其實是被精英中的野心家們忽悠瘸了的表現。

        因為事實與邏輯都證明得很清楚：從根本利益要求出發，首先是國家機關最不能容忍官員的腐敗。官員腐敗對於普通民眾的利益損害還是間接的：首先是國家機關的運作能力被官員腐敗破壞了，對於普通民眾的利益照顧能力受到損害，然後才是普通民眾的利益受到損害。有一些精英們主張反貪腐，目的不過是以此為忽悠民眾與國家機關對抗的手段。

        精英階層已經享受到了一般民眾沒有能力享受到的自由，卻依然不滿足；在社會自由空間總體有限的環境下，精英階層的自由空間過大，普通民眾的自由空間必定會受到壓制。如果國家機關沒有必要能力進行有效調節，對精英階層的慾望進行適當遏制，普通民眾的利益就會越來越被壓制。這就是普通民眾應該支持國家機關增大權力的利益關係所在。

        所以，公民監督意識的指向不應該是國家權力，而只應該是官員的權力運用。

        然後，應該明白的是，政治並不是普通民眾的本質需要。而法律不過是政治的主要內容之一。因此也不是普通民眾的本質需要。

        懂一點社會學、政治學與邏輯知識的人都應該明白：治理社會、維護統治、監督與管制國內外事務等等，都不可能是普通民眾有能力做的事，也不是他們想要做的事——儘管他們中的每一個人，都有可能自以為是社會精英，因此有能力與義務去做這些事。那隻不過是這樣的人在主觀上，錯誤地把自己與普通民眾隔離開了，沒有認識到自己的真正利益關係的表現。

        人類自誕生以來，就面臨資源短缺的困難。在資源短缺的環境下，為維護人類的共同利益要求，防止相互間為獲取資源而產生無序爭鬥，必須有社會秩序，對社會成員之間的利益關係進行規定與維護。具體手段就是由少數精英制定製度，對絕大多數人羣進行管理與動員，以實現社會再生產與經濟活動的平穩快速發展。這個行為就是政治。

        如果人類沒有資源短缺困難，每個人都能夠任意獲得需要的所有資源，相互間不存在為獲取資源而爭鬥的可能，社會就不需要有秩序了。不需要有秩序，當然也就不需要有政治——包括法律——了。從這個邏輯分析，我們可以知道，政治不過是人類社會發展過程中特定時期的必要手段，不是人類社會發展的目的。

        於是進一步我們可以知道：

        1、因為政治不是人類社會發展的目的，當然也就不是人類的根本要求的內容；

        2、政治是少數人對絕大多數人的管理與動員，當然也就不是普通民眾的事情，普通民眾不過是政治的對象；

        3、普通民眾之所以不是統治者，就是因為他們相對於精英羣體，缺乏政治運作的能力，因此他們本來就不應該從事政治活動。

        知道了上面三點，我們就會明白，要求普通民眾參與政治活動，只不過是政治精英們為了實現政治目的——維護或者獲得對於人民的統治權力——而要求普通民眾支持自己的行為。

        普通民眾參與政治活動，不是從自身利益關係要求出發，而進行的主動行為，而是作為政治的對象，被政治了——儘管在情緒狂熱的情況下，他們會以為自己在當政治的主人。

        我這裏不是反對普通民眾的政治權利——政治是一定社會時期的必要行為，普通民眾的被政治也就成了必然現象。在被政治的過程中，儘量有一些政治權利，可以少一些政治盲目性，被利用的程度會輕一些——而是為了讓大家明白，政治權利不是普通民眾的真正利益關係的內容。不要被一些別有用心的政治野心家們忽悠着，成為了火中取栗的猴子。

        政治是精英們的事。精英們要普通民眾參與政治活動，支持他們實現政治目的，普通民眾就應該利用政治權利，維護自己的利益關係。而不是被人們忽悠着以為有了政治權利，就忘記了自己的真正利益關係，被被人賣了還幫着數錢。這樣的現象在實行西式共和制度的國家裏，是非常普遍的現象。

        説政治與法律都不是普通民眾的本質需要，並不是説普通民眾就應該在政治與法律之外——政治與法律是一定社會時期的必然要求，也是社會進步進程中對於普通民眾的必然要求，因此普通民眾是不可能自外於這些要求的。只是説，不能因為普通民眾沒有政治與法律意識，就説他們沒有公民意識。

        這個邏輯同樣很簡單：他們只要沒有違背國家的法律要求——請記住，沒有法律意識的公民不一定就違背法律——就是正常公民。正常公民的意識，就是“公民意識”。

        在這樣的“公民意識”之外，再對公民提出一些要求，只能説是社會對於公民的要求，而不是“公民意識”的必須內容。以人的意識表現，而不是以是否違背法律，來確定公民標準，很明顯是違背了法律與法治要求的。

         企圖用特定的價值觀，統一不同利益關係的公民的價值觀，是西方意識形態中，對於公民與公民意識做出違背法治要求的定義的原因。其動機，就是要以特殊階層的利益要求，作為全體公民的行為準則。這是什麼意識現象？這就是對他們表面上極力主張的法治要求，進行對抗的意識表現。