借中興事件，BBC又對中國製度説三道四了_風聞

中興事件後，BBC借題發揮，接連採取了一系列動作，開足馬力對中國製度説三道四。

BBC刊登某獨立學人的文章《中興事件後重新思考中國向何處去》，其中説

我認為反思還應有第三個層面，即國家制度問題，也就是中國向何處去的問題。必須重新提出和思考這個問題了。

……

中國企業背後是國家的力量，中國企業技術上缺乏核心競爭力，其核心競爭力往往在於國家支持。然而長遠來看，這樣的核心競爭力是沒有持續性的，因為它缺乏創新最需要的自由，國家干預下的企業是不可能有自由的，而沒有自由不可能有真正的創新，有的只是模仿。雖然國家可以用市場規模逼西方企業轉讓技術，但它無法轉化成創新，所以就只能跟在人家的後面。中興之痛就痛在這兒。

這些話，從學理層面去辯駁已經意義不大了，因為都是老生常談。大包今天換一個角度。

事實勝於雄辯。我們不要聽西方媒體怎麼説，關鍵要看美國政府怎麼做。特朗普政府日益認為國家安全和新興技術緊密相連，所以才接連動用美國的國家力量，用一系列行動限制中國電信企業，阻止被視為國家安全威脅的中國技術。美國白宮貿易顧問納瓦羅更是點名，要針對《中國製造2025》。

如果國家力量不能帶來核心競爭力，那麼美國為啥要懼怕《中國製造2025》這樣的“國家計劃”，為何要動用國家力量來制裁中國企業，不惜犧牲自己的科技企業利益。在自詡為自由的美國，中興的美國芯片供應商又為何沒有出口自由了？

在文章中，BBC還插入了一個視頻，是對一位硅谷歷史學家的採訪，題目為《中國可以複製硅谷嗎？》

這位硅谷歷史學家Piero Scaruffi稱，硅谷的成功和美國政府沒有關係。他是這樣説的：

事實真是如此嗎？

至少，學術界的看法並非都是如此。另一位硅谷歷史學家，《硅谷百年史》作者阿倫•拉奧就認為，政府力量是硅谷模式的最初源動力。

他指出，硅谷最早的科技公司，無論是思科還是惠普，都和美國軍方有着密切聯繫，雖然美國政府並沒有擁有或者控股這些公司，但是政府卻是公司的金主、股東和初始客户。

1958年冷戰之後，美國為了在空軍力量上超越蘇聯，在硅谷搭建了一個軍事機構DARPA。該部門為了實現自動駕駛，曾耗費巨資收攏人才，經過18個月，他們的汽車行駛了240米，這是當時自動駕駛技術的最好成績。而且，DARPA在掌握這些技術之後，並沒有據為己有，而是把技術公開，共享給硅谷公司，隨後，福特、谷歌等公司才開始自動駕駛技術的研發，自動駕駛開始進入商業化落地階段。

美國政府的這些做法，正是中國應該借鑑的。

過去日本、韓國的例子也是如此，日本通產省將富士通、日立、NEC、三菱、東芝等一批大企業整合起來，成立了“超LSI技術研究組合”。韓國更是依靠三星的高度壟斷，用金融、保險、醫療等高利潤行業賺錢的資金去補貼半導體行業。

日本成功的例子，這位BBC採訪的Piero Scaruffi自己也是承認的。

中國也是這樣做的。中國成立國家集成電路大基金，政府在特殊領域優先採購自主知識產權的芯片，對進口芯片實現國產化替換。可見，我們的發展方向，並沒有故意和發達國家背道而馳。而這位獨立學人發表在BBC的文章中卻説：

現在的情況是，這麼多年來，中國走的這條路，給世人的感覺是，似乎故意要和普世之路反着走。

大家感受一下。

而且BBC的視頻，還有一個絕招，叫掐斷。Piero Scaruffi在採訪中説了這樣一段話：

如果你的衡量標準是有多少人使用手機購物，中國遠超其他國家。如果你的衡量標準是諾貝爾獎得主的人數，中國輸得很慘，甚至印度也是。當然，中國在利用技術改變社會上……

到這裏，話未説完視頻就結束了，只留下BBC中文的logo。

大包來替他把話説完吧。

除了他説的移動支付，除了視頻上的高鐵，中國利用技術改變社會上還做了很多，只是有些技術比如北斗、比如5G都是在挑戰西方的壟斷，有些技術比如液晶面板、比如即將量產的存儲芯片，則壓低了西方科技企業的利潤，因此中國用“技術改變社會”並不能一帆風順，甚至會受到打壓。

至於諾貝爾獎，沒有人會否認屠呦呦的貢獻“技術改變社會”，而且這是對全人類的巨大貢獻，恐怕不能用數量來衡量。如果誰非要掰扯，大包就想説一句，按照奧巴馬得獎的標準，我們看看今年朝鮮局勢的積極發展，猜猜要得獎的，是特朗普、特朗普還是特朗普呢？