為什麼説大國一票否決權，是聯合國存在的基石？_風聞

5月1日，聯合國大會舉行了一場關於安理會改革的會議，又有國家提出廢除常任理事國手裏的一票否決權。

理由是這樣做更民主平等，把決議案變成多數票通過方式。

這讓五大國怎麼想？總有刁民想害朕！還敢造反不成？

雖然新聞上沒有説是哪個國家，其實就是烏克蘭，再加上幾個想入常的心機BOY。

因為是針對俄羅斯來的，所以這惡人就只能讓俄羅斯做了。俄羅斯駐聯合國副代表薩夫林科夫（Vladimir Safronkov）在會上反擊：俄中美英法的否決權是聯合國體制的基石，廢除否決權將使聯合國失去穩定性。

説白了就是，如果一票否決權被取消，那麼聯合國也就坍塌了。

從聯合國成立至今，總有幾個刁民在那裏鬧騰，不服，但又無可奈何地不服了七十多年。

最早跳出來挑戰的是三賤客：加拿大總理麥肯齊，澳大利亞代表伊瓦特，新西蘭總理弗雷澤。

它們都是英聯邦國家，背後是英國在主使。當時英國認為自己還有餘威，多數票有優勢。

後來蘇聯和美國態度強硬起來，英國陰謀無法得逞，三賤客才消停了。

烏克蘭藉機構改革鬧這事，背後也有人在撐腰，從去年底開始就一直想把俄羅斯手裏的否決權廢掉，或利用程序繞過去。

美國想通過這種方式給俄羅斯施加政治壓力，以期在頓巴斯衝突地區派遣聯合國維和人員問題上，通過有利於自己的決議。

美國可不是想把一票否決權給廢掉，烏克蘭搞得有點過頭了。退一步説，就算聯合國民主了，把安理會權力轉移到聯大，實現多數通過原則，能保證美國有優勢？亞非拉這麼多小國，搞不好天天跟美國作對。

對大國來説，聯合國搞“民主”，為了拉小國的票，它們也會付出額外代價，所以民主是不可能的，一輩子都不可能。

今年一月，俄羅斯聯邦委員會信息政策委員會主席普什科夫發文稱，“只有烏克蘭外交部長和那些既不懂世界政治、又不懂國際法的人才會夢想剝奪俄羅斯在聯合國的否決權”。

一票否決權，本質是**“大國一致同意原則”**，回顧聯合國歷史，就會知道這個原則是聯合國存在的基石。

大國“獨裁”

二戰時期，反法西斯陣營意識到“國聯”簡直是個廢物，只會清淡，不能做事。

日本侵佔中國東北，沒有被國聯制裁，意大利入侵埃塞俄比亞，也沒有制裁，直到納粹德國橫掃歐洲，大家才不得不團結起來。

因此成立一個新的國際集體安全組織構想開始出現。

斯大林格勒保衞戰後，二戰走向已經明瞭。美國總統羅斯福頭腦中那個輪廓模糊的戰後世界，變得清晰起來。

美國要確保在戰後世界的領導權，至少是資本主義世界的領導權。從全球看，美國的對手是蘇聯，從資本主義世界看，對手是英國。

於是出現一種情況：羅斯福與斯大林溝通比與丘吉爾順暢，斯大林與羅斯福溝通比與丘吉爾順暢。

羅斯福關於聯合國最大的擔憂並不是英國，而是國內。一戰之後，威爾遜總統同意加入國聯，結果被共和黨議員在國會否決，因此美國沒有加入國聯。

二戰之後，美國國內“孤立主義”者仍然不少，但整個資產階級主流聲音是--擴張。美國需要全球自由貿易市場，聯合國可以成為拆除英聯邦貿易圈的工具，所以，羅斯福的顧慮消除了。 

聯合國執行權力必須集中在少數幾個安理會常任理事國手中，美國要做的就是如何在獨裁體制之下，得到主導地位？

斯大林在德黑蘭會議得知羅斯福的想法，最初美國設想是一個俾斯麥時代“三皇同盟”共治翻版，無非是將俄德奧換成了美英蘇。

斯大林接受這個構想，覺得不錯。然而隨着二戰結束臨近，美蘇更關心的是地緣政治環境。斯大林怎麼盤算，蘇聯都處於弱勢，美國控制着一堆西半球國家，英國控制着英聯邦國家。

因此，蘇聯特別需要一票否決權，而丘吉爾注重於打造地區性架構，羅斯福最終拒絕了英國的想法，代之以成立一個大國獨裁的集權化國際組織。

當時，美國在工業製造能力上全球第一，老牌列強個個精疲力盡，國務卿科德爾.赫爾建議羅斯福，這是美國掃清全球自由貿易障礙的最佳機會，可以一舉統治西方市場（鬼知道後來會出個特朗普）

美蘇在否決權方面取得了一致，然而，羅斯福覺得三巨頭模式還是無法確保聯合國為美國利益進行最好的服務。

羅斯福為了確保美國在全球獨裁中的統治地位，走出了關鍵一步：將中國拉入常任理事國，變成四巨頭模式。

蔣介石這一票跟美國永遠是一致的，無論他多麼不得人心，無藥可救，但他代表着中國。

美國2票情況下，英國壓力就來了，沒落的大英帝國無法再在美蘇之間騰挪利用，必然倒向美國，這樣美國有3票。

羅斯福的策略，斯大林能接受。

一，美國只是想壟斷資本主義貿易市場，不是一口吃掉蘇聯地盤。

二，尊重蘇聯地緣政治安全利益（如波蘭邊境）

三，支持重大問題“大國一致同意”原則，蘇聯擁有一票否決權。

反而是英國心有不甘，1942年10月，當丘吉爾得知羅斯福想法後，感到驚恐和憤怒，他説蔣介石是美國的投票工具，羅斯福將“豬尾巴”（對中國的侮辱性稱謂）塞進三巨頭之中，是為了消滅英國的海外勢力範圍。

英國外長艾登還警告羅斯福，如果共產黨在中國革命成功怎麼辦？但羅斯福不肯讓步。

於是英國把法國推進來，變成五巨頭模式，利用美法矛盾，制衡美國，攪S棍不是浪得虛名的。

羅斯福強烈反對法國成為常任理事國，美國一直不承認戴高樂流亡政府，只與維希政權保持外交關係。（現在歷史文章大多掩掉了這一段）

直到1944年9月，當四巨頭在敦巴頓橡樹園商討聯合國架構時，美國還拒絕承認戴高樂政權。

戴高樂本人也不相信英國的“好意”，二戰之後，舊金山會議（聯合國成立）開始時，法國還不想要常任理事國席位呢，並拒絕敦巴頓決議。

但在會議中後期，美國被迫放棄搶奪法國地盤（印支半島，塞內加爾等）計劃時，法國態度轉變，加入了五巨頭。

聯合國感覺身體被掏空，因為權力集中在安理會，五巨頭各有一張否決票，説白了就是赤裸裸的國力因素。

其它國家如果要反對“大國一致同意”原則，除非退出聯合國以表達抗議，否則，這種反抗是軟弱無力的。

否決權的重要性

1944年8月21日到10月7日舉行的敦巴頓橡樹園會議，是為完成《聯合國憲章》起草工作，90%問題都在這次會議上得到解決。

剩下的才是最關鍵問題：

一，聯大與安理會之間的權力分配問題

二，否決權使用範圍。

這兩個問題是在1945年雅爾塔會議上才得以解決，重大問題決策權力歸安理會，衝突當事國可以使用否決權。

衝突當事國能不能使用否決權？一直爭得很兇。像現在俄羅斯與烏克蘭有衝突，烏克蘭在安理會就處於“下跪何人？為何狀告本官？”境地，只有制裁烏克蘭可能，沒有制裁俄羅斯的可能。要制裁俄羅斯，只能是某國單方面的。

為什麼一票否決權是聯合國基石？

聯合國成立的初衷就是為了避免國際矛盾訴諸武力。如果某大國沒有一票否決權，那麼在多數同意下，就會出現這種情況：

安理會通過多數票制裁美國，決定在華盛頓設立禁飛區，並轟炸五角大樓。美國除了用武力反抗，沒有別的辦法。圍毆美國可能嗎？同樣，圍毆蘇聯可能嗎？

一票否決權就避免了這種極端情況出現，對小國也是一種保護。比方説，空襲美國決議通過，尼加拉瓜這種國家是不是打算出兵？

美國保證讓它立馬灰飛煙滅，既然不敢出兵，又何必搞什麼民主程序？

小國又不甘心，想在聯大和安理會兩個機構間搞權力平衡，這個矛盾很尖鋭。美國最初是想將安理會一部分權力轉移到聯大，減少蘇聯一票否決權的威力。

但到了六十年代，美國慶幸自己沒有堅持這樣做，全球殖民地紛紛獨立後，第三世界國家的票數優勢就顯現出來了。

再説中國，因為這張否決票，美國死活要讓台灣當局竊取中國聯合國席位，直到1971年才恢復了中國人民共和國席位，趕走了蔣介石集團。

1945年6月26日，是《聯合國憲章》簽字日子，各國按字母順序進行簽字，然後憲章由武裝士兵護送到樓上，鎖進保險櫃，再由大會秘書長希思護送，用專機送到華盛頓，保險箱還配了降落傘。

這時，羅斯福已經去世，杜魯門在啓動冷戰，對憲章並不滿意。因為它限制了美國直接干涉別國內政可能性，所以美國後來只能靠NGO滲透來進行對別國內政的干涉。

杜魯門惡劣還在於，當舊金山會議在一片喜氣洋洋中開幕時，美軍情報機構全程截聽了所有與會代表與其母國之間的電訊，而這些國家的密碼本就放在副國務卿斯退丁紐斯辦公室上。FBI秘密警察跟蹤代表們在市內的一舉一動。

美國就這樣一個國家，表面上高舉道德大旗，私底裏盡是下三濫把戲。

憲章墨跡未乾，杜魯門已經在着手打造北大西洋公約組織，給聯合國帶來了很大的打擊。

在聯合國成立之後，一票否決權爭論時不時還是有小國出來挑戰，後來蘇聯出面把這邏輯講給它們聽。

問：大國沒有得到必要多數票，它是否必須執行多數通過的決議？

答：大國一般都是正確的。

問：如果大國反對多數票通過決議，會如何？

答：多數票不僅會使用和平手段制裁大國，還包括武力手段，結果是聯合國解體，失去生命力的源泉。

蘇聯解體之後，美國越來越看聯合國不順眼，因為聯合國資格體現各國主權，而別國主權在美國眼裏是不存在的。

現在問題不是聯合國要在全球體現權威性，而是美國要在聯合國體現權威性，動不動拿會費要挾聯合國。

在美國眼中它只是一個輔助工具，實際上，安理會歷史上絕大多數否決票都是美國投的。

聯合國在衰落，這是美國霸權擴張的直接結果。如果“大國一致同意”原則被動搖，國際秩序會回到拉幫結派，弱肉強食的時代。

安理會常任理事國沒有了一票否決權，聯合國必將滅亡。

同樣，一心追求霸權的國家，也註定會走向滅亡。