轉知乎 奧地利學派為何會成為中國民間經濟學愛好者的最愛_風聞

作者：榮健欣

鏈接：https://www.zhihu.com/question/27960930/answer/66201949

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。現有的答案已經夠好了。我只想補充一點：考察奧派的方法論立場，要考慮其誕生的歷史背景

奧派主要是以方法論立場（而非具體政策立場）作為其主要區別性特徵的。而奧派的方法論立場是在與德國曆史學派撕逼的過程中澄清和形成的，甚至“奧地利學派”這個名稱都是敵對的德國曆史學派送的帽子。德國曆史學派的主張有如下幾點：

1）不存在放之四海而皆準的人性，各民族有自己的民族性，每個民族是一個有機體，不存在脱離集體而存在的個體。研究經濟學應以民族為單位出發，而非從個人出發；（方法論集體主義 vs 方法論個體主義）

2）由於民族性是分殊的，經濟學研究需要考察每個民族的特殊環境，這隻有歷史和統計研究能做到。抽象演繹推理法，包括邏輯推理和數學推導，以斯密、李嘉圖、密爾等英國古典政治經濟學為代表，是不可靠的；任何社會和經濟規律必須從各民族的統計數據和歷史事實出發，通過歸納法總結；（方法論經驗主義 vs 方法論演繹主義）

3）經濟學要有民族性，要考慮國家利益。英國古典經濟學從不可靠的方法論得出的鼓吹自由貿易和減少國家干預的結論也是不可靠的，德國必須實行保護關税和國家出面干預保護工人；（自由主義 vs 國家主義）

（當代不少經濟學民科通過自悟無非獨立得到一個多世紀前德國曆史學派的觀點）

奧派的一些極端的方法論主張，可以很明顯看出是和德國曆史學派對着幹的結果。例如德國曆史學派主張方法論集體主義，奧派乾脆反對加總(aggregation)本身，釜底抽薪；德國曆史學派反對方法論個人主義，奧派主張徹底的方法論個人主義和主觀價值論，甚至主張只靠內省和先驗推理；德國曆史學派反對一切抽象演繹推理，主張只靠統計和歷史分析，奧派乾脆説所有經驗研究都不可用。

奧派和歷史學派的撕逼可以追溯到19世紀80年代。一定要評判的話，現代經濟學方法論上更接近於奧派而非德國曆史學派。雖然經驗研究特別繁榮，但還是主張是在經濟學理論指導下的實證研究。當然，對於現代經濟學來説，奧派的確矯枉過正了，只能視為歷史上一位勇敢的前驅（1880年代奧派與歷史學派方法論論爭的結果之一是歷史學派的學閥們清除所謂“抽象學派”學者的教職）。

最後，補充一點八卦。與德國曆史學派撕逼的當然不止奧派。1867年，馬克思《資本論》第一卷出版。由於語言原因，第一批評論幾乎全部來自中歐。德國曆史學派的經濟學家特別感興趣。有些歷史學派的經濟學家把馬克思視為反自由主義的盟友，馬克思的朋友，醫生庫格曼報告，“有名柏林學者一直對《資本論》印象頗佳，想要提名馬克思在德國一大學中擔任政治經濟學教授職位”（喬納森·史博伯《卡爾·馬克思：一個19世紀的人》），然而也有別的學者看出馬克思的方法論與歷史學派的本質區別，同一本書也提到：

由羅斯托克大學(University of Rostock)教授海爾曼·呂思樂(Hermann Roesler)在1869年撰寫的評論——也是《資本論》首批學術性批評中的一篇，稱讚了馬克思對資本主義發展的歷史調查。文章同時也駁斥了他的經濟學有些抽象，之處馬克思對勞動力的描述和“斯密主義習慣於呈現它的方式一樣”，而且稱馬克思的勞動價值理論是“和李嘉圖”一起設計的，和“斯密、約翰·穆勒”以及這個學派其他的人提出的它的方式相同。

德國曆史學派的學者説某樣東西和斯密、李嘉圖很像，那絕對是在罵人。馬克思也不客氣。馬恩著作中罵“柔順的講壇社會主義”，指的基本上就是德國曆史學派的經濟學家。在馬克思看來，這幫人甘心做普魯士高級官方五毛完全是人格喪盡（德國曆史學派公然以“霍亨佐羅王室的智力保鏢”自居），鼓吹國家主導的社會主義基本是欺騙羣眾，反對自由貿易純粹是逆歷史潮流的反動，蔑視英國古典經濟學的抽象推理方法徹底是無知無畏。

這不是馬克思主義與奧派結成奇異同盟的唯一例子。在20世紀為早期奧派反對aggregation的立場做出最有力辯解的是同情馬克思主義的英國左翼經濟學家瓊·羅賓遜