空姐事件後，我和一位滴滴司機聊了聊_風聞

這段日子，常被空姐遇害事件刷屏。

前天打滴滴，正好就這事兒與司機王師傅閒聊一二。

王師傅開着出租車，但通過滴滴app接客，理由很簡單，滴滴客源多。

一天份子錢450+，還得另算汽油費，現年頭客人多轉網絡叫車，他不隨大流得蝕本。

然而閒聊一開始，王師傅就批“坐出租車多安全，為什麼要打滴滴”……似有“端起碗來吃飯，放下筷子罵娘”之勢？

七七八八扯了不少，其中王師傅提到兩點，讓我印象頗深。

一、滴滴提高就業率？

前年市裏曾出台網約車經營服務管理若干規定等多個文件，對滴滴進行限制、規管。滴滴與相關部門博弈往返，當時搬出的籌碼之一是“能為本市提供就業機會逾28萬個”——滴滴當年還拿這點炒作一番，輿論造勢。

王師傅作為本地人，對這觀點嗤之以鼻：“説是這麼説，結果更多是提高了外地人在市裏的就業率。”

王師傅表示，原本開出租車需本地户口，滴滴一來，對出租車的需求量就大量降低，導致不少人得另謀他業。而就滴滴打車來講，符合本地牌照+身份要求的車主數量寥寥，絕大部分仍是外地人士。大家一窩蜂擠進來，本地人能分到的蛋糕日益縮小。

有趣的是，王師傅説完後快速補了句，“我不歧視外地人，只是事實如此。”

二、本地牌照+本地户口

市裏出台新規時，本地牌照+本地户口的要求曾遭多人詬病。而空姐遇襲一事，似是為這要求提供了新的現實依據。

王師傅的原話大意是：“打滴滴，坐上外地車，出事後，司機逃往外省，上哪兒抓人去？不談抓捕難度增大，單民事賠償也是問題。本地户口，有車有房，不怕最後賠不上錢。”

師傅最後這話，估計適用地域不廣，畢竟不是所有房子賣個廁所都能遊一圈歐洲。但話裏也牽扯出一個問題，網絡叫車，最後擔責人若無賠償能力，該怎麼辦？

之前一法學友人將空姐事件中的滴滴定位為“居間人”，認為平台不負刑責，但可因審核失誤等緣由承擔部分民事責任。另一位法律畢業的老師則指出“居間人”身份不恰當，因為大部分滴滴車主不具備運營資質。搭順風車出事，平台該承擔哪些責任？目前在法律領域，似未有明文説明。

​

天下熙攘，為利來往。本地人有本地人的得與失，外地人有外地人的獲與虧，兩者各執一詞，均屬情理之中。而王師傅的話語讓我另想到一點：市裏嚴控人口，規模若是固定，迎高難免趕低……滴滴將在其間扮演着什麼樣的角色？估計滴滴與相關部門的博弈仍將持續很長一段時間。

得，本文只提問題，不作答。末，祝各位出行平安~！