劉丹：浙江警員偷拍上司，媒體輿論高度聚焦_風聞

近日，浙江某市公安局民警偷拍上司通姦，並將偷拍視頻呈交當地紀委。事後，當地紀委以“被舉報人的行為並未造成不良影響”為由，僅對被舉報人做遷職處理。而涉事的舉報人，則受到了禁閉7日，行政拘留6日的處罰。

消息一出，便迅速成為媒體輿論關注的熱點。通過梳理發現，媒體輿論關注的焦點集中在以下兩點：一、公務人員的隱私權範圍、讓渡以及如何保護；二、對雙方當事人的處分是否得當。

對於第一個問題，爭論最為激烈，分歧也比較大。**毫無疑問，公務人員享有的是有限的隱私權。其做為公務人員，職業的特點，決定了其只能享有讓渡後的有限的隱私權。**換言之，公務人員的隱私權包括兩部分：讓渡給公眾的部分和沒有讓渡給公眾的部分。其讓渡給公眾的部分，已經公開，而失去了隱私的意義。但是，其沒有讓渡的部分，仍然受到法律的保護。針對該事件，該上司的個人生活，應該受到法律的保護。換言之，舉報者採用“偷拍”的手段，獲取被舉報人個人生活信息的行為是違法的。注意，我所説的違法，是指舉報人“偷拍”的這一行為。

但是，其“偷拍”的內容，如果是沒有經過任何處理的、原始的、真實的、第一手的內容，可以作為證據。對此，有人會提出“非法證據”的質疑。**誠然，該證據的獲取方式是不合法的。但程序的不正義，是為事實的正義服務的。程序的不正義，掩蓋不了事實上的正義。**譬如，某人有私生子。私生子，固然是不合程序正義的，但是我們不能因為其為私生子從而就否定其私生子是其兒子的事實。

那麼，針對事實正義，但程序不正義的證據如何處理呢？**我認為：該證據應當作為有效的證據被採信。但是，由於該證據的獲取程序不正義，證據的提供者也應受到相應的處罰。**注意，證據的提供者受到處罰是基於其不合法的取證行為，而不是基於其取證的結果。換言之，無論證據提供者非法獲取的證據，是否對當事人有利或者有害，不影響對其的判罰。

接下來，説説第二個問題。客觀來説，有關方面對舉報人的處理，有理有據。但是，對於被舉報人的處理，卻似乎有些避重就輕。**之所以，會產生這樣的認知偏差，這是因為舉報人和被舉報人所適用的處理規則不同。舉報人非法取證的行為涉及到違法，而被舉報人被舉報的內容，目前可能只是涉及到紀律。**因此，兩人的處分不可能同日而語。

2018.5.14LD.XAZK

——————————————————————

（作者：劉丹，轉載請註明出處）