滴滴司機殺害空姐，滴滴沒有刑事責任？_風聞

由於犯罪嫌疑人畏罪溺亡，追究其刑事責任程序終止，檢察機關很可能不會介入本案。目前，法學界、司法界、社會公眾和媒體關注的焦點，轉向了民事責任賠償問題，忽視了本案的刑事責任問題。

滴滴司機殺害空姐，滴滴沒有刑事責任？作為法律專業人士，我不這麼認為。從法律和共享經濟模式法律責任分擔的角度，滴滴公司在本案中有不可推卸的過失刑事責任，必須依法追究。

中國法學會和中國人民大學法學專家對本案法律責任的解讀，從消費者權益保護法角度提出了本案的民事賠償問題，無疑是正確的。

但本案的法律問題，不能到此為止。網約車司機強姦、殺人、傷人案例，公開報道的至少已有14起，其公共安全問題必須引起重視。

我國《刑法》第114條和第115條，以其他危險方法危害公共安全罪，其立法精神與本案有着內在的本質聯繫，但尚未引起法學界、司法界和社會公眾及輿論重視。

《刑法》第114條規定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第115條規定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

以上法律的立法精神：過失以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，造成嚴重後果的，應當負刑事責任。

空姐李某搭乘的是一輛滴滴平台的順風車。俠客島《空姐搭滴滴順風車遇害，究竟誰之過？》認為，這種車，在性質上叫“合乘車”，俗稱“拼車”，是一種公民互助、互相分攤出行成本的綠色出行方式，不以營利為目的，在法律上與通常所指的“網約車”不是一個概念，不受《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》規制，屬於《暫行辦法》第三十八條規定的“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，按城市人民政府有關規定執行。”

《鄭州市規範私人小客車合乘出行的意見》（徵求意見稿）第五條第五款規定，私人小客車合乘不屬於道路運輸經營行為，為合乘各方自願的民事行為，相關權利、義務及安全責任事故等責任由合乘各方依法、依約自行承擔。但上述《意見》尚未生效實施，順風車目前在鄭州仍屬於立法和管理的空白地帶。

滴滴出行的《順風車服務協議》的第一條1.5也約定：順風車平台提供的並不是出租、用車、駕駛或運輸服務。我們提供的僅是平台註冊用户之間的信息交互及匹配服務。如果用户的合乘需求信息被其他用户接受並確認，順風車平台即在雙方之間生成順風車訂單。

俠客島在文章中認為，滴滴平台其實只是扮演了居間的信息服務角色——它不提供承運服務，並非承運人。在學術上來説，順風車模式下，乘客的認知是順風搭車，平台僅係為乘客和車主提供中介撮合，平台和乘客間屬於居間合同關係，無需承擔客運合同承運人責任。

俠客島的上述觀點是錯誤的，不符合實際，乘客並無這種認知，滴滴公司並不能以《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》、《鄭州市規範私人小客車合乘出行的意見》（徵求意見稿）及《順風車服務協議》進行抗辯。在實踐中，出租車或網約出租車由於納入了法制軌道，進行政府規制和管理，其安全與規範運營有一定程度的保證，但順風車在鄭州尚未納入政府管理，屬於無法可依狀態，滴滴公司作為經營者，提供了與網約出租車不同的順風車服務，空姐被殺，證明滴滴公司提供了危害公共安全的危險方法，必須對此承擔刑法責任。

俠客島在文章中認為，在李某遇害的案件中，是很難要求滴滴平台承擔主要責任的。畢竟，刑事犯罪不能輕易預見。

將“應當預見而沒有預見，或者，輕信可以避免”的法律規定，偷換概念成“輕易預見”，不符合法律規定，誤導公眾，其錯誤的輿論導向不利於社會建設。

滴滴配對市場設計軟件算法沒有納入社會公共管理與安全因素，存在技術與制度缺陷。犯罪嫌疑人冒用其父滴滴資質作案，應識別而沒有被識別出來，滴滴存在管理漏洞。網約車司機強姦殺人已不是個案，滴滴存在管理疏忽。技術、制度、管理漏洞與疏忽等缺陷（過失），是滴滴公司無法否認的客觀事實，應當預見而沒有預見，管理漏洞沒有彌補，輕信可以避免，管理疏忽，滴滴過失責任罪過是顯而易見的。

中國法律經濟學還處於非常落後的狀態，面對配對市場設計共享經濟形態與新的商業模式，中國法學研究嚴重滯後。政法大學副教授朱巍發文稱滴滴不用承擔責任，完全胡説八道：滴滴平台與司機之間不是僱傭關係也不是職務行為，因此不承擔職務行為的責任也不承擔僱傭關係責任。信息費也不足以成為改變平台信息服務性質東西。平台的安全保障義務：司機和車輛的信息驗證；車輛軌跡行駛路徑的分享；協助報警等。

朱巍副教授關於平台與供、需客户關係的基本觀點，還停留在10年前西方法律經濟學的水平。針對網約車的立法嚴重滯後於行業發展的實際需要，這是本案目前所面臨的理論與法律制度空白與缺陷。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第57條規定，經營者違反本法規定提供商品或者服務，侵害消費者合法權益，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

滴滴公司作為經營者，違反《中華人民共和國消費者權益保護法》，提供危險公共服務，侵害消費者合法權益，構成過失犯罪，應依法追究其刑事責任。