到底誰在搞歷史虛無主義？？_風聞

這篇文章是對宋曉萍《中國奴隸社會論析》一文的回應。http://www.guancha.cn/SongXiaoPing/2018_05_18_457171_1.shtml

文中“作者”指《中國奴隸社會論析》一文的作者。

此文作者以偏概全，斷章取義。我現在把《尚書·湯誓》的全文引出來給你們看看：王曰：“格爾眾庶，悉聽朕言。非台小子，敢行稱亂！有夏多罪，天命殛之。今爾有眾，汝曰：‘我後不恤我眾，舍我穡事，而割正夏？’予惟聞汝眾言，夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。今汝其曰：‘夏罪其如台？’夏王率曷眾力，率割夏邑。有眾率怠弗協，曰：‘時日易喪？予及汝皆亡。’夏德若茲，今朕必往。“爾尚輔予一人，致天之罰，予其大賚汝！爾無不信，朕不食言。爾不從誓言，予則孥戮汝，罔有攸赦。”

這裏的“眾庶”是奴隸嗎？這些“眾庶”是有權向商湯王提供建議的人，他們説“我後不恤我眾，舍我穡事，而割正夏？”説的是商湯伐夏，妨礙他們幹農活，對伐夏提出反對意見。商湯王則以天命對之。而且文章末尾商湯王講得很清楚：“爾尚輔予一人，致天之罰，予其大賚汝！爾無不信，朕不食言。爾不從誓言，予則孥戮汝，罔有攸赦。”這是説你們這些“眾庶”跟着我打仗我就大大有賞，如果反對我我就罰你們做奴隸。如果庶人本身就是奴隸商湯王怎麼能説這樣的話？

這類證據古代文獻裏還有很多很多。《左傳·哀公二年》：簡子誓曰：“範氏、中行氏，反易天明，斬艾百姓，欲擅晉國而滅其君。寡君恃鄭而保焉。今鄭為不道，棄君助臣，二三子順天明，從君命，經德義，除詬恥，在此行也。克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬，庶人、工商遂，人臣隸圉免。志父無罪，君實圖之。若其有罪，絞縊以戮，桐棺三寸，不設屬闢，素車樸馬，無入於兆，下卿之罰也。”這都説得很明白了，庶人和工商一樣是可以受遂的自由民。“遂”就是邑外曰郊、郊外曰遂的遂。庶人也是可以獲得土地和官職的自由民，只有人臣、隸圉才是奴隸，所以“人臣隸圉免”，“免”就是免除其奴隸身份。

像作者這樣歪曲古代文獻，怎麼能的到正確的結論？還誣衊歷史學家“歷史虛無主義”，作者自己才是“歷史虛無主義”吧。

勞動奴隸制度是地中海地區的一種特殊制度，怎麼能用來解釋地中海以外地區的歷史？這種制度的基礎是建立在獲得戰俘的基礎之上的，如果奴隸來源斷絕，奴隸制度就無法維繫，就像停止擴張以後的羅馬，只能不斷忍受衰敗。東羅馬帝國為什麼不像西羅馬帝國那樣滅亡？因為在東羅馬帝國控制的西亞地區（syria等地）存在跟西歐奴隸制生產方式不一樣的生產方式，所以東羅馬帝國不用忍受西羅馬帝國奴隸制生產方式對生產力的反抗。如果被征服的地區是文明地區而不是野蠻部落之間的攻伐，那麼產生的生產方式就不是奴隸制度。中國夏、商、周就不是奴隸社會，奴隸並不是社會生產的主力。這個現象在斯巴達和雅典之間就表現得很清楚。斯巴達征服的地區是高度文明的邁錫尼，於是產生的制度是黑勞士農奴制度，並不存在奴隸主單獨對奴隸進行人身佔有的現象。伊奧尼亞人遷往貧瘠的阿提卡，雅典人就不得不持續對外作戰以獲得奴隸。