説説常識：一些聲望赫赫的著名學者説話往往沒有邏輯_風聞

        在搜狐財經上看到對於茅於軾的一篇演講的報道，題目是《茅於軾：哈耶克經濟學的中國意義》。

        如果這篇報道中關於茅於軾的講話的內容沒有錯誤，那就證明，茅於軾先生很缺乏邏輯思維能力。而事實上，我以前已經多次指出過茅於軾先生言論的不合邏輯之處。所以可以基本認定，這篇報道中的內容應該屬實，也就是茅於軾先生的邏輯思維能力確實嚴重不足。

        因為茅於軾先生在演講中已經説了【我們中國也在改變，也取得了很大的成就，趨向於自由、民主、富強、繁榮之路】這樣的話，我就不再對他在民主與獨裁概念的理解與認定上，存在的邏輯錯誤進行分析了。有興趣的讀者，可以從我以前的博客中看到我的觀點。下面就其演講中的其他邏輯錯誤進行分析：

    一、【自由不是為所欲為，不是你想幹啥就幹啥，而相反是約束自己不要干涉任何別人的自由，尊重別人的自由】。

        這段話本來應該是對於自由與法治之間的關係的表述，在茅於軾這裏，卻成了對於自由的定義。這就是茅於軾先生缺乏邏輯思維能力的明顯表現。

        自由的定義，本來應該是不受束縛。但是在現實環境中，任何人都不應該無限制地自由。因為一個人或者一些人的過度自由，必然會擠壓另外的人的自由空間。

        也就是説，在現實環境中，人們的自由是必須有限制的。理想的限制方式，就是符合人類自由不斷增加要求的法律制度下的法治。

        所以，人們不能因為要自由就以為應該【為所欲為】、【想幹啥就幹啥】，而是在要自由的同時，也要對自由的程度有所限制。社會對人們的自由進行一定程度限制，是為了讓社會有秩序地運行，從而保證生產力進步的順利，使人類的自由空間持續增大，讓人們可以越來越自由。

    人們現在都強調法治社會。就是因為只有在對自由有合理的保護，也有必須的限制的環境下，人類的自由空間才可能逐漸增大。而不是一些人以為的，自由就是法治。而是法治是人類實現自由的必要手段。

        茅於軾先生在這裏把法治與自由混為一談，是混淆了自由與法治概念、混淆了手段與目的的表現。當然這也是很多自詡為“自由主義者”的人們的通病。

        他們的共同錯誤根源，在於不承認人類不自由的根源在於資源的不足，從而不明白人類的自由來自於生產力的進步，以為自由就是一種永恆的制度，就像他們把“民主”定義為西方政治模式——我稱之為西式共和——一樣。

        二、【為什麼爭取自由這麼難？在我看就是因為有一部分人有特權，有特權就無自由，這個道理再簡單不過。因為有了特權，他的自由比別人大，別人就得屈辱忍讓，因此自由就被壓迫，於是就產生了追求自由的運動】。

        這段話如果不管什麼是“特權”的話，邏輯上沒有矛盾。但是茅於軾先生沒有弄清楚特權的概念，所以有必要分析一下。

        什麼叫“特權”？百度上有一種解釋，是【政治上經濟上在法律和制度以外的權利】。

        如果按照這個解釋，封建社會里的法律和制度規定的皇帝與官僚的權利，就不叫“特權”了。那麼，封建社會也就不存在社會的不公平了，也就不是應該被推翻的社會制度了。所以我認為，特權，就應該理解為，“一般人所沒有的權利，就是特權”。

        如果把特權理解為【一般人所沒有的權利】，那麼資本家、富豪們就有着【一般人所沒有的權利】：他們可以一擲千金購豪宅、開豪車；可以操縱市場資源價格；可以花錢遊説政府制定符合自己利益要求的法律；可以用資本支持自己喜歡的政治人物上台執政等等，就都屬於特權表現。因為一般人沒有這樣的權利。

        於是，在茅於軾先生們所崇尚的制度下的國家裏，【因為有了特權，他的自由比別人大，別人就得屈辱忍讓，因此自由就被壓迫】的現象也同樣很普遍。

        因此，單單批評某一些沒有實行西方政治模式的國家，把人民缺乏自由的現象説成是因為沒有實行西方政治模式，從而把中國人民自由增加的現象也曲解為沒有“民主”，就是完全違背事實與邏輯的忽悠。

        三、【有些東西我們還買不到，土地不能買，土地要審批的，所以我們還不是完全的市場經濟】。

        茅於軾先生在這裏又表現出了對於市場經濟概念的錯誤理解。

        市場經濟是商品經濟中的一種形式。它與一般商品經濟的共同點在於，都是通過市場交易實現財富目的；

        不同的特點在於，市場經濟是以市場的不斷開放與擴大為特徵，而一般商品經濟沒有這個特徵——本質上有這個要求，但是因為生產力水平的限制，這個要求表現得不明顯。

        因此，是不是市場經濟，並不應該以有沒有政府幹預為標準。如果以有沒有政府幹預為標準，那麼今天的世界主要經濟體裏面，沒有一個國家是【完全的市場經濟】——可能今天的索馬里這樣的國家是沒有政府對市場的干預的，有誰會以這樣的國家為市場經濟的典型嗎？

        自詡為自由主義者的茅於軾先生們，其實思想一點也不自由，把自己的思維活動嚴密封閉在西方意識形態的教條框框內，明明看到中國奇蹟的事實，仍不敢從事實出發，通過正確的邏輯分析，在理論上超越西方意識形態的雷池一步。

        四、【勞動可以創造財富也可以消滅財富。有很多的財富不是勞動創造的，最典型就是金融。金融業裏面沒有生產勞動，但是它創造很多的財富】。

        這裏很明顯在違背邏輯要求亂説話。首先，就沒有明白什麼是財富。

        財富是價值的特殊表現形態。價值是人們的主觀判斷。勞動只創造產品。產品有沒有價值，從而有沒有財富屬性，是由市場的判斷決定的。

        茅於軾先生要否定勞動價值理論，是沒有錯的。但是以為財富是什麼人創造的，就還是證明沒有明白主觀價值理論，在邏輯上仍然是客觀價值理論邏輯在作怪。這樣在錯誤邏輯思維下，要説出正確的理論來，基本不可能。

        而且，這段話前面説的是【很多的財富不是勞動創造的】，後面説的卻是【金融業裏面沒有生產勞動，但是它創造很多財富】。這是説金融業沒有勞動呢，還是説金融業有勞動，但是【沒有生產勞動】？

        如果是説的有勞動，但是【沒有生產勞動】，那麼【生產】又指的是什麼？是指的某些具體產品比如糧食、布匹的創造行為呢，還是指的一般性資源創造行為？

        如果，茅於軾先生以為，【生產】指的是某些具體產品比如糧食、布匹的創造行為，那就與馬克思的勞動價值理論在邏輯上一樣了——社會財富來源於工人農民的生產性勞動，其他的勞動不過是對於工人農民生產的價值的分配。這絕不是茅於軾先生所願意承認的結論。

        如果，茅於軾先生以為，【生產】指的是一般性資源創造行為，那麼就與勞動是同一個概念，於是金融業的財富就是勞動創造出來的——當然，如果不認為茅於軾先生無意中説錯了話，那麼【金融業裏面沒有生產勞動，但是它創造很多財富】在邏輯上本來就沒有否定金融業的財富是勞動創造出來的。

        如果，茅於軾先生是以為金融業裏面沒有勞動，那就證明他連勞動的概念也沒弄明白。

        勞動是人類為創造所需要的資源而進行的有意識活動。按照百度上查到的定義，【勞動通常是指能夠對外輸出勞動量或勞動價值的人類運動，勞動是人維持自我生存和自我發展的唯一手段。按照傳統的勞動分類理論，勞動可分為腦力勞動和體力勞動兩大類。勞動是人類運動的一種特殊形式】。

        從上述勞動的定義出發，可以認定，金融業人們的活動也屬於勞動——與企業家的勞動一樣，屬於腦力勞動。

        而按照茅於軾先生金融業裏面沒有勞動的言論分析，顯然是把體力勞動以外的人類活動都排除在了勞動內容之外了。這很明顯又一次證明，他對勞動概念的理解，與馬克思的是一致的。可是他又絕不會承認這一點。

        從這個分析可以看出來，茅於軾先生在講財富理論的時候，思維邏輯是混亂不堪、無法自洽的。

        五、【企業家是創造財富的，如果企業家搞錯了，工人的勞動就消滅財富了，企業家用人用錯了，原料採購錯了，配置錯誤，消滅了財富，工人的勞動就白搭了】。

        茅於軾先生前面説過，【勞動可以創造財富也可以消滅財富】，所以，他不同意“勞動創造財富”的説法。可是這裏又承認，【如果企業家搞錯了】，財富也會被消滅。也就是説，企業家也是【可以創造財富也可以消滅財富】，為什麼就認定【企業家是創造財富的】呢？我實在看不出來，除了對企業家——他這裏的意思其實就是資本家——有偏愛，對於普通民眾有歧視以外，還能找到什麼理由。