一個婚禮蛋糕如何鬧上了美國最高法院？_風聞

當地時間4日上午，美國最高法院以7票對2票表決裁定，科羅拉多州一位糕點師有權以宗教信仰為由，拒絕為同性婚姻伴侶訂製婚禮蛋糕。

這起纏訟5年多的案件終於有了結果。不過，最高法院的判決書強調此次判決僅限於此個案，不適用於未來關於企業是否可以拒絕服務同性戀者的廣泛原則，未來的案例“必須等待進一步的闡述”。

糕點師的代表律師Kristen Waggoner對這個判決表示滿意，“在我們的社會里，不容許政府對人們的信仰充滿敵意，”她説，“最高法院正確地譴責這一點。在我們這樣的社會中，寬容和尊重善意的意見分歧是必不可少的。”

另一邊，敗訴的同性伴侶發表聲明：“今天的決定意味着我們反對歧視和不公平對待的鬥爭將繼續下去。我們一直認為，在美國，不應該因為你是誰而被拒絕服務，我們提出這個案子是因為沒有人應該像我們一樣遭受羞辱。我們將繼續戰鬥，直到沒有人被這麼對待。”

拒賣同性婚禮蛋糕 是歧視還是宗教自由？

一個婚禮蛋糕是如何鬧了五年，一路上到美國最高法院？

時間回到2012年7月，籌備婚禮的穆林斯和克雷格在婚禮顧問的介紹下，來到科羅拉多州這家以訂製蛋糕為名的烘培坊：傑作蛋糕店（Masterpiece Cakeshop）。

當穆林斯和克雷格以及他的母親到達蛋糕店時，老闆傑菲利普斯禮貌地招待他們。不過，在菲利普斯意識到結婚蛋糕是作為同性婚姻婚禮使用時，他立即拒絕，表示“這是我不能做的蛋糕“，但歡迎他們購買店內其他已作好的烘焙產品。

菲利普斯是一位基督徒，他的信仰認為同性婚姻是有罪的，婚姻應該僅限於男人和女人之間。“如果耶穌是麪包師，我相信他也不會願意作這個蛋糕，”他日前接受美國媒體ABC訪問時曾表明，“我不是要對兩個同性戀男人比手畫腳，我只是試圖保留我作為一個藝術家的權利，以決定我願意做哪些藝術品、哪些不願意做。”

當糕點師把一切昇華到宗教及藝術表達自由時，穆林斯和克雷格不以為然。

“這完全是羞辱，”克雷格説，尤其當他的母親也在一旁見證這一切的發生。

克雷格與穆裏林斯決定依據科羅拉多州反歧視法，向科羅拉多民權委員會（Colorado Civil Rights Commission）檢舉“傑作蛋糕店”涉嫌歧視，明顯違反州法。美國大多數州都制定了這項針對企業的反歧視法，規定對社會大眾提供服務的店家，不得以種族、宗教、性別或性傾向為由歧視消費者。

最後，科羅拉多州民權委員會判決克雷格勝訴、其後上訴到科羅拉多州最高法院，但2016年科羅拉多州最高法院拒絕受理此案，蛋糕師菲利浦斯不服，最終決定上訴到美國最高法院。

2017年12月5日，美國最高法院在開啓了這場“傑作蛋糕店vs 科羅拉多民權委員會”的審理案。

高院判決：糕點師遭不公平對待

六個月後，最高法院的9名大法官投票，以7票對2票裁定，菲利普斯有權基於個人宗教拒絕為同性伴侶提供服務；而科羅拉多民權委員會侵犯了菲利普斯的權利、即美國憲法第一修正案的言論及宗教自由保障。

最高法院大法官肯乃迪（Anthony Kennedy）負責撰寫的多數意見判決書中指出，由於菲利普斯宗教信仰的關係，科羅拉多民權委員會在處理這起案件的過程中對他的宗教信仰充滿“敵意”。他稱，在審議過程中對菲利浦斯宗教信仰“敵意”的表現，包含“將他真誠的宗教信仰，跟奴役制度與納粹大屠殺相比較”，而這侵犯了菲利普斯受到美國憲法第一修正案（First Amendment）言論自由保障的權利。

“法律和憲法在某些情況下必須保護同性戀和同性戀夫婦行使其公民權利；但是基於宗教和哲學的理由反對同性戀婚姻的觀點，在某些情況下也是應該受到保護的表達形式。” 肯乃迪寫道，法律必須對宗教保持中立的態度。

但值得注意的是，肯尼迪判決書的第一個論點，不是基於宗教自由或言論自由，而是基於科羅拉多州民權委員會判決中的不當程序，而選擇推翻其判決結果。

肯乃迪在判決書中的另一個論點是，科羅拉多州民權委員會顯然對於如何界定標準有些模糊。過去的紀錄顯示，科羅拉多州委員會曾在另外至少三個受理案件中裁定，糕點師可以拒絕將反同性戀信息放在蛋糕上。

許多人將此次判決視為重要的風向標。目前全美有許多類似案件正在上訴等待中，其中包括一位不願為同性婚禮提供鮮花的花商。

最高法院兩位立場最偏向自由派的大法官Ruth Bader Ginsburg和Sonia Sotomayor投下反對票。他們表明支持科羅拉多民權委員會的裁定，認定菲利普斯違反了科羅拉多反歧視法。

僅限此案例：不適用於廣泛原則

值得注意的是，肯尼迪在判決書特別強調，此次判決僅為個案，不適用於未來關於企業是否可以拒絕服務同性戀者的廣泛原則。

“其它情形下，類似案件的結果必須等候法庭進一步詳細闡述，所有這一切都在這樣的大背景下，那就是，這些糾紛必須以寬容解決，不得對真誠的宗教信仰有不當的不敬，也不得讓同性戀個人在公開市場尋求貨物與服務時蒙受侮辱。”

保守派智庫美國原則計劃（American Principles Project）對這一決定表示歡迎，認為這是宗教權利保障的勝利。其執行董事特里席林（Terry Schilling）説：“今天壓倒性的7-2裁決，對菲利普斯和所有渴望遵守信仰和良心的美國人來説都是一場巨大的勝利。它也是對過去十年來猖獗的體制、反基督教偏見的譴責。“

但是，美國最大的LGBTQ人權組織則強調人此裁決的僅限於此次個案。總裁格里芬（Chad Griffin）説：“在今天僅限於對科羅拉多州民權委員會的個案裁決中，最高法院承認LGBTQ社羣的人們也是平等的，並且有權免於受歧視的侮辱。反LGBTQ極端主義分子沒有贏得他們一直期待的“歧視”許可證 - 今天的裁決也並沒有改變我們國家長期以來的公民權利法。”

當日一個小插曲來自美國總統特朗普之子小特朗普。

由於大多數媒體的報道重點都集中在最高法院判決僅限於此案，不廣泛適用於所有宗教自由與歧視的辯論。許多美國媒體使用了在法律上常見的用語“narrowly roling”（有限制範圍地）描述此次判決不會被廣泛使用在其他案例上。。

但是小特朗普顯然誤讀了“narrowly”，直接在推特上批評媒體報道偏頗，竟然使用票數表決表決“narrowly”（些微差距）來報道7票比2票的結果。

小特朗普的錯誤批評迅速引來網友的圍剿與嘲笑。

“你這樣一點幫助也沒有，即使不懂法律、也請你懂得如何使用Google搜索好嗎。”美聯社法治記者在推特上回應。

【來源：“微天下”，文/唐家婕 發自華盛頓】