G7變成“G6+1”，西方聯盟真的要分裂了嗎？_風聞

​史上第一屆沒有就聯合公報達成一致意見、也許也是史上最緊張和尷尬的一屆G7峯會，終於不歡而散了。全世界媒體的報道都充斥着“鬧翻、內訌、決裂”這樣的詞語，法國總統馬克龍強勢表態“我們不介意簽署一個6國協議”，特朗普的憤怒則讓他“如願以償”。G7已經變成“6+1”，而且大有變成“G6”的架勢。

有太多證據可以證明這一點，其中一些還頗有戲劇性。會議前特朗普與馬克龍的“塑料兄弟情”，會議中默克爾的怒目而視，會議後特魯多的“翻臉不認人”……説這是史上最分裂一屆G7峯會，應該毫無問題。西方各國似乎已經攤手認輸，承認他們無法馴服特朗普；“美國優先”正在撕裂西方，大西洋兩岸的貿易戰似乎一觸即發，西方聯盟的“分裂”好像也不遙遠了。

“這日子過不下去了！離！”“離就離！”

這些想法顯然是走得太遠了。雖然特朗普現在的確正賣力地煽風點火，輿論也早已把“貿易戰烽火”喊得震天響，但真正的貿易戰實際上依然尚未打起來：即使是特朗普也只是徵收了對歐洲和日本的影響有限的鋼鋁關税，沒有打出汽車關税這張真正的“王牌”；另一方面，即使是受鋼鋁關税損害最大、也是表現得最為惱怒的本屆G7東道主，“又假又軟”的加拿大總理特魯多，信誓旦旦的報復措施也要到7月1日才實施。

同樣的情況也出現在G7，乃至整個西方陣營的內部關係上。沒錯，G7正處於1975年創立以來分歧最嚴重的時刻，特朗普給共同價值帶來的損害也的確嚴重，未來會給西方的團結帶來深遠的惡劣影響；但眼下，特朗普的任性妄為還不足以真正撕裂西方聯盟。那些“看熱鬧不嫌事大”的人們也需要失望了：雖然領導人之間的吵架已經近似人身攻擊，但這些仍舊是“朋友之間的內部爭執”。

歷史上，西方聯盟內部的分歧多得數不勝數。伊拉克戰爭引發的美歐反目去日不遠，20世紀80年代美日為貿易赤字問題吵得不可開交，戴高樂發起的價值觀之爭也曾比今日尖鋭得多，連美英兩國直到20世紀40年代還互為地緣政治假想敵，丘吉爾對“表兄”企圖肢解大英帝國之舉恨得牙癢癢。但是這些矛盾造成的離心力都沒有真正使西方聯盟無力化，更遑論“分裂”。

在上世紀80年代的小説《第三次世界大戰：日本篇》中，日本人設想美國由於同日本的貿易摩擦，而在蘇聯入侵日本時選擇袖手旁觀，這實在是腦洞清奇，貽笑大方。今日特朗普引發的衝突也是如此：矛盾仍大部侷限於經貿議題和政治、安全的某些特定領域，不足以導致大戰略層面的根本性轉變。

在政治安全領域，矛盾突出地體現為美歐矛盾，焦點是伊核問題。美國的退出損害了歐洲傾注巨大政經資源的外交成果，美國還威脅對與伊朗進行貿易合作的歐洲企業實施制裁。此外，圍繞軍費問題和“北溪2號”天然氣管道，美歐也格格不入。儘管如此，英法兩國還是與美國一致行動對敍利亞發動了軍事打擊，其對俄、對華政策整體上也沒有脱離美國的外交政策軌道。

目前各方爭議的焦點，無論是經濟、地緣還是價值觀，雖然被各國媒體炒作、渲染為西方聯盟“裂變”的表現，但平心而論，其重要性和嚴重性仍不足以導致真正的“破裂”，以西方內部無比密切的政治互動、經貿合作、軍事交流，以及深厚的歷史和文化紐帶，一任美國總統能量再大也難以真正動搖，即使他是特朗普。

對中俄等國來説，西方聯盟內部的緊張關係的確意味着更大的合作空間，乃至“分而治之”的可能性。但必須清楚地認識到：歐洲和日本的主動示好更像是“挾洋自重”的對美示威，而非真心實意的擁抱。我們應該保持足夠的清醒，不應把太多的希望和資源寄託其上。

西方對美國的結構性依賴並未改變。無論是安全、經濟還是全球治理，離開美國的支撐，西方世界都將難以為繼。美國依然是唯一的全球性霸權國家，仍舊是國際社會公共產品的主要供給者之一，尤其是在為“G6”提供主要的安全保障和政治擔保。從這個角度説，歐洲、加拿大和日本等國依然生活在羅馬世界，討好霸主是唯一的選擇，不論這個霸主是甘為榜樣還是咄咄逼人。

這張照片反映的才是事實

如果“G6”能夠結成統一戰線，也許還能增加他們與美國談判的力量，但這樣的行動既無先例可循，現實可能性也微乎其微。

別忘了G7裏還有這位……

所以，G7峯會上史無前例的齟齬和紛爭，仍然只是各國為自己的好處而討價還價的表現，是一種戰術層面的博弈，而非更深層變化的徵兆；雖然由於美國總統簡單粗暴的做法，這些矛盾大大激化了。我們會聽到許多抱怨和責難，看到一些赤臉和白眼，卻不會目睹真正的決裂。在今後一段時間內，“鬥而不破”仍將是美國與西方盟國關係的主旋律。

從長遠來看，全球領導格局的確正在發生改變，新秩序將逐漸取代舊秩序，但特朗普的任期最多隻有8年，參加G7峯會的所有領導人10年後恐怕都不會在任了，所以他們無暇關心長遠的未來：對政治家來説，兩週已經是很長的一段時間了。趨勢也許將花費數代人的時間才會實現，對於眼下的戰術考量和政策制定並沒有那麼大的意義。