説説常識：社會進步需要的是全體社會成員的團結_風聞

        著名學者張鶴慈先生在批評假民主派的言行時，經常強調一個詞，就是“妥協”。批判一些主張“民主化”的人只知道鬥爭，不懂得妥協，會導致社會撕裂，不利於社會的逐漸穩定進步，也就不利於社會的民主化。

        應該説，張鶴慈先生是我看到的持西方意識形態者中，最理性的人了。確實他是一個值得尊敬的、真誠的民主派人士。可是他的這個妥協觀，就證明了，即使是他這樣真誠的民主派人士，因為沒有跳出西方意識形態的思維範疇，於是仍然在無意識地宣揚着階級鬥爭觀點。        因為所謂的“妥協”，在邏輯上，必然是以鬥爭為前提的。

        凡是主張公民對政府權力的人，實際上都在遵循着階級鬥爭邏輯。其中最理性的人，也不過要求在鬥爭中注意妥協。目的還是為了取得鬥爭的勝利。只不過，他們否認這個鬥爭是階級鬥爭。

        因為他們不承認公民之間有階級的利益衝突。之所以不肯承認，就是為了掩蓋他們煽動社會鬥爭的目的，不過是為了實現他們的階級利益，而不是普通民眾的利益。

        西方意識形態中講的“人權、民主、平等”，都是政治意義上的。

        精英們在經濟上相對不存在問題了，要的是獲取政治權力好進一步成為社會財富的支配者。可是普通民眾既沒有能力，也往往沒有意願去通過政治活動獲得社會財富的支配權。從他們的客觀環境出發，需要的是生活資料也就是社會財富佔有的“人權、民主、平等”。

        可是，企業員工在公司裏，能夠與老闆平等麼？沒錢的人看見豪華的別墅，你能想進去住就進去住嗎？民眾的這些願望，在西方意識形態中，就不是“人權、民主、平等”的內容了。這是誰的“人權、民主、平等”，不是很明白了嗎？

        不要誤會我在主張沒有錢的人也應該住別墅、普通打工仔也應該與老闆在公司裏平等。我這裏要説的是，公民其實是由利益關係大不相同的階級成員構成的。有的階級的成員的利益與政府的職能有衝突，有的階級的成員的利益卻與政府的職能要求是一致的。        用公民概念組織社會對抗，得益的只能是其利益與政府職能相沖突的階級的成員。那麼，其利益與政府的職能要求一致的階級的成員就會成為社會鬥爭的受害者。於是階級鬥爭的目的實現了，可是他們説這不是階級鬥爭，只是公民與政府的鬥爭。

        如果這樣鬥爭的結果是精英階層的利益受到損害，而普通民眾的利益得到增加，那麼説是民主，也未嘗不可。不過從邏輯上與事實上，都找不到這樣的可能性與例證。

        階級鬥爭的結果，只能是一部分精英羣體得利，不可能使民眾得利。因為階級鬥爭不過是用互相搗蛋的方法爭取各自的利益。在社會資源一定的環境中，互相搗蛋的結果不但不會導致資源的增加，反而會造成資源的被浪費與被破壞。

        因此不可能讓多數人獲得更大利益。能夠過得更大利益的只能是少部分人。而這部分人當然只能是精英羣體。

        有人要問了，你既然認定社會上有不同的階級，各階級之間存在着利益衝突，又不主張階級鬥爭，那麼如何實現你所謂的民眾利益增加意義上的民主呢？這就是本文要講的中心意思，社會進步需要的是全體社會成員的團結。        只有全體社會成員的團結，而不是不同社會成員之間的互相搗蛋，才能夠實現社會的進步。        人類剛脱離動物界的時期，面對的是自然界的嚴酷限制。如果那時候不是因為全體社會成員的團結，人類是走不到今天的。就是在全體社會成員團結一致的共同努力之下，人類有了自己越來越強大的生產力，資源短缺現象越來越緩解，人類的自由空間越來越大，才有了今天的人類繁榮昌盛。        即使是今天的世界上，我們也能夠看到，凡是社會各羣體之間互相搗蛋的國家，社會進步就慢；而各社會羣體間團結的越好的國家，社會進步就快。        那麼為什麼有的國家各社會羣體之間會相互搗蛋的特別厲害，而有的國家這個現象比較少一些呢？原因就在於政府的能力。

        政府越有能力調節階級矛盾，社會成員之間的相互搗蛋就越少，社會進步就越快。反之，政府的能力越弱，調節社會階級矛盾的能力就越小，不同社會成員之間相互搗蛋就會越多越烈。當然社會進步就越慢。

        政府的能力從哪裏來？從財政來。財政從哪裏來？從對於社會財富的分割中來。社會財富越多，政府能夠分割到的部分就越多，政府的能力就越強。社會財富怎麼才能夠多起來？靠的是生產力的進步。生產力進步，是社會各階層利益關係之間的最大公約數。        要實現社會不同階層成員之間的團結，就需要能夠讓所有人都可以得到利益的增長。這不是階級鬥爭可以做到的，也不是公民與政府對抗——當然這還是階級鬥爭——可以做到的。只有生產力進步才可以做到。而生產力進步需要的是社會的穩定。社會的穩定需要的又正好是大家的團結。        因為存在不同的階級利益衝突，所以如何團結是一個大問題。

        如果沒有政府的調節，這個團結是實現不了的。因為只有政府才可以超越不同階級的利益要求，用手中的資源做好調解工作。

        而西方意識形態主張削弱政府權力，結果當然只能是社會階級矛盾的越來越嚴重，鬥爭越來越激烈。尤其在因為生產力水平低下而導致資源緊缺的發展中國家，階級對抗就更趨於暴力化與你死我活。

        我過去説過，不懂得生產力與經濟之間關係的人，是講不通經濟原理的。今天我要進一步説，不懂得人與自然界的關係——也就是生產力——的作用的人，是不可能擺脱階級鬥爭的思維的。而社會的進步靠的是社會各階層的團結，而不是大家的相互搗蛋。

       社會上有這麼一羣人，一方面態度激烈地反對官方的階級鬥爭聲音，一方面用表面上反對階級鬥爭的手法，進行對於官方的階級鬥爭行為。在這樣情況下，官方想不進行階級鬥爭，確實也辦不到。所以階級鬥爭終究是避免不了的。

        因為它雖然與官方的根本利益相矛盾，卻是一些口頭上反對階級鬥爭的人的利益關係的根本要求——不煽動階級鬥爭，如何可能推翻現行政治體制？

        這些人煽動階級鬥爭的手法之一，就是故意抹煞階級差異。抹煞了階級差異，就可以對民眾做出兩個方面的忽悠：        1、社會由公民與政府組成，公民的要求不能得到滿足，就是因為政府侵犯了公民的權利。所以全體公民應該團結起來——這裏他們不説集體主義價值觀是違背倫理道德的了——與政府對抗。       2、大家都是公民，所以精英們的要求就是全體公民的要求，精英們的利益關係就是全體公民的利益關係。於是，精英們獲得越來越多的財富，就是天然合理的。底層民眾的生活艱難只能是自己的事。這樣有利於精英們在攫取社會財富上更加的無所顧忌。實際上就是為了讓精英階層的利益可以在擠壓民眾利益的基礎上無限擴大。        什麼叫階級鬥爭？就是不同社會羣體間，因為利益矛盾得不到緩和而發生的的有組織的羣體衝突。        因為經濟社會中財富的分配不可能公平，社會的階級差異是客觀存在的。階級差異的存在，決定了階級利益矛盾的客觀存在。

        但是階級矛盾只要能夠得到緩和，階級鬥爭的發生並不是必然的。而政府就是通過對社會財富分配的調節，從而緩和階級矛盾的社會管理機構。政府的能力越強，緩和階級矛盾的能力也就越大。階級鬥爭爆發的可能性也就越小。

        誰會想要進行階級鬥爭呢？普通民眾沒有進行階級鬥爭的意識與能力。他們要麼是逆來順受，要麼是單打獨鬥。只有精英階層中的野心家可能為了自身的利益，煽動利益關係其實與精英階層、更不用説野心家不一致的普通民眾，與政府對抗。

        因此，用公民概念抹殺精英階層與普通民眾階層的階級差異，忽悠普通民眾，就是這些野心家煽動與操縱階級鬥爭行為的一種表現。

        階級鬥爭的目的是爭取財富分配的控制權。用抹殺階級差異的方法，讓普通民眾無視自身的利益要求，跟着一些精英階層中的野心家，削弱乃至於完全消滅政府調節階級矛盾的能力，任憑精英階層制定完全不利於民眾的財富分配規則，讓精英階層在財富分配上永遠居於不受控制的權力位置上，是這些人從事階級鬥爭行為的目的。        如果階級鬥爭能夠讓社會財富增加，從而使得全體社會成員的利益都得到滿足，那麼階級鬥爭也就不是不應該的。

        可是事實證明，階級鬥爭的後果，只不過是精英階層中一些野心家的利益得到實現，民眾該受什麼困苦還得受什麼困苦。

         原因很簡單，民眾要脱離困苦，只能以生產力進步為條件。而生產力進步只能在社會穩定的環境中實現。所以階級鬥爭是與民眾的利益關係相違背的。

        一些人故意抹煞階級差異的目的，就是為了忽悠民眾，為一些精英羣體的利益而進行階級鬥爭——他們説這不是階級鬥爭，是公民對政府的鬥爭。而這樣階級鬥爭的結果，只不過是讓某些精英集團獲得了社會財富分配的控制權，有利於這些精英羣體的利益擴大，並且，往往伴隨的是為他們賣了命的普通民眾在社會財富分配中的地位的進一步下降，民眾生活的更加艱難。        所以，作為普通民眾的我們，應該明白，階級鬥爭是與我們的利益關係要求相違背的。其實精英階層的根本利益要求，也是與階級鬥爭相違背的——社會因階級鬥爭陷入動亂，精英階層一樣會受到損害。社會的進步、各階層利益的共同增長是可以也必須在生產力進步的條件下實現的。而階級鬥爭恰好是對於生產力的破壞。