説説常識：中國出清，美國或許就出不清了_風聞

        再很多經濟學理論工作者對於中國經濟的批評中，都有指責中國經濟沒有“出清”的文字。

        過去我也猜到這些人説的大約是供給側結構的問題，畢竟不是很清楚具體的定義。於是在網上百度了一下，原來是：

        【當價格確實能使需求等於供給，以至於任何人可以在那個價格上買到他所要買的東西，或者賣掉他所要賣的東西。這時的市場就是出清的。

        市場出清意味着供求均衡。如果市場沒有出清，那麼一定存在着短缺或者過剩。短缺意味着在現行價格下，人們想要買某些東西卻買不到，這是與為了一張火車票而排長隊這樣的經歷相聯繫的；過剩則恰恰相反，當今商品房的廣告滿天飛，但鮮有人問津，這就是對過剩的最好詮釋。】

        這就證明了我原來的猜測沒錯。而把中國的經濟中存在困難的原因，歸結為供給側結構的問題，就是一種錯誤的經濟理論現象。因為中國經濟困難的原因在於國際市場有效需求不足，與“供給側”無關  。

        近年來，關於中國經濟問題的討論，集中到了“供給側改革”上。這其實是一個很錯誤的討論方向。因為，不論經濟活動也好、社會再生產發展也好，都是以需求為導向的。不過經濟發展導向在於有購買力的“有效需求"；而社會再生產的發展導向，則在於人類社會的消費需求。解決供求不平衡問題的出路在於生產力進步，而不在於”供給側改革“。

        解決社會再生產過程中的供求不平衡，當然只能依靠生產力進步。這個邏輯很清楚：只有生產力進步了，人類社會需要的資源才能夠越來越充沛。

      如果用”供給側“概念分析，也就是隻有努力把人類社會相對更需要的資源的生產能力提高了，才能夠相對滿足人類社會的消費需求——絕對滿足人類消費需求的前景，現在還看不到。

        很顯然，在這裏實際上指的是生產力結構問題。”供求側“概念完全多餘。

        人類的經濟活動目的在於財富競爭。因此經濟活動的目的不是以滿足人類社會的消費需求為目的，而是以追逐市場有效需求、實現財富效應為目的。

        在這樣的背景下，生產者會自動調節自己的生產結構，以追逐市場的有效需求。不能這麼做的生產者就會在競爭中被淘汰。

        因此，“供給側改革”不但實際上依然必須是生產力結構的改革，從邏輯上分析，也不應該是一個需要市場以外的人提醒與主張的行為。也就是説，“供給側改革”在經濟理論上是一個沒有意義的概念。

        今天中國經濟困難的原因，不在於中國經濟中“供給側”出了問題，這從中國經濟的國際競爭力不斷增強、國際貿易佔比不斷增大、外貿活動導致貨幣淨流入不斷增加的事實可以得到無可置疑的證明：是國際市場上的有效需求不足，導致了中國產品市場銷售遇到困難，而不是因為中國的產品供應不適合國際市場的需要。

         如果説，中國經濟增長的速度與質量比其他主要經濟體更差，那麼邏輯上就可以認為中國經濟的困難原因在內部。

        可是今天中國經濟雖然遇到了困難，卻仍然是世界上經濟增長最好的主要經濟體。這説明與其他國家相比，中國經濟的內部條件最好。

        如果這樣還要説中國經濟困難的原因在內部，那麼世界上還有哪個國家的經濟困難原因不在內部？如果説所有國家經濟困難的原因都在內部，還有必要説中國的經濟困難原因不在外部嗎？

        因為如果承認了中國經濟困難的原因主要在外部，那麼主張中國實行“供給側改革”就沒有了邏輯基礎。

        所以人們必須無視中國經濟在國際上的良好表現與巨大貢獻，堅決用“供給側改革”概念忽悠中國按照西方國家的要求，放慢生產力進步的速度，人為控制工資水平、加大減税力度、培養企業惰性——這時候他們故意無視因為降低了市場進入門檻，會導致競爭更加激烈，從而造成新的產能過剩的邏輯。

        當然，中國因為生產力水平還不夠高，所以確實存在一些高科技產品供應不了的問題，硬要用”供給側“概念來解釋與分析也無不可。

        但是要解決這個問題，還得靠科技進步條件下，對生產力進行結構性改造才能實現。如果沒有生產力進步這個條件與能力，”供給側改革“概念也毫無意義。

        主張“供給側改革”的人們還可以用一些以中國生產力水平已經能夠生產，但是國內民眾依然要購買境外產品的現象，來指責中國經濟中存在的”供給側“問題。

        但事實上，這是因為中國的生產力水平還沒有達到世界一流，人們對本國產品信心不足，導致社會上產生一些崇洋媚外的錯誤消費文化的結果。

        要解決這樣的問題，根本的依然是繼續提高中國的生產力水平。除此以外，正確的消費觀念教育也可以起到一些作用。

        對於這樣的問題，提”供給側改革“概念，卻不提生產力進步，是解決不了問題的。因為這事實上就是結構性生產力問題：部分領域的生產力水平亟待提高。

        而只要認識到了這樣的結構性生產力問題，也就知道該如何處理問題。“供給側”概念也毫無提出的必要了。

        綜合上面的分析我們可以知道，中國經濟困難的原因，不在於“供給側”的問題，而在國際市場有效需求不足。

        不但中國經濟困難的原因不在於“供給側”的問題，世界上所有國家的經濟困難原因都與“供給側”問題無關。因為原因都在於生產力進步遇到了障礙：

        發達國家因為科技創新沒有出現大規模突破，導致生產力進步遇到瓶頸；

        發展中國家則因為社會環境制約了本來應該可以通過學習與引進國際先進科技來實現的生產力進步。

        生產力與經濟的關係，是每一個經濟理論工作者，尤其是中國官方的經濟理論研究者與經濟決策者應該明白的。不明白這個，盲目運用西方經濟理論解釋與分析中國經濟，是會犯錯誤的。

        下面再具體説説“出清”概念的不合理：

        現在人們指責中國經濟中沒有“出清”，主要指的是“過剩產能”繼續存在的現象。可是從常識進行分析，市場上只有“無效資產”，沒有“產能過剩”：

        所謂“產能過剩”，應該指的是生產能力超過了人類社會消費需求的現象。它應該是一個社會再生產理論領域的概念，也可以是計劃經濟理論中的概念——許小年在解釋“產能過剩”現象時，就是用國內的需求規模做標準，很明顯與計劃經濟時期的生產與消費平衡計劃觀念一致。

        但是事實上，從人類的消費需要角度分析，至少到目前為止，不存在“產能過剩”現象。因為那些被稱為“產能過剩”的行業的產品，還遠未滿足人類的消費需要。

        比如鋼鐵、水泥，如果從滿足全世界所有人的住房與道路的建設需要來分析，現有的產能應該還遠遠不夠。

        之所以會出現被人們稱之為“產能過剩”的經濟現象，是因為對於生產者能夠接受的銷售價格來説，出現了消費者的購買能力不足現象，導致了產品銷售困難。

        也就是市場有效需求不足，使得市場上的一部分產能生產的產品無法通過在獲得必須的價值補償水平的價格上銷售出去，從而使一部分產能失去了財富效應。

         必須明白的是，這不是因為產能超過了社會的消費需要，而是因為在財富結構的約束下，社會的消費能力不夠。

        對於這樣的現象，不應該稱之為“產能過剩”，而應該表述為“無效資產”。因為存在的問題不是產品生產能力超過了消費的需要，而是因為社會上有購買能力的的消費需求不足，使得一部分生產性資產沒有了財富效應。

        在經濟活動中，把失去了財富效應的資產稱之為“無效資產”，是不會有疑議的。

        無效資產的形成，是市場競爭的結果。經濟是人們為追求財富而進行的競爭活動。誰的資源配置合理、高效，誰就能獲得財富。反之就會失去財富。

        由於是人們之間的財富競爭，每個參與競爭者都會只從自己的財富計劃出發，進行資源配置，而不會管市場的總體供求關係，因此被認為有財富效應的領域、市場，很快就會被過多的供應充滿，所謂的“產能過剩”現象就會不可避免地出現。         上面説過了，【之所以會出現被人們稱之為“產能過剩”的經濟現象，是因為對於生產者能夠接受的銷售價格，出現了消費者的購買能力不足，導致的產品銷售困難】，那麼

        1、如果生產力水平提高了，產品的生產成本會降低，生產者可以接受更低的銷售價格進行銷售，於是市場對於產品的有效需求會增加；

        2、如果消費者手中的錢更多了，對於現行價格的產品的市場有效需求也會增加。於是所謂的“產能過剩”現象，就會消失或者得到緩解。

        也就是説，要解決被稱為“產能過剩”的無效資產現象，不應該用人為削減產能這樣的措施來緩解市場競爭，而應該用促進生產力進步的手段，通過降低產品生產成本、增加社會財富，來解決問題。而要促進生產力進步，只能以運用先進科技為條件的生產力投資來實現。

         因此，淘汰被稱為“過剩產能”的無效資產，只能是通過對於先進生產力的投資，用高效的資源配置形態，通過市場競爭淘汰掉低效的資源配置形態，才是正確的經濟行為。

        如果用減少、乃至於停止對於先進生產力的投資，來緩解所謂的“產能過剩”現象，結果必然會導致全社會低效乃至於無效資產的苟延殘喘，直到被外部資本用先進生產力基礎上的高效產能所淘汰。這就是我一直反對用減少投資來緩解所謂“產能過剩”現象的原因。

        有人會説了，本來就是產能過剩了，你繼續增加產能投資，不是會導致產能過剩更加嚴重嗎？人們的這個認識存在兩個誤區：

        1、以為自己減少投資就可以避免產能過剩；

        2、以為投資者不會從財富要求出發進行投資行為。

        這兩個認識上的誤區，都是違背經濟原理的。

        前面説過了，經濟就是人們之間為追求財富而進行的競爭行為。在市場競爭中，誰減少了自己的產能，產生的市場空間必然會被別人的產能所佔領。於是減少產能的一方就在競爭中讓出了財富空間。

        即使是在有效需求嚴重不足的領域，也是如此——誰在虧損中支撐不住而倒下了，都必然會給其他競爭者以生存下去的空間，直到大多數人倒下，市場被少數堅持了下來的人壟斷，於是成為財富競爭中的勝利者。

        也就是説，中國如果自己減少產能，結果必然會給外國的產能提供生存的空間。結果是自己減少了在市場上堅持到競爭獲勝時的機會。

        當然，如果生產力水平不能提高，會因為得不到必要的價值補償而最終不能堅持下去。在這樣的情況下，自然應該放棄產能。但是要放棄的是無效產能——我這裏稱之為“無效資產”，而不是籠統地，不分有沒有財富效應地“去產能”。

        在放棄低效產能的同時，必須用對於先進生產力的投資，建設起高效產能，以增強自己的競爭力。而不是從此退出市場競爭。

        經濟社會中任何投資者的目的，都是追求財富。沒有誰會在明知道投資形成的資產不會給自己帶來財富的情況下，還硬要投資的。

        雖然投資免不了會有無效資產產生的現象，但是如果因此就不允許投資，無異於因噎廢食。結果只能是避免了“投資失誤”，同時也沒有了生產力進步，只好成為先進國家的經濟附庸。

        人要問了，既然你也主張淘汰掉無效資產，這與人們對於“產能過剩”現象主張的去產能的要求是一致的，又何必強調“產能過剩”與“無效資產”的區別？原因很簡單，“產能過剩”概念在邏輯上抹殺了有效資產與與無效資產之間的差別。

         用“無效資產”概念替代“過剩產能”，在甄別具體的產能項目是否該被淘汰的時候，明確了資產的財富效應標準，邏輯上就不會把高效資產當做去產能的對象。而“過剩產能”概念，在邏輯上卻允許人們把高效企業的產能視為“過剩產能”，當做去產能的對象。很顯然，用“無效資產”概念替代“產能過剩”概念，對於指導經濟活動可以起到準確而有效的作用。

        既然“過剩產能”是經濟理論領域中不應該存在的錯誤概念，為消除“過剩產能”而提出的“出清”要求，邏輯上也就沒有存在的空間了。

        事實上，主張“出清”的人們就是不懂市場邏輯的計劃經濟思維者——主張按某個比例要求實現平衡，救市計劃經濟思維的表現。而計劃經濟要求在市場經濟環境裏，是必然不會成功的。因為在統一的市場環境下，一方的“出清”，會導致另一方的“出不清”。我們以中美兩國之間的經濟關係來舉例分析：

        如果中國“出清”了，中國的國內資源價格就會相對上揚——這已經在近年來煤炭鋼材的價格波動中被證明了。國內資源價格上揚的結果會導致兩個：

        1、出口減少，於是中國的外匯收入減少，中國的經濟增長放慢，購買美國產品的能力降低，就會導致美國市場上出現新的“過剩產能”，需要進一步“出清”，也就是如今的美國市場還得繼續“出清”；

        2、國內資源價格上揚會導致國內產品成本的提高，出口資源價格上升，美國從中國進口成本上升，進而導致美國經濟成本上升，結果也會是美國經濟競爭力下降，市場佔有率降低，於是無效資產也就是“過剩產能”增加，需要繼續“出清”。

        所以，美國的經濟之所以會“出清”了，很大程度上是因為中國經濟沒有“出清”。

        有人會説，如果中國經濟“出清”的結果是美國經濟的不能“出清”，那麼對於中國加快追趕美國的進度不是很有利嗎？

        問題在於“出清”並不是好事。所以世界上沒有哪個國家的政府會眼睜睜看着市場“出清”的。每次大型危機到來，美國政府救援大企業都動作不斷：上世紀七十年代末、這次金融危機期間，美國政府都對三大汽車廠家提供鉅額財政援助；這次金融危機更是多次注資大型企業。

        隨後的連續多年量化寬鬆貨幣政策，也是用購買市場資產的手段發行貨幣，儘量刺激市場有效需求，要防止因“過剩產能”導致企業破產現象的蔓延。

        也就是説，美國政府並沒有實行“出清”政策，而是力圖防止“出清”現象的蔓延。不過因為市場“出清”的力度大於政府的調節能力，“出清”的程度比中國要大一些。於是我們看到的是，美國經濟增長速度比中國低很多。並且伴隨的是美國民眾收入水平長時期沒有回到危機前。這是好事嗎？

        如果中國政府任憑市場“出清”現象的蔓延，結果是世界經濟的加劇萎縮，民眾收入進一步減少，市場有效需求必然進一步萎縮，“過剩產能”現象會表現得更嚴重——要知道“過剩產能”是相對於市場有效需求不足而產生的必然現象，於是就需要進一步“出清”，惡性循環的結果，只能是市場的崩潰。那麼中國經濟也會越來越萎縮。

        不懂這個邏輯的人指責中國經濟沒有“出清”，是出於無知；懂這個邏輯——按道理這些人應該懂這個市場邏輯——而指責中國經濟沒有“出清”，那就是對中國缺乏善意了。