美國人是否真的重視家庭？_風聞

最近推特上的一個牢騷引起了美國網民們的討論。6月11日，美國克林頓時期的勞工部長Robert Reich吐槽共和黨不再重視他們的傳統價值觀。

然後CNN的評論員Ana Navarro就給他補充道，共和黨還有一個價值觀也忘了，那就是重視家庭。

美國人是否真的重視家庭？一般我們看雞湯類文章總可以看到有人舉例美國人重視家庭。在觀看影視劇的時候也會發現其中有大量傳遞温馨家庭的正能量劇情。同時，美國政客在選舉的時候也希望表現出重視家庭的樣子。

但是美國是否真的重視家庭？我進行了一次小調查。

首先，讓我們看看美國的離婚率。據美國心理學會（American Psychological Association）的數據顯示，在美國90%的人在50歲前會結婚，但是40%-50%的夫妻最終會離婚。

2015年，每1000個美國人中有32.3人結婚，有16.9人離婚。

對此，小志採訪了一下美國的大學同學。為了做到客觀，首先介紹一下這個同學的背景。這個女生是芝加哥人，大學讀人類學、第四代愛爾蘭後裔，認為自己的政治立場是獨立主義者，父母離異。

就好像國內很多知識分子不管多小的事兒上都要“這國怎？虧總民，我陷思，定體問”一樣，這位同學也是一個美國崩潰論主義者。她會把任何事情上升到美國社會要崩潰了。所以在閲讀她的觀點時，也請各位看客可以把過分情緒的內容放在一邊，找到一些有價值的內容。

OK，我問了她對於美國“家庭觀”的看法，並將她的觀點彙總成文如下，和大家分享：

美國文化中有一個奇怪的現象就是宣揚什麼，現實就反着來。任何社會，如果所作所為都是和宣揚的價值觀倍道而行，那這個社會肯定會讓人焦慮，分裂，甚至失望。

當我們説Family Values，我想這個意思應該就是重視家庭（values families）。那麼既然重視家庭，這個社會的組織方式應該是幫助人們以家庭的形式實現目標。但是在美國，這個社會不會幫助家庭照顧孩子，照顧健康，照顧老人。

你懷孕了想請假？我在英國的朋友可以請一年的孕假，在美國這就是做夢。當然了，如果你的僱主夠仁慈，可以給你幾個禮拜的假期。

所以你知道我在説什麼了嗎？家庭價值不代表重視家庭的價值，而是不重視家庭的價值，甚至鄙視家庭的價值（devaluing families）。

我們的社會並不會幫持家庭，不會投資家庭，而是抽乾家庭生存的機會。不管他們怎麼説，他們就是這麼做的。上頭的人完全不重視家庭。

如果我們説的和我們做的完全相反，那麼人和人之間的信任還有存在的可能嗎？沒有信任做基礎的民主制度是無法運行的。不是嗎？

我們再聊聊財政責任（Fiscal responsibility）。在美國，一談到財政責任，就會有人出來喊什麼要小政府！要減少税收！每次都這樣，哪裏都這樣，永遠都這樣。

但是這種觀念簡直太不負責任了。在過去十幾年裏頭，很多人所謂的財政責任就是不要把錢給黑人、拉美人、中國人、移民猶太人、同性戀、女人。

當政府有錢的時候不應該想着小政府或者減税，而是把錢拿去做點真正有用的東西，比如更多醫院、學校、公園和道路。如果沒有這些東西，美國人口袋裏錢再多也永遠過不上好日子。

我想部分原因要歸結於美國的自由主義已經失敗了。共和黨人使勁渾身解數把一個良好運行的社會給摧毀了。然後還要責怪別人忘了美國的價值觀。而民主黨人也並不願意帶起責任教育人民一個良好運行的社會是什麼樣子的。

沒有完美的國家，但是幾乎所有發達國家都做得比美國要好！

我經常舉一個例子，瑞士和英國的醫保體系是完全不一樣的。一個是完全國有化的，另外一個是政府補貼加上私營的。但是這兩個全都比美國做得好。但是我鮮有聽到我國的學者來解釋，為什麼其他國家的機構比美國運作的更加良好？

美國沒有類似於BBC（英國廣播公司），或者NHS（英國國家醫療服務體系）一樣的公營機構，這個國家從來沒有這麼做過。

這種機構才是在現代社會中切實提升國民福祉的機構。

所以我認為美國的精英們都在故意製造“有用的笨蛋”。這些所謂的知識分子、教授、學者們不論左右都是蠢蛋。他們不懂世界、不懂歷史、不懂政治經濟學。

美國當然可以創造一個正常社會，不需要太困難。但是很多人壓根不關心建造一個可運行的社會，他們關心的就只是在Twitter上面大吼大叫，吵架。他們以為只要能發言就算是一個好的社會，真的是這樣嗎？這是我們需要的事情嗎？

從歷史上看，事實就是當“政府”（她在這裏用的是institution）失效，社會價值觀崩潰的時候，我們的社會就會崩潰的。如果一個社會只是一味強調小政府小政府，減税減税，那麼失敗者只會越來越多。

但是那些學者和政客只想把這種落後的思維美化為“古典”，以為這些老古董是什麼“優雅”的東西……

本文屬作者【美國志】原創文章，未經授權禁止轉載