馮玉祥不應該把溥儀從故宮趕出來？他不趕張作霖也會趕_風聞

1925年，馮玉祥佔領北京後，派兵將溥儀及其小朝廷從故宮趕走，同時竊取一大批文物盜賣，以充軍資。現在有許多人認為，就是因為馮玉祥趕走了溥儀，才導致溥儀後來被日本人利用來成立偽滿洲國。是不是這樣呢？我們可以來分析一下。

首先必須明確的是，無論馮玉祥是否把溥儀趕出故宮，只要抗日戰爭爆發，勾引溥儀，以圍繞在他身邊的遺老遺少天天做夢都想着恢復清朝的德行，被日本人利用來成立偽滿洲國，分裂中國，這是早晚的事，和馮玉祥是否把他從故宮趕出去沒有一絲一毫的聯繫。

其次，就算是馮玉祥不把他從故宮趕走，之後佔領北京的張作霖、北伐軍會怎麼樣，要不要把他從故宮趕走，還是會繼續按照袁世凱的約定，把他留在故宮裏繼續稱孤道寡當自己的小皇帝？張作霖完全有可能這麼幹，北伐軍也完全有可能。

歷朝歷代改朝換代的時候，新生的朝代為了表示自己的寬宏大量，一般都是個前朝劃一塊地盤，封為各種王侯，允許他們在自己的封地裏繼續沿用自己之前朝代的規矩，稱孤道寡，甚至允許他們用皇帝禮儀祭祀天地祖宗，最後禪位的末代皇帝也都可以用皇帝之禮下葬。

比如曹丕篡漢之後，漢獻帝被封為山陽公，司馬氏篡魏之後，對曹魏也是同樣的做法。但這隻限於像曹魏、司馬氏這種權臣篡位的朝代，因為自己的皇位得來不正，所以要對前朝皇帝客氣一點，以收買人心，避免激起仍然忠於前朝的勢力的激烈反對。

但是這種情況往往延續不了多久，就會出現“無子國除”的結果。更糟糕的是，如果接盤的朝代也很短命，下一個朝代是否願意繼續接盤，那就完全看新朝代的心情了。漢獻帝禪位之後，封國還一直保留着，曹魏都滅亡了，他們還在延續，司馬氏篡魏的時候，也接盤了。一直到五胡十六國的時候，山陽公國才算是在戰亂之中自然滅亡了。

溥儀和清朝小朝廷之所以能夠在清朝滅亡的時候還繼續保留在故宮裏，一個最主要的原因就是，接盤的袁世凱是清朝大臣出身。袁世凱本人內心並不認為廢除皇帝、進入共和是什麼根本性的改變，而是把辛亥革命本身就當成一次普通的王朝更替，所以才沿用了之前王朝更替的辦法，對清朝採取了以前的辦法，只是沒有給溥儀一個爵位和封地而已。

作為當初清廷同意遜位，建立共和的條件，就是讓清廷保留故宮，小皇帝仍然在故宮裏和他的小朝廷自娛自樂。但問題在於，簽訂這個條約的是清廷和袁世凱，即便算袁世凱是代表民國同意的，當清廷在張勳擁護之下復辟的時候，這個契約也已經被清廷自己先撕毀了，恢復之後的民國就完全有理由不按之前的約定行事。

這還只是法理層面上的討論，更何況如何處置清廷，根本上並不是一個法律問題，而是一個政治問題，是需要做出政治決斷的問題。就比如我們假設，直到1949年解放軍進北京的時候，如果溥儀和小朝廷還在故宮裏住着，新中國會讓他們繼續住下去？這個問題都用不着等到1949年，1928年佔領北京的北伐軍恐怕也不會同意。

帝制和共和的根本區別在於，這個國家究竟是屬於人民，還是屬於皇帝？革命的回答當然是前者。在辛亥革命之後，作為元明清三朝皇宮的紫禁城就不應該屬於清廷，而是應該歸還給人民，無論是用作歷史研究，還是開放供人們參觀，都是必須的，不可能再讓一個殘留的小朝廷繼續佔據。

所以，馮玉祥把溥儀和小朝廷從故宮趕走，應該分成幾個問題來看。

第一個是，溥儀和小朝廷在辛亥革命之後仍然佔據故宮，到底對不對？

其次，溥儀和小朝廷是不是應該離開故宮？

第三，如果溥儀和小朝廷不肯離開，其他人是否應該以武力驅離？

最後才是，馮玉祥在驅離溥儀和小朝廷的時候，趁機竊取大批文物以充軍資對不對的問題。這個問題的回答當然是沒有疑問的，故宮和故宮裏的文物都屬於中國人民，任何人都無權私自處置，當然也包括馮玉祥。

但同樣需要反問的是，如果張作霖佔據了北京之後也驅離了溥儀和小朝廷，同樣盜賣故宮文物，是否也有問題？如果國民政府在北伐統一全國之後也不趕走溥儀和小朝廷，一直到日寇佔領北京，以日本人的德行，故宮文物的下場會更好？