2000兒童被迫離開非法移民父母？這是經典媒體操作_風聞

最近美國國內的移民問題再次成為輿論的焦點，因為諸多媒體從各個角度報道有將近2000左右的兒童被迫和他們的父母分離。

報道的內容大概是這樣的：

美國司法部在非法入境美國行為上採取“零容忍”政策，一個半月內近2000名移民兒童被迫與父母分離。“第一夫人”梅拉尼婭·特朗普也為此罕見表態：“討厭看到這一幕。”

隨隨便便拉幾個媒體的標題吧：

隨便一個都是批判。

仔細一看，這些媒體全都是自由派媒體。簡而言之，都是反美國總統特朗普的媒體。新聞報道操作的邏輯無非就是：

孩子很可憐，救救孩子→特朗普政府好殘忍→特朗普的移民政策好差勁→民主黨出來斥責→民主黨不會這樣對待孩子們→中選不要忘了選民主黨哦~

另外VOX更是做了一個短動畫，通過一堆白色小人兒來讓觀眾受到更強烈的視覺衝擊。

但是事實是這樣的嗎？

我們先來捋一捋這個新聞背後的政治和意識形態鬥爭的思維。

目前的80、90後基本上都是跟着中國互聯網一起成長起來的，也都經歷過社交媒體被公共知識份子統治的時期。那個時候宣傳的中美一大區別就是美國是“依法治國”而中國是“以德治國”。

何為依法治國，其實在小志看來不用那麼多大道理，法律怎麼説的那就怎麼做。

美國法律規定，如果你非法越境，而美國執法機關將你逮捕，那麼在拘留期間你的孩子不能和你待在一起。這就是法律。

這是2008年，第9巡回法庭的判例，初衷也就是考慮到這些被逮捕的父母不能對這些小孩兒行使監護人工作。

2016年，第9巡回法庭再次判裁，不管這些未成年人是不是跟父母一起來的，他們在被逮捕之後必須立刻被釋放。

自由派媒體一直在強調這麼短的時間有多少的孩子被迫和父母分離，但是避而不談的就是特朗普政府的所作所為其實僅僅是在嚴格執行法律。

也就是説，這個結果並不是特朗普政府造成的，而是美國司法體制造成的。自由派媒體紛紛批判特朗普，甚至把第一夫人梅拉尼婭的一句主觀評論也拿來抨擊特朗普。

然而，要知道這個法律並不是特朗普時期通過的，這是一條2008年的判例造成的。2008年到2018年中間已經過去了10年，經歷了小布什和奧巴馬兩任總統。

請注意，奧巴馬總統在2009年出任美國總統，當時的第111屆美國國會是民主黨控制參眾兩院。也就是説，奧巴馬和民主黨有兩年時間推翻或者立法修正這個法律，但是他們沒有這麼做。

而現在民主黨和自由派又瘋狂批判特朗普依法行政就讓人覺得越發可笑了。

特朗普和美國ICE官員從來沒有説過，他們執法的目的就是要讓非法移民家庭骨肉分離。

5月28日的時候，《國民評論》發表了Rich Lowry的專欄文章，其中就給出了非常清晰的解讀：

特朗普政府並沒有改變現行的“骨肉分離”政策，一切都保持原樣。當官員發現成年人換成自己是孩子父母，對孩子造成威脅，或被提起刑事訴訟時，就會發生“骨肉分離”。

也就是説，唯一的區別其實是特朗普真正在嚴格執行美國法律，而前任政府對於執法一直是睜一隻眼閉一隻眼。Lowry的文章解釋道：

以前的操作方法是，政府會給非法移民家庭中一個成年人通行權，而特朗普政府決定起訴所有的成年非法移民。目的就是發出信號，告訴大家，執法我們是認真的。最終要震懾那些重複非法入境（illegal re-entry）的人。

非法入境是輕罪，重複非法入境就是重罪。

對於非法入境的人來説，按照法律，他們被刑事起訴。孩子會被美國衞生及公共服務部接管。之後他們會被立刻判裁，並被驅逐。這一流程會在20日內完成。之後非法移民家庭將會一家人整整齊齊被遣送出境。

也就是説，自由派媒體鑼鼓喧天炒作的所謂“骨肉分離”其實不是好幾年分離，不是拆散一個家庭，而只是一個司法程序。

大肆炒作非法移民家庭“骨肉分離”的邏輯和，把罪犯關到監獄裏是拆散罪犯家庭，一樣可笑。

​現在美國共和黨和民主黨為了這種事情打嘴仗，把法律問題提高到了道德問題上。

其實並不需要這麼複雜。做過統治美國的兩大黨，他們根本不需要打嘴仗。如果覺得這個真的不好，只要提出一條法案，規定非法移民家庭的孩子在成人被逮捕後，可以和成人待在一起就夠了。

**這能有多難呢？如果“骨肉分離”真如這些政客和墨客所説的那麼揪心，他們完全可以通過一條簡單的，沒有任何意識形態的立法來改變這一切。而他們選擇把嘴炮從2008年到2018，而沒有任何行動。**在小智看來，他們並不想改變這個法律。不管是共和黨也好，民主黨也罷，他們知道非法移民在美國社會不單單是一個道德問題，也是一個經濟問題和民生問題。現在打嘴炮可以吸引基本盤選民的支持。但是如果真的做了些什麼，可能會讓一些具有關鍵選票的中間選民憤怒。

下面讓我們來看看美國自由派媒體的操作。

比如《華盛頓郵報》的標題就是《美國可以更好》（America is better than this）。這個標題超越了法律，按照這個標題的邏輯，其實就是一個不執法的美國政府比執法的美國政府要更好。

《華盛頓郵報》在報道並沒有使用乾巴巴的數字，而是講了一個故事。這個故事的主角是一位醫生，負責照看那些被分離的孩子。然後通過採訪一些一輩子只上一次報紙的“專家”，來告訴大家這些孩子被拆散會導致多麼嚴重的心理問題等等。最後配上幾張孩子哭鬧的圖片，就完成了一次具有高度偏向性的報道。

而讀者只要順着這個邏輯閲讀報道，就會被迫去對特朗普的政策進行評判？哪怕這件事兒跟特朗普一點關係也沒有。

其實這種通過一個人的故事來進行“偏向性報道”，並對讀者進行主觀情緒化宣傳的行徑，對於西方媒體來説屢試不爽。

説一個對華宣傳的例子吧。

2017年是香港迴歸20週年，美國CNN國際版當時就發了一個頭條，題目是《在交接20年後，香港人希望退出》，英文原標題是“Hong Kongers look for an exit 20 years after handover to China”。

外媒的宣傳很有意思，因為它們在用詞和報道上都十分“用心”。香港迴歸中國是一個很清晰簡單的事實，但是英文報道很少使用return、reunion、reunite等詞。多數都是使用handover，這是一個看不出立場的詞彙，就好像英國將香港交給了中國。

如果對這段歷史不瞭解的人，無法從“handover”這個詞中得知，是英國竊取了香港，後來還給了中國。

而文章內容就是講了一個香港人的故事，這個香港人對內地有一些不滿。講故事的過程中搭配幾個香港“自由派”和“港獨勢力”代表人物的發言，將他們掩蓋在“大學教授”，“社會活動人士”等身份下。

配上一些具有傾向性的所謂的民調；再加上幾張熱血的街頭抗議圖片。

一篇精心設計的文章就成型了。

最後如果一個對於香港問題和香港歷史不熟悉的讀者，按照這個故事的邏輯讀下去，自然就會認為香港人希望“港獨”……

這就是這些自由派媒體的操作，他們不是建設者，他們鄙視堅定的執法者，他們深刻了解如何去解構一件事。久而久之，也就不難理解為什麼CNN的觀眾越來越少了……。

本文屬作者【美國志】原創文章，未經授權禁止轉載