邱少雲、董存瑞等英雄的行為怎麼去判斷？是衝動還是始終自覺？看看這些鐵骨錚錚的回答_風聞

​邱少雲、黃繼光、董存瑞等英雄的行為怎麼去判斷？是衝動，還是始終自覺？看看這些鐵骨錚錚的回答

 文/家奴

一個叫喜劇的作者説，他最近讀一個朋友的文章，讀到一點史料，蠻有意思的，事情大概發生在60年代中期。當時有一位北大教授叫馮定，原來是華東局宣傳部副部長，毛澤東曾看重他對民族資產階級兩面性的分析，調到北大做老師。他出版過幾本挺暢銷的通俗哲學讀物，比如《平凡的真理》、《共產主義人生觀》，後面這本1956年初版，1958年第七次印刷，前後印了八十多萬冊。到了64年，《紅旗》和《人民日報》都大篇幅對馮定進行批判，説馮定的著作是“庸人哲學”，只講個人“趨利避害”，不講階級鬥爭和革命，讓人放棄崇高理想。《人民日報》説，“這是一顆毒草，但是，毒草拔掉可以當肥料。”

在馮定批判中，有一條線索很有趣，就是指責馮定運用“生理、心理學”知識失當。

馮定怎麼説的呢，他説：“比如董存瑞和黃繼光，正因捨棄了一己的生命不僅可以挽救許多同志的生命，戰役的勝利和革命的勝利不僅可以挽救更多的同胞的生命，而且還為新生、後代建立永久和平幸福的生活，於是就出現視死如歸而使人可歌可泣的業績來了。自然，董存瑞和黃繼光，在一瞬間是不可能將一己的利益和大眾的利益進行詳細的比較、考慮和選擇的，而可能只是一種正義的衝動。”

而批評者則認為：如果説他們在這種偉大動人的場合上只憑感情和衝動辦事，這不是對我們英雄的污衊嗎？……我們認為，董存瑞也好，黃繼光也好，楊連弟也好，丘少雲也好，羅盛教也好，他們在準備為祖國犧牲的時候，是經過了比較和考慮才做出選擇的，因而他們在祖國需要的時刻，毅然決然地完成了黨和祖國人民交給他們的光榮任務。我們的這些英雄是有遠大理想的，有高貴的共產主義品德的，有正確的共產主義人生觀的。他們的犧牲，決不只是憑一時的衝動。這是為了國家為了整體利益犧牲一切的光輝榜樣。

簡言之呢，馮定認為，烈士們犧牲的那一剎那，不可能存在“詳細的比較、考慮和選擇”，只能是一種“正義的衝動”；批評馮定的人們認為，這是對於英雄的污衊。他們希望用一種始終自覺的、能夠自我掌控的狀態來理解犧牲時刻，而且強調從穩定的道德與理想層面來解釋英雄的行為。

這種討論在當時也不是個例。

比如1958年，在“批判心理學的資產階級方向”運動中，北京師範大學的一位心理學教授的言論就被挖出批判，因為他曾向一些學生説：黃繼光、董存瑞英雄犧牲時的情感是屬於一種“激情”，而按照心理學，激情是一種短暫的，不能持久的情感，持有這種情感的人，往往容易犯錯誤。

看到這些史料，讓我覺得，保衞革命烈士的名聲和榮譽，是我們這個社會中未曾中斷過的，不過，似乎從來沒有一個時刻，會像大約十年前的互聯網一樣，出現那麼多抹黑他們的情況，而且竟有烤肉之類的言論，真的匪夷所思。

另一方面，如果你回到60年代的中國，會怎麼去判斷呢？是衝動，還是始終自覺？還是有別的答案？

看了他這篇文章，很多人給出了答案：

貟寧872210347説，可以很簡單地解釋：英雄不是生死關頭才開始考慮值不值的問題的，而是早就考慮好了。部隊的政治教育、黨員和老兵的表率作用都是為了這個。

衝動的人哪裏都有，國軍裏也有，為什麼就沒有共軍勇敢呢？可見不是衝動的問題。

無聞渚false：部隊打仗之前是要做動員的，動員是要講清利害關係的，尤其像董存瑞這種攻堅組，説他沒有一點隨時犧牲的心理準備，而是事到臨頭憑着一時衝動，呵呵……

紅色槍騎兵：“和平誰不希望啊？都希望。哪裏有願意打仗的？這麼殘酷，老死人！咱們好好地生產不行嗎？敵人不讓我們安穩，那既然不讓，就幹了吧。幹，就得犧牲。犧牲攤到自己身上就不想犧牲了，那這個國家就完了。攤上誰是誰，那才行。”——原38軍112師335團團長範天恩，《誰是最可愛的人》中松骨峯阻擊戰的指揮員

那會範天恩在樸達峯的營指揮所裏，他接到的命令就是死守，死光了也要守！敵人最近時跟他不足八百米，啥概念？一棵流彈就要了命的！但他們不能後退，也無路可退，他們盤算好要做英雄嗎？鬼才相信那些抹黑者的屁話！他們成了英雄，只因他們或活着或死去了。他們皆對責任敬重，守不住，後面死的人更多！退的遠了，家裏的親人們遭咉，祖國的美麗國土就要被蹂躪，正因為他們忠於職責，成了英雄，後來人的葆揚而已。

何中石：邱少雲是個解放戰士，那他在果軍的時候怎麼產生不了這種衝動呢？我始終認為英雄之所以成為英雄，是他身上必定有我們普通人所不具備的特質，這些磚家用分析普通人那套方法來分析英雄，那結果只能是差之毫釐，謬之千里！

體驗創新_餘永海説：説簡單點的一個例子，“為朋友兩肋插刀”，關鍵時候，我們會為朋友犧牲自己利益，這就是歸屬的力量。當你在一個崇高的組織裏，從事着解放大眾的偉大事業，你就會產生十分強烈的認同和歸屬感，產生偉大的犧牲精神，可以為這個理想奉獻哪怕是生命。這個動機是毋庸置疑的，不是臨時起意的。

可以很簡單地解釋：英雄不是生死關頭才開始考慮值不值的問題的，而是早就考慮好了。部隊的政治教育、黨員和老兵的表率作用都是為了這個。

天下説：實際上多數抹黑者，維護者全沒弄明白，只會人云亦云。告訴你們英雄具有的共性，那就是責任，就是責任！責任感是塑造的，也是自生的，不管你從事卑微亦或偉大的事業，只要你擁有一棵責任的心………英雄來自於責任！

moyx12szh説：捨身忘死這麼容易嗎？軍人的特殊性、危險性，大多人入伍時就會考慮到犧牲問題。軍人在戰場上表現出的勇敢犧牲精神是長期教育、思考的結果，而非短期激情。世界上沒有哪支強軍靠激情維持勇氣。

長歌歌has微博用户説：叫獸的言論，這些年聽的還少嗎？你自己犧牲了，我才相信當時的狀態是衝動。請繼續你的表演

R貓説：割裂的看待單個行為，不是用普遍聯繫和永恆發展的馬克思主義看問題，是有問題的，作為一個社會主義的哲學家，是非常有問題的，是壞不是傻。

罐頭説：我父親在南疆戎邊14年，是在那個地區當年唯一的裝甲集羣，是對蘇第一線的正規野戰軍士兵，戎邊14年寫過7次遺書。平均每兩年就需要他犧牲一次。但我父親從沒有猶豫過。作為黨員，每次都是主動請纓擔任突擊隊，主攻手。父親也明白，面對蘇聯的鋼鐵洪流，最前線部隊生還的希望不是約等於，而是絕對沒有生還的希望！然而他與他的戰友從沒有猶豫過。幸運的是我父親戎邊14年，最終也沒有遇上戰爭。但我相信我父親會為祖國，毫不猶豫的選擇犧牲！

大漢小兵説：董存瑞是爆破手，爆破手本身就是戰死率最高的，是勇士中的勇士。每一個爆破手都是清楚的知道自己面對的是什麼，是為了祖國有一個光明的未來，是信仰和責任讓他們義無反顧的衝鋒，而不是什麼一時衝動。

一心為國九千歲説：那時的戰士都經歷過國民黨的統治時期，或許還有日本鬼子的統治，他們自然知道為何而戰，為誰而戰。如果説只是一時正義的衝動，那是對英雄們無恥的污衊。

任地獄的對頭説：誠然，當時那一刻沒時間考慮，但他們其實也早有獻身的覺悟，作為一個軍人，就像鄧世昌犧牲前説的“吾從軍多年，早已置生死於度外！”，他們在那一刻挺身而出，只不過是貫徹自己獻身的誓言而已，如此，已經足夠。

逍遙嘆寇説：衝動不是主因，軍人職責才是主因，士為知己者死，對待死亡每個人都是慎重的，衝出戰壕第一秒是衝動，舉起炸藥包作戰乃大無畏精神。這個教授的研究套在二戰中其他英雄身上，就太不成立了，想想看，一不能一概而論，捨身取義的多了，董存瑞他們便是佼佼者，二有很多犧牲是集體式的，比如被擊沉艦船，與船共存亡，哪裏來的衝動，它們都是英雄。衝動的早在船冒煙就跑了。所以此教授大謬矣，我國的英雄尤其多是那種悲憫的大義類型，不是美國那種個人主義的。