眉山論劍|中國實踐給馬克思經濟學出了哪些難題_風聞

我們講知彼知己，就要講從李大釗開始引進的馬克思經濟學。

我以前説過，馬克思是一個了不起的科學家，他幾乎把資本主義可能產生的問題都研究過了，也把他不理解的問題，譬如説“中國、印度為什麼發展方式跟西方不同”這問題也提出來了。

我們國內以前有個説法，中國革命的成功是馬克思主義在中國的應用。那麼我今天斗膽説一句，中國在學生的實踐，從毛澤東到鄧小平，已經超過了馬克思的預期，也就是認為社會主義只能在發達資本主義國家裏面取得成功。

鄧小平就看到了一個馬克思看到但是沒有解決的問題——在開放競爭的情況底下，技術落後的、資源貧乏的發展中國家，有沒有可能和資本主義競爭，而不成為他們的奴隸，不成為他們的依賴經濟呢？

我認為西方的經濟學，或者西方版本的新馬克思主義經濟學，都沒能回答這個問題。中國的實踐回答了，但是中國的理論家莫名其妙説不清楚，只有一些説法，有些口號，但是理論是沒有的。

那麼今天我來細緻講一下，為什麼中國的實踐給馬克思創立的我們現在教的政治經濟學出了難題。

第一個難題就是資本主義有沒有生命力？

如果你要照傳統的政治經濟學的話，那社會主義比資本主義先進，當然資本主義沒有生命力了。這不完全對。為什麼？鄧小平看到了，科學技術是第一生產力，而科學技術在哪裏研究和創生呢？顯然在西方發達國家——但是是移動的，最開始是英國，後來是德國，現在又變成美國，然後中國也趕上來。所以科學技術是第一生產力，科學技術發展是不平衡的。科學技術發展不平衡導致了經濟發展的不平衡。

這一條西方經濟學沒有看到，傳統的政治經濟學沒有強調，所以才會有中國今天的理論的混亂——怎麼可能社會主義國家要開放，還要引進外國資本？引進外國資本，你不是讓外國資本來剝削中國工人、中國農民嗎？然後剝削以後應該變窮了，怎麼中國又變富了呢？

所以現在相信自己還在研究馬克思的中國經濟學家就要回答幾個問題：中國為什麼要改革開放？為什麼明明是社會主義制度，現在看起來是倒退了，變成混合經濟，要發展民營經濟？我覺得道理很簡單，就是為了鄧小平講的“科學技術是第一生產力”。從中國所有制來看，似是倒退了，但實際上是科學技術學習的一個代價，包括管理的技術。

我特別要強調，以北大清華為代表的教育家就不能理解。為什麼不能理解？他們認為科學技術如果是西方為主的，那我們要學的話就只有照搬西方的教育制度，然後照搬西方的評價體系。那結果就是我講的中國經濟發展、技術升級，但是社會科學和經濟理論思想混亂。

道理在什麼地方呢？道理很簡單。這個道理其實馬克思、毛澤東早就看到了，但是我們改革開放的時候，有一批經濟學家糊塗了，就以為存在一個普世價值。

世界上有沒有普世價值？當然有。我是學物理的，物理學就是普世價值，有沒有説牛頓力學相對論對資本主義國家成立，對發展中國家就不成立？當然沒有這種事情。

社會科學——尤其經濟學——不是普世價值，它是有階級利益，有利益集團的，利益在後面。所以中國有一批人誤以為西方經濟學是一個普世價值，然後引進來解釋中國的經濟現象，最後就變成按照西方經濟學理論，中國現在是在剝削美國，而且中國這幫跨國公司剝削自己中國的工人和農民工，那你怎麼還講中國特色的社會主義呢對吧？

但是這個謬論是很容易破的。為什麼？因為技術也不是一成不變的，就前面我講技術新陳代謝，所以技術如果有競爭，那麼你就會發現新的技術會淘汰舊的技術。而新的技術怎麼淘汰法呢？走的道路恰恰是毛澤東講的，農村包圍城市或者邊緣挑戰中央的道路。

所以你只有承認毛澤東思想、鄧小平實踐，然後理解產業競爭、大國興衰的新陳代謝的道理，最後才能發展我們現有的政治經濟學。這個道理是不是很簡單？

我還要補充一條，馬克思講對了的，現有的政治經濟學説不清楚的，就是分配問題。這個分配包括在富國和窮國之間的分配，當然也包括資本和工人之間的分配，或者企業家和發明家之間的分配。這些問題你不討論，空洞抽象地講中國特色中國社會主義，你不能説服人。

所以我講我們的代謝經濟學家要向馬克思學習，要研究當代的問題，要發展現在的政治經濟學，要有新的政治經濟學，才能有中國在世界上的話語權。這點大夥也可以理解吧？