“複合式一國兩制台灣模式”的潛在風險_風聞

​近日就有大陸學者在一場研討會上提出了所謂“複合式一國兩制台灣模式”，名字看起來很長，其實也不難理解，基本上就是對現有一國兩制模式的一些補充，針對台灣當局長期以來的一些政治堅持做出具體回應。台灣當局過去之所以抗拒乃至污名化“一國兩制”，其中一個最大的理由就是一國兩制是垂直統一模式，亦即大陸是中央，台灣是地方，這在追求兩岸對等的台灣當局看來，是斷難接受的，而複合式模式就是要解決這一問題，因為香港澳門適用一國兩制時正是這種中央地方關係，而台灣要想接受一國兩制，就必須在此問題上做出改變。

該學者借鑑聯邦主義的一些經驗，主張統一後的台灣可以享有不分主權行使權，或者分權性自治權，在此基礎上，台灣民眾仍然如現在這樣享有選舉領導人的權利，且不需要經過中央政府任命，台灣只需向中央政府交還體現國家統一的主權行使權如外交權等，其餘的則由台灣方面作為剩餘權力予以保留，他認為這是一種分權而非授權的模式，而中央與台灣的關係，則是一種中央與準中央的關係，至於台灣人行使國家權力的層面，則如同過往的許多討論一樣，可以由台灣領導人出任國家副主席等職。

可以看到，這種思路確實照顧了不少台灣當局的訴求，也在很大程度上安撫了台灣民眾的對等與自尊層面的心理需求，儘管這類方案也註定不會得到台灣方面的認可，但也若能夠提出來，也體現出大陸方面的誠意。但是，也需要指出的是，這樣的方案也很難如其設想的那樣得以實施，甚至暗含着潛在的政治風險。

回到一國兩制的本源，當然最初就是為了統一台灣而設計，其相關制度安排也都是着眼於大陸對台灣當局主要訴求的深刻理解。事實上，早年老一輩領導人清楚的認識到，台灣當局希望兩岸對等，乃至想要更多的那種潛在心理，也正是因為理解這種心理，一國兩制的台灣方案才特別提出台灣可以保留自己的軍隊，台灣領導人可以出任國家領導人的相關職務這類提法。

可以看到，台灣的自治權是遠遠大於港澳的，因為保留了自己的軍隊，可謂保留了與大陸平起平坐的最大籌碼，但是，最大的前提卻不能放棄，那就是中央政府只能有一個，決不允許任何形式、變相的出現兩個中央，兩個政府，這也是當年李登輝方面提出一國兩區、一國兩府等説法時，大陸毫不猶豫的予以回絕的原因。這是因為，大陸始終堅持一點，那就是一個國家只能有一箇中央政府，只能有一個完整的主權，任何變通做法都有可能帶來潛在的風險，尤其是台灣內部尚存嚴重獨立聲浪的情況下，更是不能承擔這一風險。

從這個角度看，所謂複合式一國兩制，雖然照顧到了台灣的訴求，但一開始就在否定一國兩制的核心觀念，即便是使用了“準中央政府”的低敏感度字眼，也不能減輕這一問題的嚴重性。“一中三憲”的主張甚至都比這一模式還跟趨近於一國兩制，因為按照提出者張亞中教授的説法，兩岸共同組成一中，通過兩岸協議建構一中憲法，在此之下才是兩岸各自的憲法，換句話説，這一模式也認同一個國家只能有一個頂層設計，主權也只能發於一端，不能容許任何自外於主權的準主權存在。

所謂複合制一國兩制方案的風險就在於，台灣的領導人任命和內政權力完全內化，而沒有一箇中央政府的授權，這就等於抹殺了一中的真實存在，而變成“為了統一而統一”。

有些東西是不能讓步的，其中之一就是主權的完整性。大陸常説，只要台灣承認一箇中國，什麼都可以談，一些老一輩涉台官員在私下場合也做過一些解釋，但萬變不離其宗，就算台灣可以享有高度的自治，那也終究是自治權，而不是準主權，必須在至少形式上，有中央政府的任命，這種授權完全是不可妥協的基本原則。至於説新的國家體制是否應該由兩岸共同組建，這些反而存有更大的靈活性，問題還是在於，離了主權統一的宗，任何創新思維都變了味。