圍繞中美貿易爭端，中國知識界被炸成了四個陣營_風聞

圍繞中美貿易戰，學術界自然少不了一番口水戰。但這次的情況更復雜……

【文/崔凡 對外經濟貿易大學國際經貿學院教授】

上世紀九十年代以來開始的這一輪全球化似乎使得很多國家知識界的重疊共識不僅沒有上升，反而出現了兩極化。兩極化的後果不僅是使得政治家的主張失去了向中位投票人靠近的動力，而且使得政治辯論更加簡單化、一維化和情緒化，這造成了很多的不確定性。

中美貿易爭端發展至今，中國知識界和民眾的態度似乎也有一些兩極化的現象，很多人下意識地把自己的立場放在妥協和強硬兩個陣營中。絕大部分人都是希望中國能夠走向更加富強民主文明的道路，但即使是看似在同一陣營的人們之間在某些問題上似乎也存在分歧。隨着事情的起起伏伏，不少人開始意識到簡單的一維劃分並不恰當。中美貿易爭端涉及的問題相當複雜，可能我們需要用多維的尺度來界定立場觀點。但是，即使是簡單地將一維劃分擴展到二維劃分，也可能會使得立場分析更加清晰一些。

以對美國政府行為的態度來看，至少我們可以區分對其訴求的立場和對其手段的立場，支持美國政府訴求的不一定支持美國政府的手段。即使是在美國，很多人支持美國提出的要求其他國家進一步開放市場的訴求，但未必支持美國使用的關税手段。以對中國政府行為的態度來看，我們至少也可以區分兩個維度，即是否支持政府在美國製裁的情況下進行反制以及是否支持政府在與美國談判中做出讓步；支持前者不一定支持後者，反之亦然。這樣的二維劃分已經是做了大大的簡化，但相比一維劃分也已經是大大的進步。

按照這樣的二維劃分，大家的立場其實不僅僅是強硬派和妥協派、鷹派和鴿派、甚至所謂保守派和改革派的劃分，而是可以按照二維尺度形成四派分野。

第一派認為對於美國的歧視性301關税制裁中國不應該反制，同時對於美國的開放訴求應該基本接受。這一派可以稱為妥協派或者開放派，也許不支持他們的人會將其稱為妥協派，認同其主張的會稱其為開放派。這一派基本認為被制裁500億產品對中國經濟影響很小，因此沒有反制的必要，特朗普的主張與中國的利益並不違背，應該接受。

第二派也認為對於美國的歧視性301關税中國不應該反制，同時也不主張通過大幅度開放市場和結構性改革回應美方的部分訴求。500億扛過去就算了，不必激化矛盾，矛盾不激化，美國的胃口也就小一些，中國壓力小一些，改革開放可以慢慢來。這一派可以稱為拖延派。

第三派認為對於美國的歧視性關税措施必須堅決反制，同時對於美方的訴求也應該抵制。這一派認為美國要求中國大幅度開放市場和進行結構性改革的要求危害了中國的利益，美國的逆差完全是其自身宏觀經濟政策的結果，中國不應該為減少美國的貿易不平衡問題做任何努力。這一派我們可以稱為強硬派。

第四派認為對於美國的歧視性關税措施必須堅決反制，同時對於美方要求中國開放市場和進行結構性改革的訴求應該予以積極考慮，這一派我們姑且稱為現實派。第四派的主張是“讓利不讓理”，也就是説對於美國違反世貿組織基本原則的歧視性關税措施堅決反對，但是在談判中對於美國要求中國開放的訴求可以保持靈活態度；“理”是世貿組織非歧視基本原則，“利”是市場開放談判的利益。對於前者態度應該強硬，對於後者態度應該靈活。

強硬派和拖延派的問題在於缺乏對擴大開放和深化改革的急迫性和必要性的認識。隨着中國經濟的成長以及與世界經濟融合程度的上升，現有經濟發展模式的政策外溢性已經使得中國與其他國家的制度協調變得更為必要。即使是在最近公佈的兩個大幅度開放的外資准入負面清單落實的情況下，我國在世界主要經濟體中的外資開放程度仍然大體只是在中等程度，並未超過我國的經濟發展階段。

妥協派對美國的要求包括對“打不還手”的不平等要求照單全收，低估了美國歧視性關税對現有國際貿易體制的破壞性以及對這種行為遏制的必要性。妥協派沒有認識到，談判者如果不能在國際規則的原則問題上保持立場，在美國部分取消對中國的最惠國待遇的時候仍然繼續給予美國最惠國待遇，這會使談判者失去國內支持，在其他方面的談判空間也會被大大壓縮。因此，妥協派的主張最終導致的效果與拖延派實際上並沒有兩樣。

現實派不是和稀泥的中間派，中間派的説法只是在一維尺度上觀察產生的誤解。現實派爭取的是對現有多邊貿易體制的維護和發展。反制措施的目的是對現有多邊貿易體制的維護，在維護現有多邊貿易體制的基礎上才能獲得開展制度性談判與對話的國內政治支持，形成更為完善與明確的國際規則。如果破壞世貿組織最惠國待遇原則的行為不能受到反制，原有規則得不到尊重，新規則的談判就會缺乏基礎。對於違反最惠國待遇的歧視性措施，中國必須反制。但是無論美國採取何種措施，對外開放與深化改革需要繼續推進。在此基礎上，中國應該積極主動開展研究，與其他世貿組織成員開展改革世貿組織與建立新規則的談判，通過多邊談判和雙邊投資談判將自主開放轉化為協定開放，以談判促開放，以開放促改革。