心得|中印之爭，乃制度之爭（五）_風聞

【本文節錄自張文木教授新著《戰略學札記》心得之四，部分精彩內容將在觀察者網風聞社區定期更新，敬請關注。】

41．戰略是刀尖上的哲學，是國家為生存和發展與他國博弈的學問，解決這方面的問題是要帶刀子的；同時戰略又是研究國家能力邊界即底線和極限的學問，解決這方面的問題沒有哲學是不行的。刀子容易鍛造，而哲學卻不能一蹴而就。古今國家的失敗多不是沒有刀子而是沒有哲學，其創傷恢復的速度更是取決於該國公民哲學素養的深淺。同樣的戰敗創傷，在黑格爾的故鄉就容易平復，而在富士山腳下迄今仍在頻頻作痛。尼克松是美國少有懂哲學的領袖，為了撫平越戰創傷，他來北京説要與毛澤東討論哲學問題。

42．毛澤東思想的深遠意義是我們看到現在的問題後才有更深刻的體會的。毛澤東同志是人不是神，他如果有什麼“失誤”——即使有，還應放到更長的歷史時段中才能做出科學的結論，那也只是社會主義道路探索中的問題。同樣的道理，我們今天對鄧小平同志歷史地位的認識，不能看到一些問題就再走偏頗，更不要等到將來出了別的問題再認識鄧小平理論的深遠意義。偏頗不僅是列寧批評的“左派幼稚病”，也有右派“幼稚病”。在忠於國家的前提下，左和右都有各自的道理，因為它們在中國發展進程中起着重要的平衡作用，我們反對的只是其中的片面和幼稚的成分。今天改革出現的“失誤”，與計劃經濟後期出現的問題一樣，都是社會主義道路探索中的問題。由此而論，反“左”還是反右，應當根據不同歷史階段的任務需要而定。如果説昨天的任務需要防“左”，那今天的右可能就是應當警惕和反對的阻礙中國進步的主要危險。但不管是反“左”還是反右，我們都不能因洗澡水髒了就連同水中的嬰兒一起倒掉。

43．中國發展道路是波浪式前進的，其前進的動力來源是前後相隨的毛澤東思想和鄧小平理論。沒有毛澤東，中國現在可能就是印度那個樣子；而沒有鄧小平，中國現在可能就是蘇聯的結局。中國猶如巨型列車，啓動不能不猛，不猛則不能達到效果。但猛了也有其副作用。我們不能因此而又剎車太急，急了容易翻車。歷史經驗表明，保守，不管它的色彩是“左”還是右，往往是保留革命成果的形式，比如法國大革命的土改成果就是通過法國大革命的反形式即被作曲家貝多芬怒斥的帝制下的《拿破崙法典》保留下來的。

44．戰略底線，事關國家生死存亡，公民對此比較容易達成共識；而戰略極限，事關國家發展，則往往容易被渲染誇大並由此導致許多國家其興也勃，其亡也忽。歷史上的帝國多在捍衞國家戰略底線中崛起，在無節制地突破其戰略極限中敗亡。毛澤東同志告誡中國人民不要稱霸世界，所以才有新中國可持續的高速發展；明治天皇告訴日本國民要征服整個亞洲，要稱霸世界，結果卻使日本不僅成了世界上唯一經歷核打擊的國家，其近代“成就”也隨之灰飛煙滅。因此，在戰略底線和極限間，後者是戰略學研究的重點，是主要矛盾的主要方面。

45．阿古柏在中國新疆猖獗十年，卻為左宗棠一年消滅，其原因就是佔據印度的英國夠不着，而沙俄又不願為其得罪中國，最重要是阿古柏盤踞的地區並不在俄國和英國關鍵利益區域。故此英俄均犯不上為阿古柏與中國衝突。英國的關鍵利益是印度洋，因而它只在印度洋北岸下注；俄國只管通往印度洋的中亞線路，沙俄後來向中國拖延交還的伊犁地區，就在這條線路的東側。現在反視“台獨”分子，論其所處形勢已與阿古柏時期有天壤之別，台灣海峽的海上屏障作用已經消失，台灣島對美國屏障中國東進的作用也接近消失，那敢於玩火的“台獨”分子的命運，就不會比阿古柏更好。

46． 國力極限處，便是政治妥協的地方。

47．世界地圖是國際政治的“化石”：它既刻錄了國際政治的歷史，也規定着國際政治的未來。

48．大國崛起的規律性現象是兩個實力相當的對手之間要有相當的緩衝空間；這種空間的大小與正在崛起的大國之間的衝突概率和烈度成反比。如果在地理沒有空間間隔的條件，那麼保持雙方的戰略力量，尤其是其中的戰略武器的均勢則是和平的保證。所以，大凡國際和平體系，不管是維也納體系還是雅爾塔體系，多是從這兩方面入手製定的；同理，一個國際和平體系的解體也首先是從這兩個方面的消失而開始的。

49．國際政治，不管如何變化，它本質上反映的是一種在總量守衡中此消彼長的“力學結構”。

     50. 與古羅馬的命運大體一致，美國崛起是被逼出來的，但美國的霸權卻是自找的。自從美國稱霸世界，美國就不美了。恩格斯説：“任何民族當它還在壓迫別的民族時，不能成為自由的民族。”