《包法利夫人》《英國病人》被批三觀不正，文藝作品必須要遵循社會道德嗎？_風聞

還記得今年台版《流星花園》重映的時候，女主角杉菜飾演者大S在微博上説“我覺得杉菜就是個綠茶”嗎？

這股重新審視當初電視劇“三觀”的風潮已經流行一陣子了

網友們發現，除了“綠茶”杉菜，還有“渣男”何書桓（在如萍和依萍之間搖擺不定），“渣女”紫菱（追求自己姐夫）……等等等等。

除了影視劇之外，經典小説也被重新“道德評判”了

比如《包法利夫人》《英國病人》等，被批判“不就是渣男渣女出軌的故事麼”

《英國病人》電影版劇照

找一個比較有代表性的發言（豆瓣《英國病人》的討論區）：

其實如果要這麼評判的話，很多經典文學作品都是不能通過考核的。

《紅與黑》《雙城記》《大衞·科波菲爾》《名利場》《悲慘世界》《高老頭》《茶花女》《牛虻》《生命中不能承受之輕》《月亮與六便士》《人間失格》……

就算是《紅樓夢》，也能挑刺説“賈寶玉不就是在兩個女人之間徘徊不定的媽寶男嗎？”

用這麼簡單粗暴的邏輯來看待文學作品，真的好麼？

作家@李海鵬 對此現象發了一條微博：

關於《包法利夫人》《英國病人》在網上被批評為三觀不正的事，我覺得，除了道德泛化，更有智力愚化，問題更多的在於一種新的現象：傻逼大爆炸現象。

這兩本書也好，別的好書也好，做三觀判斷，行，經得起，好作品也必須經受價值判斷的考驗，但有前提，做判斷的人不傻。

《包法利夫人》講的是，如得其情，則哀矜勿喜，講的是我們都在刻奇與平庸之間搖擺不安，性從來不只是性。《英國病人》講的是我們讀着希羅多德，打着仗，悶熱，孤獨，為了親密關係竟飛蛾撲火，一情兩命。

最終這兩本或更多的好書講的是什麼呢？講的是這樣一個體驗：我們如此活着，假如靜下來想想的話，那麼無論是什麼事，快樂也好，瘋狂也好，歡聚也好，離別也好，無論什麼事，只要靜靜想想，都會百川歸海一般導向同樣的一種悲觀，而這就是我們的最終的生命體驗。

這種感受，發乎人性，導向體恤，是善的基礎，是自由的基礎，是權利的基礎，是愛的基礎。

或者像我以前説過的，如果你不懂所有人都是可憐的，那麼你就什麼都不懂。

那些指責包法利夫人的中國網民，就是不懂所有人都是可憐的人的人，就是什麼都不懂的人。

其實基督也講這個，佛陀也講這個，沒有這些，就不會有什麼文明。那麼有趣了，我也這麼想，我跟基督佛陀就有共同點了嗎？真有，就是不傻。那怎麼看待傻人呢，我有個定義，傻人必事兒逼。

昆德拉説，有一種人右手食指特別長，愛伸出來指責別人，這種人，就是我説的傻人。説到最後，這些傻人一直在説話，指責這個，指責那個，過去在瀋陽電線杆底下打撲克時指責，在北京大學中文系的課堂上指責，這兒指責那兒指責，後來終於能在網上指責了，這就叫傻逼大量湧現事件，發生在21世紀前十年。

微信公眾號出現以後，八億用户，得有七億是過去不閲讀人羣，也都有一個點擊，一個轉發，一個評論，這些都導致金錢流轉，因此威力益增，這就叫傻逼大爆炸事件。他們指責過了這個，指責過了那個，炸了這個，炸了那個，塔利班炸巴米揚大佛一樣一樣一樣炸過去。這裏頭的動力是什麼呢？對智力的憎恨和懷疑。

那有沒有不傻的人呢？多然有很多了，大學教出來的能懂點兒道理寫點兒東西的人多了，但怎麼樣呢，多半慫了，服了，現實了，轉念一想，投機吧，投其所好。在這兒我特別瞧不起地插一句：要不老研究用户下沉幹什麼呢？那這支憎恨和懷疑的大軍這幾年過夠癮了嗎？不能夠。聰明總是有限的，傻真的沒邊兒。

那就繼續指責下去，接着炸，終於有一天把長長的右手食指指向了《包法利夫人》和《英國病人》。這有什麼新鮮的嗎？余英時先生講中國傳統的反智，自古已然，於今為烈。你知道生在這裏，如果不傻，那麼你必須經歷的是什麼嗎？它甚至不是一種走向目標的戰爭，只是一場擺脱令人厭惡的一切的戰爭。最終我想説的是，既然如此，我們更要過一種勇敢的生活。

其實我挺贊同他的，做三觀判斷可以，但是那些僅從道德角度批判的人真的有好好理解之後再做判斷嗎？

寫出出軌情節並不一定就是“贊成”或“鼓勵”出軌。一部好的藝術作品（或者説生動的藝術作品）要求塑造鮮活的人物，要描繪豐富的個性，要展望人性的自由發展……很多時候它是無法避免觸及到道德邊界的。更有甚者，它要求人物去觸碰、打破道德邊界，以便去探索人性，去探討社會問題……

這股風氣剛興起來的時候，我關注的一個博主就談過這個話題，我覺得她説的蠻好的：

説點不中聽的，現在的環境是有多糟糕呢，我看一些上了年代的影視劇，就比如老友記，Rachel和Ross最開始互相糾纏的時候就有人在彈幕裏説：賤女人、小三、我是女生我真的受不了這種行為，等等。看亂世佳人，也有人説郝思嘉是個婊子。前陣子看了個推送，提到某女星親自出來調侃自己演的角色是綠茶，那麼古早前的青蘋果樂園裏面的女主同時跟幾個男人曖昧按現在的説法來説也是綠茶。好像所有人一夜之間擁有了一套完整的貞操觀，一刀三八線切開陰陽，一瞬間文藝作品都必須傳達一生一世一雙忠貞至死不渝的感情觀，角色必須從頭到腳被情深不壽的説辭包裹得嚴嚴實實。也許當下輿論語境對一夫一妻制的堅決貫徹暗示着某種時代下的恐慌正在延續，人們就連單身女性電影院找有女朋友的男性擰個瓶蓋都能打成小三，人人得而誅之。針對這些事情的討論大概有兩重，一重是現實生活裏越來越嚴苛而趨向於二元化的批判思維，一重是這種思維是如何體現在人們對影視作品的反饋裏的。簡單化的思維在於，人們按照標籤把一個完整的人像解剖一樣拆分成許多塊體，然後統一按照“渣男”“綠茶”“小三”“暖男”“奶狗”等等蓋棺定論。反饋在於，**千百年來的作品裏普遍描述的偷情、私奔和反叛全部失去了意義，變成道德的叛徒。當感情敍述需要成為樣本來歌頌，私人和公眾的界限就會模糊，人們不再需要多樣化的慾望，不需要邊緣化的情感體驗，只需要一致！一致！全體一致！**一旦有任何把柄落在手中，不管是人還是角色，統一遭受寥寥數語下的重拳。人們不再思考了，也不再有耐心去成為他者，就像也許會有人看到這條微博，就在心裏做出評斷：博主這是在給小三洗地呢，取關了

賈樟柯也説過：對電影而言，惻隱之心非常重要，在理解人性困境方面，藝術是重要的出路。 如今禮教在抬頭，過度的道德主義在抬頭，就意味着法西斯在抬頭。 藝術不是法律，而是抒發情感的通道。很多事情我們總在避諱，讓道德主義長時間的施加於藝術，這種正義之名終將導致人文的災難。

一味地以道德唯一論來審判文學作品，這真的是好事嗎？