轉發一篇宋魯鄭先生的舊文《兩岸從德國模式借鑑什麼？》_風聞

兩岸從德國模式借鑑什麼？

2012-06-07 09:54:38

台灣地區領導人馬英九5月24日 ——就職儀式之後的第四天，出席年度國際比較法學會大會開幕典禮時提出： 德國統一的模式或可作為兩岸關係發展的借鑑。由於兩岸關係的敏感性，他的“新建議”立即震撼台灣朝野，也震撼兩岸，更由於大陸在全球的份量，以及另一大國美國因素在台灣的存在，也迅速成為全球關注的焦點。

由於立場不同，各方解讀自然也不同，從而出現“一個提法，多種解讀”耐人尋味的現象。傾向獨立的民進黨，痛批馬英九是追求“終極統一”，是出買“主權”。大陸的自由派，則認為是馬英九的一大進步，是婉轉提出“民主統一中國論”。而海峽兩岸和世界上絕大多數的中國人則認為，德國模式不適合中國，否則將出現“兩個中國”現象。

民進黨的立場，顯示“主權高於民主理念”，而大陸自由派的立場則是“民主理念高於主權”，絕大多數中國人則是“主權至上”。馬英九的“即興發言”意外成為檢驗各派真實立場的測試劑。

不過如果仔細看看馬英九的原話以及他過往的立場，馬英九的這番話實不應該引起如此大的風波。

首先，他提出的是借鑑。所謂借鑑，既不是學習，更不是照搬，只不過是參考而已。

其次，他着眼的對德國模式的借鑑，是指 兩岸關係奠基於“互不承認主權、互不否認治權”的概念，是受到德國經驗的啓發。東、西德依據一九七二年的基礎條約，雙方以“統治權”（hoheitsgewalt）一詞取代了“主權”（souveranitaet），並區隔了主權（sovereignty）與治權（governing authority）等概念。也就是説，不管兩德當時是不是兩個主權國家，但它們之間的關係卻不是兩個主權獨立國家的關係。而台灣對兩岸關係的定位，就受到了兩德的啓發。這個立場， 2011 年6月馬英九已經提出過：台灣與大陸之間“相互不承認主權，但是相互不否認治權”，這樣的觀念有一部分與1972年東西德簽署的“基礎關係條約”有關。 所以馬英九的提法，既不是要搞“兩個中國”，更不是什麼“民主統一中國論”，而是解釋兩岸關係不是主權國家之間的關係。對於德國模式，馬英九還有一段話可以印證其立場： 2009年12月，他在接受德媒專訪時稱，兩德與兩岸條件不同，沒有辦法完全適用。

雖然馬英九隻從“兩岸關係定位”這一點上借鑑德國模式，但實際上，兩德統一模式確有很多值的兩岸借鑑甚至照搬的地方。

第一，兩德是和平統一。從人類歷史上看，國家的統一或分裂大都是通過戰爭的方式，特別是在烽火延綿數百年的歐洲更是如此。所以，德國最終能夠以和平的方式實現統一，確實展現了這個民族的智慧，也給許多仍處於分裂或分治狀態的國家提供了一個很好的範例。從中國的角度看，台灣數度被外敵侵佔，或者被前朝殘餘勢力割據，最終迴歸祖國也都是通過武力。這固然展現了中華民族捍衞國家統一的意志力，但代價也是不菲。在今天，兩岸的經濟發展都卓有成效，而現代化戰爭的破壞力更不可同日而語，如果再現武力統一模式，對中華民族而言很可能得不償失。所以，德國的和平統一，非常值的海峽兩岸的中國人借鑑。

第二，兩德統一是強大一方吃掉弱小一方，是東德不復存在，併入西德。當時的東德經濟困難，政權的合法性喪失殆盡，已沒有任何實力和對方討價還價。當時德國有兩個統一方式選擇：一是純粹修改西德基本法（Grundgesetz）把其權力擴展到東邊五個州從而於憲制上成為同一個國家，了西德吞併東德；二是把統一過程當成是東西兩個德國的正式合併，產生一個新德國並重寫憲法。雖然東德傾向於第二方案，但主導統一進程的西德還是選了第一方案。兩岸未來的結局，恐怕也不會跳出這一規律。應該説，人類的歷史也表明，強大的一方往往佔據了話語權和主動權。弱小的一方，往往任人宰割。

台灣由於先天性的原因—— 人口和地理空間，發展潛力有限，儘管曾創造出台灣奇蹟，但現在其經濟規模僅為大陸的5%左右。日本學者大前研曾提出“百分之一理論”，即如果台灣總量是大陸的百分之一，兩岸將統一，台灣不可能獨立，就如同夏威夷之於美國。所以，民進黨認為“一箇中國”是指的中華人民共和國，而不是“中華民國”是符合現實邏輯的。現在的台灣，如果認清現實，在還有一定籌碼的前提下和大陸談判，仍可以儘可能多的獲得大陸的讓步。畢竟，大陸提出的方案，要遠遠優於西德對東德的條件—— 西德可沒有搞一國兩制，也沒有搞東德特區，更沒有允許東德保留軍隊、海關、貨幣等等。而大陸和台灣的力量對比，可不是當年西德對東德所能比的。所以，對於台灣各政黨來講，既要放棄不現實的“中華民國論”，更要放棄根本不可能實現的“台獨夢”，主動早日接受大陸一國兩制，實現國家的統一。否則，等到籌碼盡失，台灣還有什麼可談判的？這就正如當年的東德在談判時堅決反對以被吞併的方式統一，但最終還不是接受了嗎？

第三，兩德統一如此順利，還在於西德抓住歷史瞬間，在外交上縱橫開闔，得到了各大國的支持。由於歷史原因，蘇聯、美國、英國和法國都對德國的未來命運擁有巨大的影響力甚至決定權。當兩德統一機遇來臨之時，如何得到各大國的首肯，確實擺在當時科爾總理面前的一個巨大挑戰。美國由於地緣政治的原因，並不擔心德國的統一危害到其本國利益，相反還希望強大的德國能夠成為牽制法國、英國甚至蘇聯的力量。它唯一條件就是統一後的德國必須留在北約和歐盟。而英法蘇由於歷史和地緣政治原因，向來反對兩德統一。但此時由於蘇聯陷入嚴重的經濟危機，自身難保，更遑論東德。而且以戈爾巴喬夫為首的蘇聯還希望借放棄東德達到如下兩個目的：一是西德的鉅額援助（實際是交的統一費），二是以此向西方表明心跡，換取西方的信任。蘇美兩國搞定，英國的態度也發生了變化。從不置可否到態度鮮明的支持。不過英國也提出了和美國一樣的條件，同時還要求美國和北約繼續在德國駐軍。一直堅決反對德國統一的是法國 ---- 這可以理解，在不到一個世紀的時間裏，德國三度威脅到法國的生存。所以直到最後一刻，法國總統密特朗都試圖勸説蘇聯聯手反對。而在最後反對無望後，又提出將德國統一和歐洲統一兩個問題結合在一起考慮，加強歐共體和歐洲一體化的進程，以統一的歐洲來制衡統一的德國。當然，密特朗也同樣要求統一後的德國歸屬北約。在歷經艱難的討價還價之後，德國與蘇美英法簽訂了《最終解決德國問題條約》，允許統一之後的德國成為完全獨立自主的國家，四個佔領國的特權全部取消。

相應的，由於歷史原因，兩岸的統一也有國際因素。這就是美國和日本，特別是美國。如果以德國為鑑，不把美國因素擺平，即使出現統一的良機，兩岸統一也不會順利。中美兩國制度、文化和宗教差異巨大，這是和西德非常不同之處。現在的美國更把中國列為首要競爭對手。外交上公開宣佈重返亞太，軍事上也公開表明將把60%的海軍力量佈署到太平洋。在可預見的未來，如果不發生第二個“九一一”，中美已經進入新的摩擦甚至對抗期。西德可以憑藉“民主”和“有用於”美國而得到美國的首肯，而中國恐怕只能憑藉實力超越美國了。好在，雖然美國在各方面還保有優勢，但中國上升、美國下降的趨勢卻日益明顯，時間顯然在中國一邊。當有一天美國發現支持台灣得不償失或力不能逮的時候，就會放棄台灣（現在就已經有學者公開在主流媒體提出放棄台灣以換取中國持有的鉅額債務）。所以對美外交，是建立在硬實力基礎之上的。當然，歷史總是意外的。假如歐元區解體，美國被深深拖下去，西方軟硬件實力都極大削弱甚至蕩然無存，這自然就是兩岸統一的時刻。

在這裏還需要多説一點的是，後來根據美國解密的檔案，當時西方各國對柏林牆的倒塌不但不是興高采烈、彈冠相慶，相反個個是憂心重重，是擔憂、恐懼和反對。就是相對超脱的美國也不例外。時任美國國家安全事務助理的布熱津斯基非常直白的對蘇聯中央政治局委員雅科夫列夫説：“我可以公開地告訴你，本人贊成讓波蘭和匈牙利繼續留在華沙條約組織中。兩大組織都不能馬上解散。我不知道東德消失後會怎麼樣，會出現一個德國，統一而強大，這既不符合我們的利益，而不符合你們的利 益。”法國總統密物朗則簡直是恐嚇：“德國統一將會促使英、法、蘇結成同盟。這會導致21世紀的一場戰爭。”英國首相撒切爾夫人則對當時蘇共中央總書記戈爾巴喬夫直言：“英國和西歐對德國的統一不感興趣，儘管寫在北約公報中的言辭看起來有些不同，但別理睬它。”更“令人不可思議”的是，已經變天成功的波蘭也不希望柏林牆倒塌，以免轉移西方各國對它的關注和扶持（實際上也的確如此，當柏林牆的消息傳出後，科爾迅即中斷了在華沙的訪問而匆匆回國）。

顯然，在主權國家為基礎的當今國際社會，各個國家的利益是超越一切意識形態的。正如沒有一個國家希望德國和平統一一樣，今天恐怕也不會有一個國家真的願意中國和平統一。這也是德國統一給予兩岸非常重要的啓示。

第四，兩德統一還有一點非常需要中國借鑑。哪就是經濟手段的得與失。當時一西德馬克在黑市可以換到三十東德馬克，官方價是一比五。但儘管面對眾多經濟學家的強烈反對，最終，科爾政府還是決定以一比一的比率兑換東德的全部個人存款。因為科爾總理明白，東德人之所以湧向西德，不是因為西德自由和民主，而是西德可以提供更好的生活條件。89年劇變時，遊行隊伍所打的口號：“我們要像西德人哪樣生活”、“如果西德馬克不到東德來，我們就到西德馬克的老家去”，想必給所有的人留下深刻的印象。上世紀三十年代西方大危機，美國的科技人才紛紛湧入蘇聯就是一例（今天的墨西哥人冒着被射殺的危險紛紛湧向同一制度的美國也是同樣的原因）。東德百姓願意統一（實際是被西德吞併），也是源於此。所以，科爾政府才能力排眾議，以此換取民心而不是抽象的民主與自由道德説教。當然，這項政治決定也造成嚴重的經濟後果：由於成本高昂，前東德地區競爭力下降，出現反工業化，眾多企業倒閉，失業率高達20%，大量失業人口和人才湧向西德，整個東德長期依靠西德輸血。兩德統一的成本高達1兆5000億歐元，比全國的國債還多。

其實用經濟手段推動國家統一一直是西德的長期政策。早從1968年開始，西德就定期向東德提供無息貸款。即便是70年代中期時，西德處於西方經濟危機和滯脹的大背景下，西德政府仍堅持以“經濟槓桿”來促進兩德關係的發展。東德對西德的貿易也享受歐共體內的優惠待遇。今天大陸出台無數惠台政策，難講不是對德國模式的借鑑。

現在的大陸對台灣已經產生了強大的磁吸效應。正是由於大陸的扶持，台灣才能夠成功避過全球經濟危機，是全球經濟危機中少數保持經濟增長的地區，更是幾乎唯一一個執政黨連任的地區。假設沒有大陸，就算今天的台灣不會變為希臘，其生活水平和經濟發展水平也會大幅下降。以本人看，經濟上付出再大的成本，也遠遠小於軍事成本。今天人民幣和台幣兑換基本上是一比五，如果需要，一比一又如何？以台灣佔大陸的份量，其不利影響將遠遠小於當年的德國。西德為國家統一做的到，我們更能做的到。更何況今日的台灣要遠遠好於當時的東德，而今天的大陸，其實力也遠遠大於昔日的西德。

最後，還要指出的是，兩德最終統一，與西德長久不懈的堅持密不可分。西德自建國之始，其政府就把統一德國作為了最高政策目標。雖然在冷戰的國際格局中，兩德關係總是起伏不定，不過，兩德關係再怎麼起伏不定，西德政府始終認為兩德“彼此不是互為外國，它們之間的關係只能是特殊性質的關係”。而且必須一提的是，西德政府所堅守的統一原則，並非是一般的“合併”，而是“併入”，即民主德國併入到聯邦德國中。用西德政府自己的話來説，統一即是 “收復東部失地”。而東德卻如同今天的台灣一樣，對國家統一的立場發生變化：1974年，東德便修改了憲法，刪去了所有有關“德意志民族”和“重新統一”的提法。同時，東德開始強調兩個德國都是主權國家，強調兩國是互為外國，它們之間的邊界是國界。顯然，此時的東德政府將德國問題視為“已經以德國的最後分裂而獲得了最終解決”，追求永遠維持現狀了。

假如不是西德政府的堅持，兩德恐怕就要永遠分裂下去。今天大陸對統一的堅持，就頗似當年的西德，而台灣對統一立場的變化則頗像當年的東德。但我們相信，最終的結局也必然是殊途同歸。