疫苗問題上，國營企業缺乏偷工減料和造假的動機_風聞

看這篇文章之前，建議先做好三件事：

1、建議先閲讀昨天寫的這篇《進一步解放思想：在疫苗領域恢復計劃體制和國營企業》

2、建議先自己百度一下，什麼是國營企業，在昨天這篇文章的評論中，有太多太多知友連國營企業是什麼都不知道，還以為就是我們常説的“國企”，還以為三鹿、移動、武漢生物、中石油這些是國營企業。

3、請一定要看完文章再發表評論，昨天這篇下面的評論裏面，很多知友只看題目沒看文章就直接望文生義發表評論，明明文章裏面已經寫的很清楚的問題還反覆疑問（比如上面的國營企業和國有企業的區別），讓作者很有“鴿子為什麼這麼大”的鬱悶……

正文開始……

在疫苗領域，尤其是一類疫苗領域恢復計劃經濟體制和國營企業，一個最大的好處在於，從根源上消除了偷工減料和造假的動機和衝動。

比如這次的長春生物在狂犬病疫苗生產上的問題——編造生產記錄和產品檢驗記錄，隨意變更工藝參數和設備。目的是什麼呢？

長春長生的發酵罐由小變大，這屬於生產工藝的變更，按理説必須要到國家藥監部門進行審批，而不是自己偷偷偽造生產記錄，違法變更參數設備。

長生為什麼要用大罐呢？據媒體分析，因為小罐的反應器更容易把控疫苗的有效成分且比較均一，而大罐在反應中比較不容易控制成分，且會導致雜質增多。但是，大罐的產量大，小罐的產量小，為了增加產量，長生鋌而走險，換句話説，就是為了錢，為了超額利潤。

資本家投資的目的就是為了獲取利潤，自然有這樣的動機。

資本家的企業上市了，還要考慮大股東的收益，要吸引投資，自然也要把利潤往上拔高。

有很多公司，做起來之後，就心不在焉了，天天想着怎麼搞資本運作，因為這樣來錢更快。

就像長生，一億多研發投入，二十億買理財，這樣鑽到錢眼裏，自然有違規的衝動。

而國營企業統購統銷，其實僅僅相當於一個國家的生產車間，不需要任何銷售人員，所以它也沒有贏利衝動，而不是像現在的國企那樣，自負盈虧。它可以根本就不考慮什麼盈虧，不考慮什麼利潤，只是專心生產國家下達的疫苗任務就行了。對於領導和員工，工資都是國家説了算，國家下達的指標多，企業生產的多，你拿這些錢；國家下達的指標少，企業生產的少，你還是拿這些錢，只要合規生產，別出事就行。

**如果有年輕的知友沒法想象國營企業是個什麼東西，可以近似地想一下“造幣廠”這樣的機構。**造幣廠自身不需要有贏利衝動，國家説印多少錢就印多少，印了的錢國家統一拿走。

有知友以為這樣的國營企業不能創新，其實不對，新中國成立以來，造幣技術也是與時俱進的，並沒有停留在幾十年前。

在昨天那篇文章中提到過，計劃經濟體制下的國營企業在創新層面上的問題不是不能創新，而是由於沒有市場的反饋，不知道該往哪個方向上創新。而在不需要市場反饋的領域，或者某個領域本身的特點就是市場反饋比較弱的時候（例如疫苗領域），國營企業的這個弱點就不存在了。

有的知友説，長生事件主要是監管的問題，是監管不嚴，這話本身也對，監管本身可以類比於警察巡邏，警察巡邏頻繁，犯罪率就可能會下降；而疫苗國營化則相當於消除犯罪動機，後者是更根本的層面，畢竟警察也可能百密一疏，也可能疲於防範，也可能被犯罪分子收買成為保護傘，而如果在制度層面讓大家都沒有犯罪的衝動，這顯然是更好的做法。

當然，在實際中，二者可以結合使用，既改善環境消除犯罪動機，警察又不斷巡邏，並不矛盾，效果更好。

有的知友又説了，那街邊的小吃店還可能吃了拉肚子呢，也算危害人民健康啊，按你這邏輯，是不是所有的餐飲業也要統購統銷、搞國營化？

這就牽出了另外一個問題，計劃和市場，到底應該如何劃分界限？它們的合理邊界應該在什麼地方？

我們是社會主義市場經濟體制，也就意味着，我們是以市場為主，而這樣做是有原因的：

1、市場反饋信號強烈的，更適合市場化。

比如昨天文中討論的手機，一款手機出來之後，做工好不好，有沒有什麼炫酷的新功能，待機時間長不長，屏幕大不大，性價比高不高……這些很快就能被消費者感知，被各種評測文章覆蓋，很快就可以傳導到銷售業績上，好不好大家很快就有個評價，這就叫市場反饋信號強烈，不好的產品市場很快就可以拋棄它。

大多數直接面向終端消費者的消費類產品都屬於這一類。比如餐飲、服裝、電子產品、玩具……等等

而疫苗這東西，市場反饋信號就比較弱，你打上疫苗之後，哪怕是白水，也有可能一直不發病，幾年後發了病，也難以確定是否和疫苗有關，也就是説，終端消費者羣體難以快速感知A產品和B產品哪個更好，或者快速感知的成本較高，也就是説，市場比較遲鈍，這種情況下，市場本身就容易由於缺乏反饋信號而失靈。

疫苗甚至比各種普通的醫藥產品的市場反饋信號更弱，因為往往是病人長了病才去吃藥打針，如果吃了藥打了針病不見好，或者更嚴重了，那麼從“病好了”到“藥有效”的邏輯關係是相對而言比較容易建立的；但是疫苗往往都是正常人去打的，因此在消費者層面相對較難建立起“沒發病”到“疫苗有效”的邏輯關係，誰知道你是沒遇上感染源還是疫苗保護了你呢。

2、市場競爭條件下社會成本較低的領域，更適合市場化

比如餐飲行業，覆蓋面很廣，如果全部國營，那國家負擔就會很沉重。如果既允許國營小餐館存在，又允許私營小餐館存在，那後者很快就會獲得優勢，因為後者不需要承擔各種福利。這種情況下，乾脆國家就徹底放棄餐飲行業的國營店，只保留極其少見的個例，這樣整個社會的成本會比較低。

3、面向終端消費者的服務類行業

這個不多説了，可以參考楊蕾魏積安早期的一個相聲《笑比哭難》，就是諷刺國營商店員工臉難看的。計劃經濟年代有些國營單位就是這一副“大爺”脾氣。甚至北京有一家小吃部在玻璃門上曾貼出過“本店絕不打罵顧客！”

4、出問題之後影響較為有限的領域

比如你買了一台不太好的手機，也僅僅是損失了些錢財；比如你去一個小餐館吃飯拉了肚子，也僅僅是幾十人的問題。而且由於反饋信號強，這些有問題的產品可能很快就會被市場淘汰，因此這使得它們的影響進一步收縮。

而疫苗則不是，由於全民接種，以至於動不動一個公司的一個批號就影響25萬人，其嚴重性不是一般的藥品、食品、消費品所能類比的。

5、不存在天然壟斷性，或天然壟斷性較弱

打疫苗一般都是去醫療機構或者防疫中心，而不是直接從疫苗生產廠家購買，這使得疫苗生產廠家面對的“客户”，實際上是少量的醫療機構或者省級防疫中心，這是由疫苗接種和保存的專業性所決定的，這種天然壟斷性使得私人疫苗生產廠家只需要賄賂少數對象就能實現大規模銷售，而不需要通過“賄賂大多數人”（提高產品質量和性價比）來實現大規模銷售。

總結一下，哪些領域比較適合用計劃經濟，應滿足以下大多數或者全部條件：

1、不主要直接面向終端消費者的領域，或者基礎民生、安全領域

2、市場反饋能力很弱，或週期很長、競爭不充分，以至於市場難以自發調節

3、一旦出現問題，就是大規模的公共安全問題，潛在規模越大，越適合

4、提供產品的市場主體不多，以至於國家只需要建立少數國營企業就可以實現計劃化

5、有較高的天然壟斷性

因此，疫苗產業，尤其是一類疫苗產業，其生產機制都已經很成熟了，比較適合以計劃體制來運營。市場競爭可以在二類疫苗、新疫苗領域展開自由競爭，把一類疫苗隔離在市場化之外，不允許以贏利為目的的市場主體去運營它，在制度上就消滅掉獲利衝動，同時大幅改善整個疫苗行業的監管力度，雙管齊下，標本兼治。