“天國”時期的地獄:太平天國戰爭中的大屠殺研究(三)_風聞
观察局Lee-一个才华横溢的美男子2018-07-25 19:00
三、對太平天國戰爭中屠殺現象深層原因的探究
在上一部分我對太平天國戰爭中各類非人道事件的原因進行了分別探討。但正如我在第二段結尾所説,從今天的視角來看無論是哪方的屠城或殺降其背後都有共同的原因,而這一共因正是民族國家和民族主義意識的缺失。
眾所周知,中國的民族主義思潮是在20世紀初從西方引進,在辛亥革命之後發揚光大。因此19世紀中葉的中國仍然是由封建宗法、天命觀念構建起的國家,無論是清廷還是底層民眾對民族主義這一概念都不瞭解。1858年英法艦隊駛向天津,“船擱淺在爛泥地時,船員會把繩子拋向民眾,岸上的人會幫忙將船拉離泥地”。正如民眾不會因為艦隊是外來入侵者而抵抗,湘軍士兵也不會認為安慶和南京的民眾是本族同胞而停止殺戮。

第二次鴉片戰爭中的大沽炮台。太平天國戰爭進行中的1860年。
民族主義與屠戮同胞之間的關係亦可從西方的事例中得出。鄒容《革命軍》引俾斯麥語:“我歐洲人以平異種為功,未聞以殘戮同胞為功。”但在200多年前的德意志,三十年戰爭期間馬格德堡市也曾被同民族的天主教聯軍屠城,約25000平民被殺,聯軍指揮官馮·帕本海姆伯爵稱“自耶路撒冷被羅馬攻陷以來沒有比此更糟糕和更該遭天譴的事情”。而在這場戰爭結束時簽訂的《威斯特伐里亞條約》被認為是民族主義和民族國家的起源。也就是説,在民族主義尚未興起而處於宗教和封建領主統治之下的歐洲也會產生屠戮同胞的事件,而到了兩百年後民族國家作為基本政治單位的西方自然已經不會發生同胞相殘之事。

馬格德堡屠殺,1631年。屠殺後的馬格德堡幾乎成為一座空城。
對於中國來説,民族意識的覺醒一方面需要民族主義理論的成熟,另一方面則需要民族危機的深刻。此時中國面臨十分嚴重的內亂,民族矛盾相比之下只能位居次席,且國人對西方民族主義思想的瞭解和引入也近乎為零。
事實上,除了民族主義這一概念,我們用今日的眼光來看待這些事件時油然而生的憤慨和悲痛之情,也是因為21世紀的人們早已接受了人道主義這一概念。而人道一詞也是由日本紅十字會1877年使用漢字翻譯國際紅十字會的概念,而被中國紅十字運動者引入中國。在國際紅十字會剛剛創立的時期,戰爭雙方在屠城或殺降時也自然無法從“人道”這一角度進行價值評判。
中國在辛亥革命之後在此方面才逐漸與國際接軌,從狹隘的種族主義到“五族共和”,再經歷抗戰的民族戰爭洗禮,最後將民族主義精神深深扎入國家精神之中。因此若站在如今的視角去評判太平天國戰爭時期的事件,實際上是以如今的價值標準來約束過去之人。但這不代表太平天國戰爭期間種種不人道事件情有可原,相反,我們應該痛定思痛,通過對這些慘痛事件的回顧與剖析來警示今人,不讓這樣的悲劇在這片大地上重演。

而民族主義發展到了現在,這一在世界各地根深蒂固的思想和精神是否還能為世界的發展繼續做出積極貢獻,那就是本文討論範疇之外的另一個問題了。
參考文獻:
[1] 趙烈文:《能靜居日記》,收於羅爾綱、王慶成主編《太平天國》,第七冊,2004。
[2] 陳作霖:《金陵通紀》(二)卷三,光緒三十三年刊本。
[3] 《金壇見聞記》,中國史學會編:《太平天國》第5冊,上海人民出版社,1962。
[4] 佚名氏:《庚申常州城守日記》。
[5] 莊毓鋐、陸鼎翰纂修:《武陽團練記》,《光緒武陽志餘》,光緒十四年版。
[6] 呤唎:《太平天國革命親歷記》,王維周譯,上海古籍出版社,1985。
[7] Hake, A. Egmont, Events in the Taeping Rebellion*,*Being Reprints of Mss. Copiedby General Gordon, C. B. in His Own Handwriting…London: W. H. Allen and Co.,1891.
[8] 曾國藩:《討粵匪檄》,收於《曾國藩全集》,中國致公出版社,2001。
[9] 曾國藩日記,收於《曾國藩全集》,中國致公出版社,2001。
[10] 曾國藩家書,收於《曾國藩全集》,中國致公出版社,2001。
[11] 沈梓:《避寇日記》,收於羅爾綱、王慶成主編《太平天國》,第八冊,2004。
[12] 裴士鋒:《天國之秋》,社會科學文獻出版社,2014。
[13] 侯竹青:《太平天國戰爭時期江蘇人口損失研究》,中國社會科學出版社,2016。
[14] Hans Medick and Pamela Selwyn. Historical Event and Contemporary Experience: The Capture and Destruction of Magdeburg in 1631. History Workshop Journal, No. 52 (Autumn 2001), pp. 23-48. Oxford University Press, 2001.