王克勤，你欠全國人民一個道歉_風聞

原創： 陶黎納（疫苗與科學）

**陶醫生按：**本文原發於2010年7月16日新浪博客（本次再發略有修改），當時的目的是為了澄清山西疫苗事件中的一些關鍵事實，指出王克勤記者調查錯誤，希望王克勤記者能主動承認錯誤。王克勤記者來我的博客看過這篇文章，但保持沉默。現在，疫苗造假事件出來後，王克勤記者非但沒承認當時的錯誤，還不斷炒作山西疫苗事件，將自己塑造成悲情英雄。

所以，我決定再發此文，督促王記者公開道歉。

事件概況：

2010年3月17日，中國經濟時報記者王克勤在網站刊登其耗時半年多調查的結果“山西疫苗亂象調查”及“近百名兒童注射疫苗後致死致殘” ，之後眾網站紛紛轉載，引發社會輿論。

王記者稱收集到了70多名患兒的病歷等相關資料，並對其中36名患兒家屬進行了面訪。通過調查，記者掌握了大量證明山西省疾控中心存在高温暴露疫苗、官商合謀壟斷疫苗市場等問題的證據，包括人證、物證、錄音錄像等。

王記者認為：由於存在這些問題，必然可以得出疫苗品質可疑的推論。

事後衞生部派出了調查組，**最終事件的調查結果為：**報道的15名患兒均有疫苗接種史，但均未接種過報道中所説的“貼籤疫苗”。 3例患兒所患疾病與疫苗接種有關，12例患兒所患疾病與疫苗接種無關。2008年曾對貼籤疫苗進行過檢測，結果均符合國家有關藥品標準規定。 

此事件使公眾對於預防接種安全的理解由“預防接種總體是安全的”轉向“預防接種可能是不安全的”，對於正常的預防接種工作造成了巨大影響。

雖然衞生部公佈了調查結果，但公眾往往只關心事件的轟動之初，而少關心事實的真相。我想對衞生部的調查結果做一些解釋和加一些自己的論據，真正理智的讀者一定會有自己判斷。 

我的分析：

首先，山西疫苗事件在前2年已經有過報導，衞生部當時也是派專家進行調查的，對貼籤疫苗質量的檢測就是當時做的，這次的調查也不可能對當時的疫苗進行檢測。也許有人會懷疑有所謂黑幕，但我認為檢測出疫苗合格是很正常的，因為疫苗並不像大家想像的那樣脆弱。

大家都知道，疫苗應該存放在2-8度，但這並不意味着疫苗存放在超過2-8度的温度下就會變成毒藥。理由如下：

第一：許多疫苗出廠前均做熱穩定性實驗的測試，一般是在測試疫苗在37度下的長時間穩定性，在《計劃免疫學》第二版第43-44頁就有這樣的測試結果，見下圖：

山西疫苗亂象事件之我見

這個測試説明，不少疫苗在37度下有一定的穩定性（我認為這個測試主要考驗高温對疫苗效果的影響，並非檢測高温對疫苗安全性的影響，因此不足以説明山西貼籤疫苗的安全性。

但值得思考的是：為何專家設計這個測試時只考慮對效果而不考慮對安全性的影響呢？我認為最簡單的理由就是：這種温度下根本不可能發生劇烈的生化反應，沒有可能把疫苗變成毒藥，因此沒有專家會認為需要考慮安全性問題）。

第二：世界衞生組織推薦使用一種温度標貼用於疫苗運輸過程的温度監控，當超過一定温度一定時間後會變色，變色到一定程度疫苗才需要報廢。説明疫苗可以承受某種程度的温度暴露，見下圖：

在震驚全球、導致無數人失去生命的印尼地震海嘯事件中，基礎設施全部停擺。疫苗全部失温多天，但只有對温度最敏感的脊灰口服疫苗確認報廢，其他疫苗都因為貼了VVM，確認不報廢而可以繼續使用。

**基於上述兩點理由，****山西疫苗事件中貼標籤時的温度和貼標籤所用時間均有限，**那麼疫苗檢測合格是可以預期的。

其次，也是最關鍵的一點，就是衞生部調查的15名患兒沒有1例是接種了所謂貼標籤疫苗的，也就是説患兒接種的都是正常疫苗。把衞生部的調查結果反過來説，就是王記者的調查結論失實，説的嚴重點，王記者就是在瞎湊。

事情到此也就真相大白了，但大家可能又會有疑問：王記者找到了數十例接種疫苗後患病的孩子不假，是不是預防接種本身安全性存在問題？

這個疑問很正常，也正是預防接種工作人員的無奈之處。

按國家免疫規劃制訂的接種程序，0-4歲一共要接種20劑次左右疫苗，特別是在12月齡內要接種12劑次疫苗。

可以説，孩子多數情況下處於“接種後”的狀態，接種後發生的疾病都有可能被認為與預防接種有關，接種後幾天發生疾病與接種後幾個月發生疾病沒有本質上的區別，只有可能性大小的區別。

孩子家長可以認為接種白百破疫苗後當天晚間的發熱是預防接種不良反應，也可以認為接種麻疹疫苗後第3個月發生的血小板減少性紫癜也是預防接種不良反應。

衞生部在山西疫苗事件的處置過程中，公佈我國0-4歲兒童兩週患病率為17%。也就是説，任意抽取100個0-4歲剛接種過疫苗的孩子，2周內將有17人罹患各種疾病，儘管沒有證據證明疾病與預防接種有關，但這種時間上的先後關係很容易被認為是因果關係。

衞生部還公佈了我國新生兒死亡率為1%，而我國現在要求新生兒在24小時內接種乙肝疫苗（這是一項考核指標，接種率要求＞80%），同樣也可以認為很多新生兒死亡與接種乙肝疫苗有關。

我們可以假設，任何一個記者在山西的各個兒童醫療機構門診或住院部進行調查，總會發現很多孩子在發病前幾周或幾個月接種過疫苗。

我與王記者並無個人恩怨，**我甚至感謝王記者報導了這樣一個事實，**使預防接種安全性問題被廣泛關注，但我仍然希望王記者在發稿前能夠和專業人員有所溝通，避免在基本的科學問題上犯低級錯誤。

**這恐怕就是山西疫苗事件的由來，也需要公眾和預防接種工作人員共同接受和理解：**預防接種後巧合疾病是一個客觀現實，且巧合的概率也並非我們想像的那樣低！

看完這篇文章，大家覺得王克勤記者應該道歉麼？