戰略機遇錯過了，也就只能低頭走到黑了_風聞

    “中美國”的概念是由哈佛大學經濟史教授尼爾·弗格森於2007年3月5日在《洛杉磯時報》上以“買下中美國”為題的撰文中首次提出的；而中美“兩國集團論”即“G2”，則是由美國彼得森國際經濟研究所所長弗雷德·伯格斯滕在2008年夏季出版的《外交》雜誌上發表的“平等的夥伴關係”一文中首先提出的。儘管常常被相提並論，但這兩種觀點各具特色。前者的特徵是認為中美應合二為一相互滿足。弗格森“創造性”地把China（中國）與America（美國）合成一個新詞“chimerica”（中美國），並宣稱“中美國”這個概念是指最大消費國美國和最大儲蓄國中國構成的利益共同體：美國和中國不是兩個國家，而是同屬於一個叫“中美國”的國家，它們之間是一種共生關係，一個儲蓄一個消費，一個出口一個進口，一個提供產品一個提供服務，一個儲備外匯一個印製美元。 這兩個概念出台之初並未引起很多關注，隨後逐步成為世界媒體的焦點，主要源於它被越來越多的美國學者所轉述，尤其是大名鼎鼎的戰略家基辛格也發表了類似觀點，主張美中兩國應建立一種“命運共同體”，將兩國關係提升到類似二戰後大西洋兩岸關係的高度；前國家安全事務助理、奧巴馬總統的政策顧問布熱津斯基對此的積極附和也起到了推波助瀾的作用。

    弗雷德和弗格森等人是在金融危機的背景下提出這些主張的，反映出其對當前特殊的國際局勢和中美實力對比變化的深刻思考。金融危機出現後，美國經濟遭到了20世紀30年代大蕭條時期以來最嚴重的打擊，各類刺激方案似乎未見明顯收效，主要的西方盟國也都受創嚴重；與此同時，中國不僅受到的影響相對較小，而且其保有的鉅額外匯儲備也讓各國眼饞。他們渲染中美合作，實際就是為了更好的利用中國多年積累的國力儲備，通過首先坦率承認中國國際地位的提高，給中國一個光鮮的名分，誘惑其挺身而出，努力展現自己“負責任”的態度，幫助美國和世界儘快擺脱金融危機的困擾。

    中美之間的國力差距究竟有多大，這一直是個熱門話題。國際上對此的評估千差萬別，甚至有美國學者鼓吹10到20年後中國就能趕上美國。其實問題遠非如給出個數字那麼簡單。首先，要考慮用來比較的具體指標：是採用GDP總量、購買力平價折算後的GDP、人均GDP、還是可持續性人均GDP（綠色），算法不同則結論迥異。相對來看，最後一種是最合理的指標，但恰恰也是這種算法體現出中美之間最大的差距。其次，怎樣的數學模型最有説服力。目前幾乎所有的算法，都建立在中美分別維持當前經濟增長率的前提下，這本身就缺乏依據。再次，不應忽視基礎性的社會因素。社會整體文明程度、誠信程度、社會保障水平、國民受教育水平、可持續發展能力，尤其是市民社會的發展狀態，都是衡量社會成熟度的基本指標，同時也是影響國力水平的重要因素。最後，歷史條件差異明顯。美國建國時就直接進入了資本主義，其突飛猛進的階段消耗的是全世界的自然和人力資源，但現在已沒有這種社會條件；美國搭上了工業革命的快車，特殊的地理環境使其發展基本未受外界多少干擾，已順利發展200多年，而中國始終步履蹣跚，穩定發展時間較短。

    金融危機究竟對美國造成了多大的影響，先拋開單純的經濟增速，更全面地考察美國的實力變化。首先，這次危機並未改變美國的一超地位、沒有危及美元的霸權、更沒有降低美國在全球各領域的特殊影響力。其次，危機也沒有改變當前大國基本戰略態勢的對比、沒有動搖美國與其盟國戰略合作的態勢，美歐日的合作無論其規模還是內容都非發展中國家可比。再次，美國的軟實力也沒有因為經濟危機而受到多少削弱，提出“巧實力”外交的奧巴馬政府的上台甚至還幫助改善了美國的國際聲望。因此，無論從哪個角度看，美國的全球主導地位都未發生質變。

    現在，中國超發的140萬億人民幣和麪臨的“是保匯率，還是保房價”的兩難命題。應該嘆息歷史機遇的錯過。

    很多人喜歡研究歷史。中美之間，其實對於老百姓而言，最差也不過是清兵入關，看看美國黑人經過幾代人的努力實現了黑人總統的轉變，中國人人口占優，。。。大宋亡國了有大元朝；大明亡國了，有大清朝。

    有人説中國人的傳統性格是“春種秋收、六道輪迴、王朝更替、好自為之”。我覺得很對。

以上內容完全來自網絡，發帖者不承擔任何傳播可能產生的影響和責任。請勿對號入座或者人身攻擊。