反轉到底應該反什麼_風聞

首先我們明確一個概念，什麼是安全的轉基因食品？

對於轉基因食品到底安不安全，全世界都有很大的爭議。挺的與反的都會引述所謂“權威專家、權威科學雜誌、各種主流媒體報道”等等來證明，又互相指責對方造謠、資料過時等等來顯示自己正確。

對於普通人來説，所謂權威專家、主流媒體都不必信。

有人會説你權威專家權威資料都不信你信什麼，不是無腦反麼，一點科學素養都沒有。其實説這句話的人本身就是沒有科學素養的表現。

在不久之前，丁仲禮院士手撕某人的名言“科學是人多人少決定的麼？”所以還有權威專家一説麼？

那我們如何來判斷安全與否呢？作為一個普通中國人，我覺得

只有得到中國的審查認證法律法規審批才算安全。

前不久有一則“轉基因黃金大米”通過美國FDA諮詢，但據稱不會在美國商業化種植而是主要面向亞洲的新聞。有人説，看看人家黃金大米是安全的，你們這些沒有科學素養的無腦反。https://www.guancha.cn/industry-science/2018_06_07_459220.shtml

那美國説安全了就是安全的了？它可還沒有中國的安全證書，所以它對於中國人來説仍是不安全或存疑的轉基因作物。更不要説黃金大米事件在10年前，那時沒有對任和國家申請過安全認證，沒有任何安全保證。直到16年才向美國FDA申請，今年才通過諮詢。而在這之前就有人拍胸脯説其是安全的，對於這些人我只想説。。。

且事件責任人就是美國背景的生物專家，而研究黃金大米的國際水稻研究所也是福特基金於洛克菲勒基金的背景。科學機構隸屬於私人公司，科學家拿錢説話，公司拿錢遊説，這些在國外已經見怪不怪了。我國的科學家也有此趨勢，可以辦公司持股，雖説這是一種激勵機制，但不免有人被污穢所染。所以，這些頂着專家頭銜名為搞科學的人卻幹着謀私利甚至裏通外國的勾當，你叫普通人如何信得過。 

所以，看到有人鼓吹某沒有中國安全許可的轉基因某物非常安全，叫囂其他的什麼“權威專家”“美國FDA**”**的都給我滾粗。

相比中美歐的標準中美國是最寬鬆的。美國FDA對轉基因作物的審查是各公司自願諮詢（consultation），而不是對其強制批准（approval）要求。所謂很多通過FDA審查許可批准等，都是不準確的説法，而是通過諮詢。中歐都對轉基因作物動物從研究、實驗、環境投放、試驗種植整個過程進行審查與監督，然後再遞交申請對產品進行安全審查，而美國只對產品不對過程。

而且，拿到安全許可不等於就拿到了生產許可經營許可。無論中美歐都還要經過各自農業部如中國農業部發放商業種植與經營的許可或解除令，才能商業化。如此這般，那我才能相信它是安全的。

對比了三者對轉基因的審查標準，無疑美國對轉基因審查通過速度是最快的，一般一到兩年，而中歐至少5年甚至長至10年。而且各國對轉基因標籤制度態度中美國是最寬鬆，不用標識，歐洲是0.9%需要標識，日本5%需要標識，中國是隻要含有列出的5種17類就必須標識。可見我國對轉基因的審查與標識是相對嚴格的。

這也就引出為何有那麼多人在呼籲加快轉基因作物審批，儘快商業化的原因。

因為審批太嚴太慢了，擋他們發財了唄。

他們為何要這麼做呢，無非達到兩個目的：

**1，**搶農業預算蛋糕，使國家對轉基因農業投入更多預算。

我國前後對轉基因投入200億，是常規育種投入的幾十倍。

**2，**企圖放鬆我國在世界上最嚴格的對轉基因產品審查的標準，讓其更快的技術變現。

所以才鼓吹加快商業化。

至於他們的手段，無非是混淆概念、隱瞞部分事實的情況下鼓吹好處、喊着漂亮的口號。

被混淆的概念

**1，**轉基因農業不等於先進農業技術

   很多人鼓吹其各種好處讓人覺得發展轉基因農業就是發展先進農業。甚至説，你對轉基因有質疑，為    何不對雜交技術質疑，這也是美國最先搞起來的。這明顯混淆了轉基因育種與常規育種的區別。又説    別的國家（主要是美國）如何如何，我們為什麼不如何如何。讓人以為轉基因代表着先進農業。幸好我們有袁隆平，海水稻、超級稻等充分表明常規育種也是先進農業技術的一部分。我國對國內農產品育種自主與國外產品競爭已佔主導地位，除棉花一項外都是常規育種，這充分顯示常規農業也是先進的代表，為何媒體卻一致強調棉花的轉基因自主率，讓人不細看還覺得轉基因是奪取農業育種自主的途徑與功臣。***想到200億與1.8億的不相稱的投資比，這對常規農業技術是否公平呢。***至於    棉花的槽下面會吐。

https://www.guancha.cn/Industry/2017_10_13_430714.shtml

如果你看到有人鼓吹轉基因農業就是先進農業技術代表，貶低常規農業技術，甚至鼓吹替代常規農業技術的人就可以讓其滾粗。

**2，**國家重視轉基因農業運用，重視研究。不是要放松管制增加上市推廣。什麼東西需要商業化，國家    會看着辦，不用你瞎bb。

在十一屆全國人大五次會議舉行記者會，農業部部長韓長賦回答記者對我們轉基因審查應簡化，應加快某些拿到安全證書的轉基因作物上市時説到：對於轉基因品種，無論從研究到試驗，以及應用，中國是有一套法規的，我們是按照中國的法規來進行安全評價和准入審批的。

十三五國家科技創新規劃通知中專欄2中所示：*加大轉基因棉花、玉米、大豆研發力度，推進新型抗蟲棉、抗蟲玉米、抗除草劑大豆等重大產品產業化，強化基因克隆、轉基因操作、生物安全新技術研發，在水稻、小麥等主糧作物中重點支持基於非胚乳特異性表達、基因編輯等新技術的性狀改良研究，使我國農業轉基因生物研究整體水平躍居世界前列，為保障國家糧食安全提供品種和技術儲備。建成規範的生物安全性評價技術體系，確保轉基因產品安全。*http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-08/08/content_5098072.htm

看到沒有。可能在2020年商業化的是棉花、玉米、大豆。而水稻、小麥等主糧還在強調研究，且最後強調安全評價體系確保安全。

沒有水稻、小麥、鯉魚

沒有水稻、小麥、鯉魚

沒有水稻、小麥。鯉魚

如果你看到有人鼓吹水稻小麥等主糧或其他不在國家規劃中的轉基因作物動物商業化皇帝不急急太監的專家，或者鼓吹加快審批甚至放鬆監管的都可以讓他滾粗。

部分隱瞞的事實與鼓吹

**1，**轉基因農產品抗蟲、抗除草劑，比傳統作物高產品質高

不可否認轉基因作物可以抗蟲減少農藥化肥用量起到間接增產減少成本的能力。但這不能説它就沒有一點壞處，或者説沒有一點副作用，你只提好處顯然是不客觀的。這些僅存於種植最初幾年，你沒有長期來看。紐約時報2016年10月29日頭版：轉基因既無增產優勢，也沒減少農藥使用 。記者使用聯合國、美國政府、歐洲政府、相關研究機構的數據，比較了二十年來，大量使用轉基因品種的美國和加拿大，與不使用轉基因種子的西歐國家的農業發展情況。分析數據後，記者發現，北美在增產和減藥方面都落後於西歐國家。還有西班牙玉米的例子。當然這些西方例子你可以選擇不信，那來看看我們自己的。

以棉花為例，90年代爆發棉鈴蟲害而引進了轉基因Bt抗蟲棉，雖最初幾年解決了蟲害但之後的副作用顯露出來。

***一，***次生蟲害

中國農業科學院植物保護研究所所長、植物病蟲害生物學國家重點實驗室主任吳孔明其還有一個身份是國家轉基因生物安全委員會主任委員、農業部科學技術委員會委員在美國《科學》雜誌網絡版發表的一篇論文——《Bt棉花種植對盲蝽象種羣區域性災變影響機制》。棉鈴蟲沒了，但另一種盲蝽象來了，且伴有其他病害問題。這造成原本不需打農藥的Bt棉變成了嗑藥狂，並衍生出第二個問題。

***二，***農藥投入成倍增加

不斷湧出的新蟲害，增大了農藥用量，對環境生態也造成了污染破壞。

***三，***棉花質量下降

       農藥使用增加使得棉花授粉的蟲也減少，棉花不孕率增加。農藥使用增加也造成成本增加，棉農        不但沒有更有收益反而收益減小，不斷有棉農棄種又引出下個問題。

***四，***棉花種植面積減少

我國自2007年棉花種植面積逐年下降，產量也逐年下降趨勢，儲量連年增多，但仍需進口，近年因政策收儲與進口才有所下降。最關鍵的種植面積減如果持續減少，免不了最終會像大豆一般增加進口。轉基因棉花也沒有解決所謂產量、病害蟲害問題，沒有解決需求自己問題。

http://www.cncotton.com/sy_59/gnmh_1388/rdxw/201702/t20170215_567574.html

把上面圖的優勢品種裏種植面積最大的轉基因棉與非轉棉種對比一下。

魯棉研24（bt轉基因）種植面積33.1%，衣分41.5%，籽棉、皮棉和霜前皮棉平均畝產分別為234.7公斤、97.5公斤和91.1公斤。

新陸中37（非轉基因常規種）種植面積7.9%，衣分45.7 %，籽棉產量471.3公斤/畝，皮棉215.5公斤/畝

這裏的圖表明轉基因Bt品種並不比常規品種優質，其中優質專用棉都是非轉的常規品種，優勢品種24個裏僅有5個轉基因品種。但是對比下種植面積，轉基因Bt與加雜交（轉基因雜交品種）種植面積接近70%。Bt與轉基因雜交棉種植面積大，份額自然大了。

不過也有人要説我國棉花單產比世界平均高很多，比美國高很多。這是事實，但這就是轉基因的功勞麼？

http://www.agrogene.cn/info-3183.shtml

上兩張圖表明在蟲害之前的八九十年代，我國還沒有種植轉基因棉花的時候我國的棉花單產就高於美國。在中美都沒有轉基因小麥商業化種植的情況下，我國從八十年代就一直比美國單產高，所以單產高也不是什麼轉基因的功勞，而是氣候、土壤、種植技術等等常規農業範疇因素。

現在清楚了並不是轉基因作物比常規作物多優質多好才會佔據大部分市場份額，而是種植面積決定了產量，從而用規模減小了成本。

關於產量供需種植面積減小等棉花具體情況有興趣的

http://www.chyxx.com/industry/201705/523606.html

**2，**轉基因沒有發生過安全事故。

這有興趣的可以自行搜索美國轉基因水稻污染事故，其他的就不多説了。  

3，已商業化的轉基因農產品先主要用於加工與飼料，很少用於直接食用。各國包括美國都沒有批       準轉基因主糧化。美國轉基因三文魚黃金大米只賣加拿大與第三世界，美國人自己不賣。

      日本歐洲雖然都進口部分轉基因食品，但他們對其有標籤要求，同時都沒有進行特別是主糧（歐       美小麥，日本水稻）的轉基因商業化種植，即使美國也一樣。美國轉基因三文魚去年被政府強制       禁令不能在美國國內商業化，只能在國外培育魚苗送往加拿大養大出售。所以，那些説美國已經       如何如何，我們也應如何如何的遵循美國人標準的人，你們應該先去問問美國為何不把主糧轉基       因商業化，把轉基因三文魚先留給美國人自己吃，美國爹先做了，那國內一幫專家就可以吹了，       否則如何服眾？

所以，你如果看到有人神化轉基因，誇大其作用，把轉基因農業吹成是未來農業的燈塔，是解決糧食問題的唯一，絲毫不提常規農業的現代化，並不顧各國共識鼓吹主糧轉基因商業化的人可以讓他滾粗。

那些漂亮口號：

**1，**推廣轉基因農產品可以幫助提高轉基因技術，誰反對誰就是阻礙技術進步的漢奸。（號1.）

轉基因農業不等於轉基因技術。只是在農業領域運用了轉基因技術。

***轉基因農產品賣給消費者起不到對技術使用的反饋作用，因為消費者不使用技術，也就對所謂促進技術進步沒有絲毫聯繫。***就像你手機裏用了芯片技術，你手機賣的再好商業推廣再成功也和提高芯片技術沒關係。

那轉基因技術發展得益於什麼呢？——得益於國家扶持與保護。

轉基因在農業運用以棉花來看，當初轉基因棉花之父郭三堆也是在沒有商業種植的基礎上研究，美國的轉基因農產品也是在之前積累了足夠的技術儲備與種類儲備遙遙領先於世界了再邁向了商業化。

美國不是所謂技術領先，而是先發優勢，有足夠的技術儲備於種子種類積累，數量多當然選中的幾率大。中國起步晚技術尚待成熟，即使技術後來趕上甚至領先，但數量不足就會像非轉基因棉花一樣質量好但種類不足，數量上比不過，可選擇面較窄，那自然競爭不過。當時孟山都賣40-50塊，而國產賣20-30塊，但還是人家份額大。

在之後奪回國內份額之後，郭三堆曾對媒體表示***：“轉基因棉花技術之所以在國內佔有很大面積,其實是因為政府的支持,而不是我們技術上真正做得很強。”***

幫助郭三堆建立深圳的公司，資金的投入，國家為了拿回自主權開了科學家辦公司的頭，轉基因勢力崛起擠壓常規農業，某種程度也要託國家的福。

所以，如果看到有人以根本毫無聯繫的提高技術為藉口，呼籲放鬆審查標準加快商業化轉基因，並沒良心的指責曾經扶植中國轉基因農業崛起的國家的審查制度太嚴阻礙了他們，那就不要客氣，絕對讓其滾粗。

**2，**推廣轉基因農產品可以減少進口轉基因產品，甚至出口。（口號2）

由上面的增產畫皮的戳破可以看見，轉基因與否並不是產量的決定性因素。棉花逐年下降的種植面積才是產量減少的直接原因。種植面積才是決定性因素。

中國的耕地與人口決定了不可能滿足所有農業需求。即使你所有耕地都換成轉基因種，即使真如那些人神化的但事實並非如此的轉基因單產高，也解決不了所有農業自己需求。因為單產提高是有限度的，要擴大產量就必須增加種植面積，但耕地是有限的。這就決定了必須進口來滿足需求。

你需求擺在那裏，那美國當然直接賣你棉花幾十億的掙，比賺幾千萬的專利費好賺多了。所以他也不用和你費勁研發新種搶種子供應份額。因為他的目的已經達到了，中國從一個棉花自己國到了一個棉花淨進口國。而美國的棉花產量逐年提高，出口連年增長。

所以，如果看到有人鼓吹商業化轉基因可以解決自己進口轉出口，那同樣讓其滾粗。

放開轉基因市場化有什麼危害。

中國轉基因農產品推出只會與國內常規農業競爭，而打擊不到美國轉基因農產品的份額。

由上所述，可以看到，耕地面積是決定產量的因素，而非轉基因與否。滿足自己的需求才能出口，但中國的需求太龐大。這兩個條件決定了，中國在農業上的天然劣勢，這是農業上的競爭而非轉基因上的競爭關係。

而中國與歐洲對轉基因慎重態度，不是基於對轉基因的恐懼，説到底是對美國稱霸世界的農業的抗拒。

美國的優勢是農業本身優勢，不是轉基因技術優勢。美國有世界第一的耕地面積，只有中國三分之一人口，農業規模化現代化，四大公司控制了全世界80%的農業份額。***不是其轉基因產品強勢，而是龐大的規模種植使其成本更低。***看看日韓就知道，即使如果日韓的轉基因農業逆天，所有國土面積種轉基因他還是會進口，***因為美國可以強賣於他，***不僅如此，即使同樣的轉基因作物得益於農業優勢成本，美國的轉基因肯定比其便宜。

由於中國需求擺在那裏，如果中國放開自身轉基因商業化，要去和所謂進口美國大豆競爭。那中國的轉基因農產並非技術原因而是農業本身不如人家，你要增產就必須擴大種植面積不管你是不是轉基因，但中國沒那麼多地，成本自然比別人更高，只會打擊自身常規農業的大豆，和常規農業搶地種。而美國大豆絲毫不受影響，繼續出口，甚至由於中國的轉基因與常規農業自身競爭使得收益下降農民棄種，種植面積減小，產量下降，那需求缺口就更大，他的出口規模又可以擴大。

這種如果發生在主糧上，那危害比棉花大豆更大。因為棉花大豆一個是非食用，一個是多用於加工與飼料，棉花需求是會收縮的，大豆需求緊張也僅是抬高物價，而主糧需求如果出現缺口，那是要動搖國本的。

至於出口，有人可能會提到華恢一號，説其可以在美國銷售，但中國不行，以此鼓吹應該放開主糧轉基因化。但水稻在美國算主糧麼？對亞裔恐怕是。對其他可能連零食都不算吧。而且你如果開放商業化水稻，那就對其他人是對等的，別人的轉基因水稻也會打入你的市場，現在是提倡自由貿易，中國不這樣就被説貿易保護。那接下來就是我上面所説的情況。而且你又沒有像美國的強賣對象，各國都對轉基因嚴防死守，你中國轉基因能有什麼市場呢。光用陰謀論就讓你沒戲。

那既然主糧涉及到國家安全，各國都不會把其轉基因化，那為何還有人鼓吹主糧轉基因化，企圖造成需求缺口？陰謀論一點的話就是要

裏應外合達到利用轉基因農業淘汰中國傳統農業，將中國糧食命脈拱手於人。

其實這也不是什麼陰謀論。美國的糧食戰略就是如此。他不僅有美元吸血，還有用其強大的農業去控制一國農業命脈。所以他生產巨量的農產品，足以養活好幾個美國，不是為了造福人類解決飢餓，而是為了維持霸權，控制世界。他與各國經貿談判中，強賣過剩農產品是重要的一項。

結合中國的情況，轉基因農業只能是成為傳統農業的補充，而不能完全替代傳統農業。完善轉基因審查細則，不能降低標準。因為這不是限制而是保護。

曾經我不止一次要這些鼓吹者舉證，或者正面回應，他們往往都顧左右而言他。我問過一個問題，你是否覺得常規農業就是落後的，就是應該被淘汰的，用“代表先進”的轉基因農業去全面取代他？但他們下面往往

結論

我們所應該反對的是那些居心叵測被利益綁架神化轉基因農業的，

鼓吹加快轉基因農產品審批放開市場，放鬆國家標準，標籤要求，

特別是那些鼓吹轉基因主糧商業化，陷國家糧食主權於人的人。

對於這些人我只想説