與北大張千帆教授探討公知和公益人的三個小問題_風聞

　　今天，在FT中文網上拜讀了張教授的《尊重弱者是做一個強者的基本條件》一文，深受啓迪。但文中有三處表達，我覺得有待商榷，在此想與張教授探討一下：

　　第一次原文：雖然我從不認同“打鐵還需自身硬”、“自己不怎麼樣還批評別人？”的邏輯，也絕不會認可“公知”圈和公益圈一片漆黑的判斷，但我確實認為有必要革除權力文化在我們自己身上的殘餘，才能真正有效地改造這個國家和社會。

　　這個地方，我贊同張老師不認可公知圈和公益圈一片漆黑的判斷（雖然他們對國家、社會和中國人是這樣認為的），但不認同“打鐵還需自身硬”、“自己不怎麼樣還批評別人”的邏輯，就有點説不通了。中國一直有句話，其身正，不令而行；其身不正，雖令不行。自身不硬、自己沒有道德優勢的人去批評別人不遵守道德規則，就有點馬列主義的電筒－－只照別人不看自己的意味。當一個人道德品質敗壞、自己貪污腐敗，卻還道貌岸然地批評別人道德品質敗壞、別人貪污腐敗，本身就沒有了説服力，這樣的批評，連隔靴搔癢的作用都起不到。

　　張老師自己在文中也説到，大抵人不論天生多麼強大，終究是脆弱和軟弱的，是道德勇氣讓我們變得強大。在絕大多數人心目中，殺人無數的成吉思汗夠強，但是他肯定沒有孔子那種強大。遵守底線非但不是懦弱，而是強大和勇敢的標誌。

　　張老師的説法，難道不有點自相矛盾嗎？

　　第二處原文：“公知”和公益人沒有多少權力資源，但正是他們的相對弱勢賦予其可觀的道德資源和社會名望，自然也就容易成為吸引異性的一種資源。如果建立在相互尊重、自由自願的基礎上，這種關係當然沒有問題。

　　　　我不贊同張老師的這個説法或者這種表達。從語意上來講，只要是相互尊重、自由自願，這種關係就沒有問題，就可以不顧公德良俗，與異性想什麼交往就怎麼交往？就算是無比自由的美國，總統與實習生你情我願都要受到行政和道德的追究，為什麼到了中國的公知圈和公益圈，就沒有問題了呢？連最崇尚性自由和個性自由的美國，都把這個做為公眾人員不能觸碰的道德底線，為什麼，到了中國就不能施行了呢？什麼叫公知和公益，他們應該是人民中最有良知、最有熱情的人，張老師也舉了幾個例子，但像最近曝光的幾個人，他們的理由很簡單，我是公知和公益，我沒錢也沒耐心來徵得你同意，你本身不乾淨，我幹了就幹了，有啥了不起，和尚幹得，我難道幹不得嗎？我覺得，這樣的人被叫做公知和公益，難道不應該是張老師眼公知和公益的恥辱，難道不應該羞與此類人為伍嗎？為什麼反而還要幫他們解釋，只要尊重別人，取得別人同意就沒問題呢！

　　第三處原文：這個習慣很簡單，就是做什麼事之前都要保證獲得對方的自願同意。在尊重意識被喚醒之後，中國“公知”和公益人應該會做到，因為這也正是他們想要建立的社會。

　　張老師在此處説的，其實已經説到了，在尊重意識被喚醒之前，部分公知和公益人還是做不到的。但關鍵問題張老師還是忘了把中國或者普世的道德標準説清楚，難道只要雙方自願，就可以和女性做自己喜歡做的事，就可以不管自己的老婆、女朋友或者對方的老公、男朋友的想法了嗎？難道，這就是中國公知和公益人想要建立的社會！這樣的社會，至少我認為，還是不要為好，至少，他沒有尊重利益第三方！

　　我希望，公知和公益人能像張教授尊崇的孔老師一樣，把公眾利益和公益放在前面，而不是以此來夾帶自己的私貨，這樣的公知和公益圈，才能真正起到利國利民的作用。