圍攻胡鞍鋼，醉翁之意不在酒_風聞

這場輿論戰的實質，是在世界格局大發展、大動盪、大調整的背景下，中國社會特別是知識分子羣體一種情緒的反映，其實質是以學術探討為藉口，打擊中國人正在上升的道路自信和制度自信，瓦解新時代偉大斗爭的意志。這值得關心中國命運的人們注意。

【江小白 經略特約作者】

清華大學國情研究院院長鬍鞍鋼教授關於“中國綜合國力超過美國”的觀點在網絡上遭遇了大鳴、大放、大批判、大字報。其中，理性批評和學術探討不多，很多是嘲諷、罵街、人身攻擊。因此，我們稱其為“圍攻”。一些言論已經遠遠突破“學術討論”的底線，必欲置胡教授於絕地而後快，典型代表就是署名“清華校友”的要求開除胡教授的公開信。

儘管筆者也不完全贊成胡教授的觀點，但我認為這是可以心平氣和地討論的。可是，那些“圍攻”的言論，顯然不願進行心平氣和地討論，而是扣帽子、打棍子、抓辮子。這就從學術觀點之爭，變成了一場輿論戰。

這場輿論戰的實質，是在世界格局大發展、大動盪、大調整的背景下，中國社會特別是知識分子羣體一種情緒的反映，其實質是以學術探討為藉口，打擊中國人正在上升的道路自信和制度自信，瓦解新時代偉大斗爭的意志。這值得關心中國命運的人們注意。

絲毫不是學術觀點之爭

為什麼説對胡教授的攻擊不是真正的學術討論呢？做三個換位思考就明白了。

換位思考一：假如一位中國學者寫了《中國的綜合國力遠遠落後於美國》甚至《中國應該做美國300年殖民地》這樣的論文，即使文章在學術上一文不值，他會受到圍攻嗎？不會，反而可能受到眾星捧月，成為“xx學界的良心”，甚至獲得諾貝爾獎。我們不是經常在網絡上看到這樣的文字嗎。可見，這些人針對胡鞍鋼的不是他的具體學術方法，而是“中國可以超過美國”這個價值取向。

換位思考二：假如將來有一天，一位美國學者寫了一篇《中國的綜合國力超過美國》，即使方法完全合理，他會不會被圍攻？很可能會。因為歷史上有這樣的事。埃德加斯諾為代表的一批記者和學者，就是因為對共產主義中國説了幾句客觀的好話，表示了一下同情，就在美國受到了長期的迫害。這不是出於學術，而是立場。

換位思考三：假如一位學者寫了一篇《新加坡綜合國力超過美國》，他會被批判一番嗎？不會。人們只會把它當成一句玩笑，因為這確實是玩笑，不值花時間一駁，誰認真誰就輸了。胡鞍鋼教授之所以受到這樣的重視和圍攻，恰恰反過來説明“中國有沒有超過美國”、“中國能不能超過美國”已經是一個不那麼確定的問題，是一個需要嚴肅對待的問題。搞這樣的圍攻，反過來説明有人很擔心胡鞍鋼教授的觀點被人們接受。

説白了，就是不肯或不願接受“中國可以超過美國”這種觀點。他們説胡教授是預設觀點，其實他們自己才是預設觀點。其潛台詞是，中國超過美國在任何意義上都是不可能的，那麼你説中國超過美國，可不就是“學術不端”、“別有用心”嗎？這反映了一些人內心深處極度的不自信，並且要把這種不自信強加給整個中國。連“中國超過美國”這種話題都不允許研討，誰説了誰就是大逆不道，觸犯了天條。上世紀60年代有句“狠鬥私字一閃念”，今天這情況也差不多，哪怕是心裏閃一下“中國超過美國”的念頭，也會被批判的。

這種事不是第一次。2016年經濟學界也對林毅夫教授進行過一次圍攻，起因是林毅夫在《求是》上發表了《照搬西方主流經濟理論是行不通的》一文，而圍攻他的恰恰是國內那些照搬西方經濟學理論，特別是迷信自由化、私有化、小政府的那些經濟學從業人員。林毅夫教授曾經是西方經濟學在中國最早的傳播者，他站出來批判西方經濟學，最有説服力，以致於讓這些西方經濟學的迷信者們感到了威脅，所以羣起而攻之，類似於武俠小説的清理門户，是做給林毅夫看的，更是做給其他人看的。

林毅夫

這次圍攻胡鞍鋼教授，異曲同工。隨着中國特色社會主義不斷取得勝利，理論界的自信也在增強。然而，由於長期迷信西方、依附西方的觀點還有很大影響，他們接受不了中國崛起的現實，於是便要發泄出來。胡教授只是他們選擇的一個靶子。林毅夫教授並沒有説中國全面超過美國，只是小心翼翼地對國內極端迷信西方的思潮做了友善的提醒，也受到了同樣的圍攻。

胡教授的研究從學術上可以商榷，但目前的批評已經遠遠突破了正常學術討論的底線，體現了目前中國學術界和輿論場不正常、不健康的心態。這種心態的出現，一定程度上説也是必然的，是中華民族走向全面復興的道路上必然要遇到的問題，也是必須要解決的問題。

對胡教授論文細節的批評站不住腳

胡教授的研究屬於構建指標體系，這類研究本身有其侷限性，任何指標體系都不可能完全反映現實，而只能夠根據數據可及性、可測量性、可比性來確定。筆者是經濟學博士，瞭解幾乎所有定量研究都存在這種侷限性，理論模型的完備性要讓位於數據的可及性。

同時，一切學術研究都是從無到有、從粗到精的過程。在沒有相對論的時候，牛頓力學最先進，在沒有元素學説的時候，燃素學説就是最先進。社會科學也是如此。胡教授是較早研究中美綜合國力對比指標體系的專家。這個指標體系固然和實際有一定的距離，但這是科學研究所必然經歷的過程。你認為你比胡鞍鋼牛，你也可以提出一個新的體系，找到相應的數據，來證明中國排第幾。但是總不能信口開河，不去做這些研究，而僅憑自己的印象和偏見就下結論。胡教授有文獻、有數據、有指標，你們的論證比胡教授粗糙得多，卻倒打一耙，説胡教授學風浮躁，這豈不是惡人先告狀嗎？

講中國超越美國，真的大逆不道嗎？至少從一些具體領域來看，是完全成立的。比如，美國花了80多年還沒有建立全民醫保制度，中國十多年就實現了，醫療體系的效率和公平性都超過了美國，這是2005年諾貝爾經濟學獎得主，衞生經濟學大師肯尼斯阿羅在中國親身得出的結論。

肯尼斯·阿羅

胡教授的論文和指標體系已經全文發表。總體來説，這是一篇比較規範的研究。目前那些針對其指標體系的批評，並沒有駁倒胡教授。這裏僅舉兩例。

第一例，一篇清華大學80屆校友李某斌所寫《淺談胡鞍鋼的全面超越論》中提到：“比如知識資源，為什麼最反映一個國家科技實力的指標如諾貝爾獲獎人數佔比不納入指標，卻把互聯網用户這種以玩網絡遊戲為主的數字納入指標？”

輕飄飄的一句“最反映一個國家科技實力的指標”，你的依據是什麼？文獻呢？出處呢？諾貝爾獎受到歷史積累、意識形態等多方面的影響，而且主要代表基礎科研領域的實力，作為一個指標可以，作為最重要的指標理由不足。

​這位李校友還説，互聯網用户人數是以玩網絡遊戲為主的數字。同志，請問您看數據了嗎？隨手百度一下就可以看到，2017年8月4日中國互聯網絡信息中心（CNNIC）在京發佈第40次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，其中網絡購物用户規模5.14億，其次才是遊戲用户4.22億，説“玩網絡遊戲為主”，恐怕不準確吧？再説，為什麼網絡遊戲為主就要否定互聯網用户人數這個指標呢？起碼要論證兩句吧！起碼也要比較一下中美兩國玩遊戲人口的比例吧？你們既然來批判胡教授，起碼自己先做到學術規範吧？！真是外行批評內行的典範！

再舉一例。在清華大學校友聯名信中，認為用軍事人數作為軍事力量的指標並不科學。首先，胡教授並沒有説中國的軍事力量已經超過了美國，這點恐怕聯名信的起草者沒有仔細看論文。許多簽名者也是看了胡教授的隻言片語就簽名了，也沒有認真看過胡教授的研究原文。

胡教授在衡量軍事力量時，用的是軍事人數和軍費投入兩個指標，其中軍費投入指標很大程度上就可以作為戰鬥能力的代理變量，這兩者有很大相關性。而批評者裝作沒有看到軍事費用這個指標，攻其一點不及其餘。

用軍事人數作為軍事力量的指標，是一個基礎性指標。在其他數據缺乏可比性的情況下，這不失是一個可用的指標。決定戰爭勝敗的根本因素確實是人。如果批評者認為看單兵作戰能力中國軍隊比不如美國軍隊，是完全可以的，但是要有證據，不能紅口白牙張嘴就來。我倒認為，如果考慮到戰鬥意志、政治素質、羣眾工作能力、軍民關係等因素的話，解放軍的單兵能力不會比美國差。軍隊既是戰鬥隊，又是工作隊，在實現戰略目的上，中國軍隊有自己獨特的優勢。美國軍隊到了一個地方馬上就造出來虐囚、強姦的事件，而中國人民解放軍走到哪裏都能營造出軍民魚水情。所以從實現戰略目的的角度看，中國軍隊和美國軍隊到底誰的能力強，還真需要好好研究。

還有人説胡鞍鋼教授是偽造指標和數據。學術研究中確實有這種行為，但是請你指出，胡鞍鋼教授哪一個數據是偽造的？至於説為了達到自己的結論主觀選擇指標和權重，那麼首先你要有證據，不能你認為人家主觀就主觀了。權重法本身就是賦予了社會科學研究者根據自己的經驗確定權重的合法性。你可以認為你的經驗和胡教授的經驗不一樣，而提出自己的一套權重，但不能認為別人的權重和你不一樣，就認定別人是偽造，那我還説你是偽造的呢，你怎麼辯解？

欲加之罪 何患無辭

還有些人批評胡教授的研究“誤國誤民”，如公開信中所説的“上誤國家決策、下惑黎民百姓，遠引他國戒心，近發鄰居恐懼”——等一下，為什麼國家是“上”，黎民是“下”，你們不是一直反對“國家高於黎民”的嗎？這是題外話。

我覺得這四句話不是對胡教授的批評，而是對胡教授的讚美。一篇文章能有這麼大作用，也實在值得了。這四條罪名，完全是欲加之罪、何患無辭。

有人説，胡鞍鋼的文章讓美國更加警惕中國了。這真是自相矛盾。如果連你們都能看出來胡教授文章的毛病，作為“綜合國力第一大國”美國的決策者會看不出來？難道美國統治者的水平比你們這些寫公開信的人水平還差嗎？反過來説，既然“美國的綜合國力遠遠高於中國”，而胡教授卻能成功地影響了美國決策者的觀點，那豈不是説明胡教授的水平比你們高得多呀？可見上述批評的邏輯混亂。

更何況，持這種觀點的人自己也説了，胡鞍鋼教授給美國遏制中國提供了藉口。同志們，什麼叫藉口？藉口就是欲加之罪，胡鞍鋼不提供藉口，他們也很容易找到別的藉口。這麼多年來，美國為了遏制中國，找的藉口還少嗎？從銀河號到南聯盟使館，從民主人權到糧食危機，年年有新的藉口，還少胡教授這一篇文章嗎？

中國崛起是事實，難道胡教授不説，美國就不遏制中國了嗎？美國人是幼兒園的小朋友嗎？如果説中國只要示弱，美國就會放棄遏制，那麼治國理政也太簡單了，只要僱用1萬個學者，每天論證中國的綜合國力是世界倒數第一，把胡鞍鋼教授全網封殺，那麼美國人就會笑眯眯地搞“中美親善、利益均沾”了？恐怕慈禧太后和李鴻章也不會這麼幼稚吧！那還搞什麼貿易戰？搞什麼自主創新？搞什麼新的偉大斗爭，簡直是豈有此理。歷史上北美的印第安人，倒是沒有發表過《印第安原住民的綜合國力超過美國》的研究報告，美國人的祖先放過印第安人了嗎？

至於説胡鞍鋼教授的研究讓鄰國恐懼，照這麼説，中國只能憋着不發展，才能實現睦鄰友好了？看看歷史就會明白，當中國積貧積弱的年代，中國的鄰居們獲得過和平嗎？那時候是哪個超級大國把軍事基地建到從朝鮮半島到東南亞？説中國綜合國力增強就會讓鄰居恐懼，潛台詞就是“國強必霸”，這恐怕是用某個超級大國的邏輯來推導中國了吧？事實上，恰恰是中國的崛起，增加了而不是減少了亞洲和平的力量。

還有一位官員在批評胡鞍鋼教授的採訪中説，“我們應該要以一種雙贏的理念來處理和西方的關係，而不是老抱着一種批判西方的冷戰思維”。他認為胡教授“在國內起誤導作用，在國外起更大的誤導作用”。“如果我們認為中國已經超越了美國而沾沾自喜，就會抹平我們整個國家艱苦奮鬥的鬥志。”

這位官員的批評也有邏輯上的矛盾。首先，為什麼説“中國超過美國”就是“冷戰思維”了呢？市場經濟不是最講競爭嗎，為什麼中國和美國競爭一下，就變成冷戰思維了呢？這豈不是隻準你放火不准我點燈的強盜邏輯？中美到底是誰在搞冷戰思維，二十年前看不清楚，現在還看不清楚嗎？他這些話，應該向美國人去説才對。

至於説“中國超過美國”的觀點會導致抹平鬥志，那麼按照這個觀點，美國1894年就是第一經濟大國了，是不是那時起就沒有鬥志了？中國人民的鬥志，不是取決於我們是不是第一大國，即使中國綜合國力超過美國，人均的水平還不是第一，人民對美好生活的期望還要不斷滿足，共產主義的遠大目標還沒有實現，你怎麼認為中國人民就會沒有鬥志了呢？

今天阻礙中國發展的並不是中國人沒有鬥志，恰恰是缺乏自信，不敢相信通過鬥爭能夠打破西方的理論和制度一統天下的局面。胡鞍鋼教授之所以受到圍攻，就很好的反映了這種缺乏自信的局面。真正要鼓舞鬥志，首先要敢於鬥爭、敢於勝利。像毛主席説的賈桂那樣，跪久了不敢站起來，那怎麼可能有鬥志？如果一篇論文就能讓中國人民喪失鬥志，那中國人民也太脆弱了。

不要做被歷史拋棄者

最後，對聯名上書的所謂“清華校友”們説幾句話。清華大學是庚子賠款建校的，庚子賠款是中華民族歷史上恥辱的烙印，這個恥辱應該永遠記住。今天的中國，已經暫時告別了任人宰割的命運，但脱胎的那個舊社會的很多痕跡，仍然影響着人們的頭腦。人不自信，誰人信之。要真正從思想上自立、自信、自強，還需要經過艱苦的努力。簽署《公開信》的，大部分是80年代上大學的校友，這個年代是對西方的迷信最嚴重、歷史虛無主義最突出的一個階段，或許這也影響到了你們。

這些“清華校友”，建議你們認真學習一下清華大學另一位傑出校友在紀念中國共產黨成立95週年大會上講的這句話——“歷史總是要前進的，歷史從不等待一切猶豫者、觀望者、懈怠者、軟弱者。只有與歷史同步伐、與時代共命運的人，才能贏得光明的未來”。

希望你們與歷史同步伐，與祖國同命運，而不要做猶豫者、觀望者、懈怠者、軟弱者，被歷史所拋棄。