與馮瑋教授微博互動並讓拉黑,滴水映日讓人深思_風聞
云泊天-时评人-若赞美不自由,则批评无意义2018-08-08 08:15
時政圈子裏,網友大多喜歡引用名人大V的觀點,而一介草民的我,自己總是不願意讓別人代言。不唯權威是從,也許這就是我天生的短板,逆反心理強吧,於是開了一個公眾號,自己為自己的觀點代言。並寫了一短文《我是誰》,頗有勒石為記之意。
不忘初心,砥礪前行,咱是沒有這麼高大上的啦,但時時翻看一二,警策自己到是真的。“累看流言亂人心,更恨文人曲是非。”而我“所求者只是多一篇有益之文也”。於是就一直堅持了下來。看看自己的所謂初心,那真是註定了我是一個找茬的主。唉,這不復旦大學馮瑋教授讓我找上了。
今天@頭條新聞發了這麼一個微博:【北大歷史系教授批抗日神劇:無視民族苦難,宣揚阿Q精神】《日本侵華決策史料叢編》座談會上,北京大學歷史系教授宋成有批以《東風破》為代表的抗日神劇:“這麼打仗的話抗日戰爭能用八年嗎?這種神劇是把民族的苦難當娛樂來對待,宣揚阿Q精神,表現出精神的麻痹。靠這個,將來能打贏戰爭嗎?”
此事引起網友廣泛的認同,上萬的點贊,好幾千的轉發。娛樂化的抗日神劇確實是禍害不小啊!這事也讓@復旦大學馮瑋教授盯上了,他畢竟是教授,關注點就自然與眾不同了。
馮教授説:“抗日神劇,我幾年前就‘圖文並茂’公開批過。不僅沒引起‘重視’,反而被罵‘媚日’。宋成有教授,和我一樣的教書匠再批,卻能成為‘新聞’,説明什麼?用腳後跟想一想就能想明白吧?”
呵呵,武無第二文無第一,馮教授的心情我是理解的,看他就這個微博反覆轉發評論八次,足見酸氣是直衝九宵的。説實話,我沒有看過馮瑋教授有關批評神劇的文章,不知道他寫了些什麼。我覺得馮教授如果確實有真正的批評神劇的言論,那是應當給他正名一二的,於是我就在後面留言了一句:“來,把你當年的文章發出來讓大家看看,還你一個公道可好?”馮教授是沒有就此回覆的啦。至於他為什麼不回覆,我也不想去猜猜猜 ,於是我在網上查找了一下,找到這麼一個相關的報道。
2013年11月14的新民晚報電子版第七版,有關中國抗日戰爭的一個專版,有這樣一篇文章《馮瑋現場回答觀眾提問》。這文中記載了這樣一個環節,有聽眾向馮瑋提問:“我有個問題,就是有報道説,現在日本政客還有年輕人去參拜靖國神社,仇華情緒上升。您以前在日本留過學,您跟很多日本的學者有過交流,請您就此談談看法?”
馮瑋教授是這樣回答的:“……我們大家都知道,有些抗日神劇過度醜化日本兵,搞得像鬼一樣的,這樣的信息傳到日本去,然後再度渲染炒作,引發日本一些青年人仇華排華。”嗯,馮教授所説的圖文並茂的文字我是沒有看到了,但我確實看到馮教授就此提出的批評產生了明顯的作用。從2014年之後的抗日神劇,日本鬼子兵的形象基本都是男帥女倩,英明神武了。
呵呵,馮教授是嫌棄以前的日本鬼子的形象不高大上嘛。
馮瑋,復旦大學歷史系教授、博導,日本研究中心兼職研究員,中華日本學會常務理事,日本慶應大學客座教授。這光環很是耀眼的啦,我也就不翻他的黑歷史了,比如他説左權不是戰死的,中共在延安種鴉片,他的蔣公黨國才是黃金時期之類……歷史這種事恰恰是馮瑋善長的,咱就説説最近發生的事吧。
8月6日,馮瑋發了一個微博:“1945年8月6日8:15,美軍飛行員蒂貝茨駕駛B-29戰略轟炸機“艾諾拉·蓋伊”號向廣島投下了鈾原子彈“小男孩”。美國原定第一目標城市是橫濱、第二目標城市是京都。後由於一些偶然因素改為廣島、長崎。歷史事件的發生並非必然,而是存在很多偶然性的。過去是,今天依然是。”
這個微博有問題嗎?沒有,雖然大量文章書籍都有説1945年7月25日,杜魯門最終下達對日進行原子彈轟炸的指令時,目標城市的優先級為:廣島、小倉、新瀉、長崎。然而這並不能成為我的證據,畢竟馮在這方面算得上一個專家,那在沒有鐵的證據之前,就由他説吧。不搞點大噱頭怎麼能吸引眼球嘛,這是商業營銷之道,馮教授深得其味。
但這微博後面的互動評論確實是有點意思的。
有網民説美國核炸日本是反人類的,馮瑋附合説執行轟炸任務的飛行員在美國一直遭受非議……emmmm的
有網民説這是梁思成的功勞,馮瑋回應説:“有這種傳言,但純屬無稽之談”……又emmmm的
是可忍孰不可忍也,於是我在下面留言了一句:“1944年夏,梁思成擔任戰區文物保護委員會副主任。他當時擬定了一份建議書,指出日本的京都古寺是全人類共有的財富,建議美軍在軍用地圖上標示出來,作為保護對象免予轟炸。確實沒有任何證據可以表明梁思成知道一年後的核炸,但日本戰後為其樹立雕像,其中沒有關係嗎?作為大學教授有意識的剝離歷史不好。”
對於我的質疑,馮教授很快回復説:“這個帽子有點大”,並説:“問:如果美國人重視梁的意見,為什麼首選目標就是京都?不炸京都是因為陸軍部長史汀生反對,而且反對理由主要是炸掉日本古都會激發日本人民的憤怒,增加佔領成本。懂了嗎?”
首選目標是京都?馮教授也沒有給出證明啊,而且他的微博上明明寫的第一目標是橫濱,看來馮教授記性不好。
他可能也不知道我是一個不信權威的主。連左權都能讓他説成不是戰死的,我會信他嗎?他説沒有任何證據證明梁思成對史汀生有影響,可是他也沒有任何證據可以證明梁思成沒有影響史訂生啊!以梁思成在相關領域的權威地位與影響,其一年前的建議美軍高層就會不予考慮嗎?
作為歷史學家的馮瑋教授,竟然就如此武斷的説梁思成的傳説是“純屬無稽之談”,哪裏來的底氣?還是説只是因為梁思成是中國人,他就要剋意迴避嗎?
日本著名建築師福山敏男生前曾説:“梁思成先生是我們日本的大恩人,是他在二次大戰中向美國提出了保護奈良和京都的建議,我們的古都才得以免遭濫炸而保存下來。我們永遠不會忘記他。”
奈良縣知事荒井正吾在2010年8月3日的記者會見中指出:“現在無法確認是否是因為梁氏的勸告,奈良免遭轟炸,……”
這些都是日本人説的,他們沒有一個人對此進行過否定,然而到馮瑋這裏,就一口否定了,再一次呵呵。
現在第二次世界大戰的一些戰時保密資料在美國已經公開,日本方面沒有直接詢問過關於梁思成免炸日本古都的建議的事情;據説中國社會發展基金會向美國詢問過,但是沒有得到明確答覆。作為歷史學家的馮瑋教授,在作出如此言論之前,為什麼不先詢問一下美國方面呢?為什麼不去考據一下史汀生的人生歷史呢?
也許,我指出了馮瑋治學不嚴的問題,也許,我刺痛了馮瑋剋意迴避中國人光輝一面的陰暗心理,也許,我的言論不利於馮瑋教授賣聲賺錢,他竟然迅速拉黑了我,哈哈。
這就是一個大學教授,一個博導,竟然容不得別人對其的任何批評。此事足以顯示他的心胸與氣度,凡是敢拂逆鱗者,一律拉黑。
這就是名人這就是大V,信信了他們,那母豬會上樹的。
有才未必有德,無德而居顯位,那必是社會之殤。馮瑋可以對批評者拉黑處理,以維護其權威尊嚴,由此我莫名的想起了清華大聯名。我記得這是以懲治學術不嚴為藉口發動的一場學閥運動,他們説幾年前胡鞍鋼學術不嚴,要砸了胡鞍鋼的飯碗。那麼馮瑋教授治學不嚴之事,會有人進行大聯名嗎?
我估計是不會有的。畢竟黨同伐異,怎麼可能對隊友舉刀相向嘛。
這事雖小,卻滴水映日,學術界沉痾久矣!