與馮瑋教授微博互動並讓拉黑，滴水映日讓人深思_風聞

時政圈子裏，網友大多喜歡引用名人大V的觀點，而一介草民的我，自己總是不願意讓別人代言。不唯權威是從，也許這就是我天生的短板，逆反心理強吧，於是開了一個公眾號，自己為自己的觀點代言。並寫了一短文《我是誰》，頗有勒石為記之意。

不忘初心，砥礪前行，咱是沒有這麼高大上的啦，但時時翻看一二，警策自己到是真的。“累看流言亂人心，更恨文人曲是非。”而我“所求者只是多一篇有益之文也”。於是就一直堅持了下來。看看自己的所謂初心，那真是註定了我是一個找茬的主。唉，這不復旦大學馮瑋教授讓我找上了。

今天@頭條新聞發了這麼一個微博：【北大歷史系教授批抗日神劇：無視民族苦難，宣揚阿Q精神】《日本侵華決策史料叢編》座談會上，北京大學歷史系教授宋成有批以《東風破》為代表的抗日神劇：“這麼打仗的話抗日戰爭能用八年嗎？這種神劇是把民族的苦難當娛樂來對待，宣揚阿Q精神，表現出精神的麻痹。靠這個，將來能打贏戰爭嗎？”

此事引起網友廣泛的認同，上萬的點贊，好幾千的轉發。娛樂化的抗日神劇確實是禍害不小啊！這事也讓@復旦大學馮瑋教授盯上了，他畢竟是教授，關注點就自然與眾不同了。

馮教授説：“抗日神劇，我幾年前就‘圖文並茂’公開批過。不僅沒引起‘重視’，反而被罵‘媚日’。宋成有教授，和我一樣的教書匠再批，卻能成為‘新聞’，説明什麼？用腳後跟想一想就能想明白吧？”

呵呵，武無第二文無第一，馮教授的心情我是理解的，看他就這個微博反覆轉發評論八次，足見酸氣是直衝九宵的。説實話，我沒有看過馮瑋教授有關批評神劇的文章，不知道他寫了些什麼。我覺得馮教授如果確實有真正的批評神劇的言論，那是應當給他正名一二的，於是我就在後面留言了一句：“來，把你當年的文章發出來讓大家看看，還你一個公道可好？”馮教授是沒有就此回覆的啦。至於他為什麼不回覆，我也不想去猜猜猜 ，於是我在網上查找了一下，找到這麼一個相關的報道。

2013年11月14的新民晚報電子版第七版，有關中國抗日戰爭的一個專版，有這樣一篇文章《馮瑋現場回答觀眾提問》。這文中記載了這樣一個環節，有聽眾向馮瑋提問：“我有個問題，就是有報道説，現在日本政客還有年輕人去參拜靖國神社，仇華情緒上升。您以前在日本留過學，您跟很多日本的學者有過交流，請您就此談談看法？”

馮瑋教授是這樣回答的：“……我們大家都知道，有些抗日神劇過度醜化日本兵，搞得像鬼一樣的，這樣的信息傳到日本去，然後再度渲染炒作，引發日本一些青年人仇華排華。”嗯，馮教授所説的圖文並茂的文字我是沒有看到了，但我確實看到馮教授就此提出的批評產生了明顯的作用。從2014年之後的抗日神劇，日本鬼子兵的形象基本都是男帥女倩，英明神武了。

呵呵，馮教授是嫌棄以前的日本鬼子的形象不高大上嘛。

馮瑋，復旦大學歷史系教授、博導，日本研究中心兼職研究員，中華日本學會常務理事，日本慶應大學客座教授。這光環很是耀眼的啦，我也就不翻他的黑歷史了，比如他説左權不是戰死的，中共在延安種鴉片，他的蔣公黨國才是黃金時期之類……歷史這種事恰恰是馮瑋善長的，咱就説説最近發生的事吧。

8月6日，馮瑋發了一個微博：“1945年8月6日8:15，美軍飛行員蒂貝茨駕駛B-29戰略轟炸機“艾諾拉·蓋伊”號向廣島投下了鈾原子彈“小男孩”。美國原定第一目標城市是橫濱、第二目標城市是京都。後由於一些偶然因素改為廣島、長崎。歷史事件的發生並非必然，而是存在很多偶然性的。過去是，今天依然是。”

這個微博有問題嗎？沒有，雖然大量文章書籍都有説1945年7月25日，杜魯門最終下達對日進行原子彈轟炸的指令時，目標城市的優先級為：廣島、小倉、新瀉、長崎。然而這並不能成為我的證據，畢竟馮在這方面算得上一個專家，那在沒有鐵的證據之前，就由他説吧。不搞點大噱頭怎麼能吸引眼球嘛，這是商業營銷之道，馮教授深得其味。

但這微博後面的互動評論確實是有點意思的。

有網民説美國核炸日本是反人類的，馮瑋附合説執行轟炸任務的飛行員在美國一直遭受非議……emmmm的

有網民説這是梁思成的功勞，馮瑋回應説：“有這種傳言，但純屬無稽之談”……又emmmm的

是可忍孰不可忍也，於是我在下面留言了一句：“1944年夏，梁思成擔任戰區文物保護委員會副主任。他當時擬定了一份建議書，指出日本的京都古寺是全人類共有的財富，建議美軍在軍用地圖上標示出來，作為保護對象免予轟炸。確實沒有任何證據可以表明梁思成知道一年後的核炸，但日本戰後為其樹立雕像，其中沒有關係嗎？作為大學教授有意識的剝離歷史不好。”

對於我的質疑，馮教授很快回復説：“這個帽子有點大”，並説：“問：如果美國人重視梁的意見，為什麼首選目標就是京都？不炸京都是因為陸軍部長史汀生反對，而且反對理由主要是炸掉日本古都會激發日本人民的憤怒，增加佔領成本。懂了嗎？”

首選目標是京都？馮教授也沒有給出證明啊，而且他的微博上明明寫的第一目標是橫濱，看來馮教授記性不好。

他可能也不知道我是一個不信權威的主。連左權都能讓他説成不是戰死的，我會信他嗎？他説沒有任何證據證明梁思成對史汀生有影響，可是他也沒有任何證據可以證明梁思成沒有影響史訂生啊！以梁思成在相關領域的權威地位與影響，其一年前的建議美軍高層就會不予考慮嗎？

作為歷史學家的馮瑋教授，竟然就如此武斷的説梁思成的傳説是“純屬無稽之談”，哪裏來的底氣？還是説只是因為梁思成是中國人，他就要剋意迴避嗎？

日本著名建築師福山敏男生前曾説：“梁思成先生是我們日本的大恩人，是他在二次大戰中向美國提出了保護奈良和京都的建議，我們的古都才得以免遭濫炸而保存下來。我們永遠不會忘記他。”

奈良縣知事荒井正吾在2010年8月3日的記者會見中指出：“現在無法確認是否是因為梁氏的勸告，奈良免遭轟炸，……”

這些都是日本人説的，他們沒有一個人對此進行過否定，然而到馮瑋這裏，就一口否定了，再一次呵呵。

現在第二次世界大戰的一些戰時保密資料在美國已經公開，日本方面沒有直接詢問過關於梁思成免炸日本古都的建議的事情；據説中國社會發展基金會向美國詢問過，但是沒有得到明確答覆。作為歷史學家的馮瑋教授，在作出如此言論之前，為什麼不先詢問一下美國方面呢？為什麼不去考據一下史汀生的人生歷史呢？

也許，我指出了馮瑋治學不嚴的問題，也許，我刺痛了馮瑋剋意迴避中國人光輝一面的陰暗心理，也許，我的言論不利於馮瑋教授賣聲賺錢，他竟然迅速拉黑了我，哈哈。

這就是一個大學教授，一個博導，竟然容不得別人對其的任何批評。此事足以顯示他的心胸與氣度，凡是敢拂逆鱗者，一律拉黑。

這就是名人這就是大V，信信了他們，那母豬會上樹的。

有才未必有德，無德而居顯位，那必是社會之殤。馮瑋可以對批評者拉黑處理，以維護其權威尊嚴，由此我莫名的想起了清華大聯名。我記得這是以懲治學術不嚴為藉口發動的一場學閥運動，他們説幾年前胡鞍鋼學術不嚴，要砸了胡鞍鋼的飯碗。那麼馮瑋教授治學不嚴之事，會有人進行大聯名嗎？

我估計是不會有的。畢竟黨同伐異，怎麼可能對隊友舉刀相向嘛。

這事雖小，卻滴水映日，學術界沉痾久矣！