植物小RNA進入血液，驚世發現還是南柯一夢？_風聞

【編者按：南京大學張辰宇的研究受到國際同行後續研究的質疑。這項研究近兩年一直被反轉控們當成致勝法寶。實際上，即便這項研究結果真的成立，也不能證明食用轉基因食品會在遺傳學方面有某種特定的潛在危害，因為轉基因食品與普通食品並無本質區別，沒有任何理由認為轉入的那幾個基因進入血液後會迥異於其他幾十萬個基因而發揮某種特殊作用。原文發表與2014年9月】

（孫滔文）植物小RNA究竟有沒有進入人的血液？這個熱點起源於2011年南京大學生命科學學院教授張辰宇的研究。

小RNA是19～24個核苷酸的非編碼RNA，可調控蛋白質表達。2011年，張辰宇在國內《Cell research》（細胞研究）雜誌上發表研究稱，稻米中有一種含量豐富的植物微小RNA（MIR168a），在人的血清裏大量存在。植物小RNA（microRNA）可以通過日常飲食進入人體血液和組織器官，且這些小RNA可調控人體基因表達。

這個命題絕非小事。如果該研究成立，這就意味着正反兩個方面。正面：小RNA可以成為藥物研發的新方向；反面：小RNA調控基因表達帶來的潛在危害。

這個研究引起國際科學界熱議，google學術搜索提示該論文已有114次引用（截至2013年7月28日），也得到多家國內外媒體報道。一些研究者（包括張辰宇本人）迅速抓住“良機”，開始埋頭於中藥的小RNA是如何發揮“藥效”的，而一些媒體迅速將該研究的負面效應放大：如果轉基因食品進入人體，會不會以小RNA的形式來干擾人基因表達，從而產生遺傳效應呢？

然而疑團仍在。假如植物小RNA能夠干擾人體基因表達的話，那麼人類進食植物果實千萬年來，其基因豈不是被攻城略地已經千瘡百孔了？我們豈不是每天都在遭受小RNA的危害？

中國農業大學食品科學與營養工程學院院長羅雲波曾就這個研究作過科學解讀：“2007年，昆蟲通過攝食攝入小RNA就有報道，開放循環系統且具有混合血體腔的昆蟲，能檢測到通過攝食進入體內的小RNA我未覺得很吃驚。但是對於人類，從概率角度而論，兩個物種間形成一對miRNA與靶位點的一一對應關係，概率大約能有多少？從表觀遺傳學和系統進化生物學的角度看，這樣的概率事件發生之後如何在漫長的進化過程不被湮沒？”

中國科學院院士、中國科學院上海生命科學院院長陳曉亞看法謹慎：人比較複雜，而且免疫系統發達，外源的RNA就很難（進入人體）。現在還沒有很強的證據去説小RNA會對人體產生很大的影響，小RNA能不能進入生物體內，這個可能性不能排除。這是很新的領域，需要繼續的研究。

那麼，科學問題就要用科學手段來論證，而非僅僅坐而論道。

目前已有兩篇論文在反駁張辰宇的研究。2012年，《BMC Genomics》發表孟山都公司論文稱，其研究結果表明，在動物體內發現的植物小RNA可能來源於測序操作中的污染。

但由於該研究出自轉基因巨頭孟山都之手，許多人對此持有異樣的看法。隨後2013年7月《RNA Biolog》一篇研究加深了對張辰宇研究的質疑。

研究來自約翰霍普金斯醫學院的助理教授Ken Witwer，他以尾纖獼猴為研究對象進行了類似研究。他給獼猴餵食豆類製品的冰沙，並對獼猴進食前後的血液分別進行植物小RNA（0，1，4，12小時）分析後發現，一些植物小RNA低水平擴增觀察到了，但這個結果高度可變：有時小分子RNA在低濃度存在，有時完全沒有。

也就是説，這些小RNA的擴增與預期有出入，不符合植物小RNA與飲食攝入量的因果關係。

**這個研究顯示，張辰宇的研究結果很可能是假陽性，且是技術問題。**因為任何植物小RNA在血液的濃度太低而不能直接測量，這些研究均使用稱為逆轉錄-聚合酶鏈反應（RT-PCR）的技術來檢測小RNA的濃度，即通過擴增一小段基因來檢測目標基因的濃度。

更令人奇怪的是，**Ken Witwerr博士還發現，從獼猴進食冰沙之前的血液樣本中也發現了同樣的小RNA，這就讓進食冰沙之後的樣本結果失去了意義。**他推測，這些小RNA可能是獼猴自身的基因片段，只是這些片段與植物小RNA足夠相似，以致於可以進行復制擴增。

**Ken Witwer的實驗與張辰宇研究實驗為何有如此大差異？**進一步求證，Ken Witwerr使用了微流體液滴數字PCR技術（Droplet Digital PCR），這個技術可以使千萬個反應同時進行，研究者可以從其中檢查這些反應結果是一致，也就是説，能夠判斷實驗結果是偶然還是必然。結果則是，這些植物小RNA的確在血液中不存在。

Ken Witwerr博士認為，這個實驗還需要更多證據來求證。

不過，與孟山都的研究不同，這項否定張辰宇研究的項目支持來自美國國立研究資源中心、基礎研究辦公室(ORIP)和美國國立衞生研究院。