張辰宇：轉基因的“叫魂”，爭論背後的意藴（同附反方文章）_風聞

2018年6月9日，在羣學書院-半城讀書舉辦的“醫學、生命科學與人類健康”高峯論壇系列公益講座第二講上，南京大學生命科學學院院長，教育部長江學者特聘教授張辰宇圍繞從基因到轉基因，以及有關轉基因食品安全之爭背後的意藴做了精彩講演。教育部長江學者特聘教授周曉虹做了點評。

演講現場

轉基因：現狀與爭論背後的意藴

講演人 | 張辰宇

點評人 | 周曉虹

整理人 | 董方傑

攝影 | 劉青

今天我講的東西，得從非常基礎的概念開始，我也並不知道在座的各位來之前已經對轉基因食品有了或好或不好的想法，我來之前比較擔心有觀眾會因為轉基因食品砸我的場子。非常有意思的是，轉基因食品在國外僅僅是一個科技問題，核心是利益之爭，但是來到了中國以後，卻逐漸演變為一個社會問題，背後的意藴值得我們深思。

一、瞭解轉基因食品的前提

基因：是帶有遺傳訊息的DNA（A、G、T、C），它支持着生命的基本構造和性能。儲存着生命的種族、血型、孕育、生長、凋亡等過程的全部信息。

中心法則：是指遺傳信息從DNA傳遞給RNA，再從RNA傳遞給蛋白質，即完成遺傳信息的轉錄和翻譯的過程。也可以從DNA傳遞給DNA，即完成DNA的複製過程。這是所有有細胞結構的生物所遵循的法則。在某些病毒中的RNA自我複製（如煙草花葉病毒等）和在某些病毒中能以RNA為模板逆轉錄成DNA的過程（某些致癌病毒）是對中心法則的補充。

哺乳動物的營養與吸收機制：哺乳動物主要依靠小腸。胃只吸收少量的水和無機鹽，並進行初步分解其他物質。小腸徹底分解營養物質並進行吸收包括糖類（單糖）蛋白質（氨基酸）脂肪（甘油+脂肪酸），以及大量的水和無機鹽。大腸則只吸收少量水和無機鹽。

二、轉基因與轉基因食品

轉基因技術的理論基礎來源於進化論衍生來的分子生物學。基因片段的來源可以是提取特定生物體基因組中所需要的目的基因，也可以是人工合成指定序列的DNA片段。DNA片段被轉入特定生物中，與其本身的基因組進行重組，再從重組體中進行數代的人工選育，從而獲得具有穩定表現特定的遺傳性狀的個體。該技術可以使重組生物增加人們所期望的新性狀，培育出新品種。

轉基因過程按照途徑可分為人工轉基因和自然轉基因，按照對象可分為植物轉基因技術、動物轉基因技術和微生物基因重組技術，其中以微生物基因重組技術應用最為寬泛和常見。

轉基因食品，即利用生物技術，將某些生物的基因轉移到其他物種中去，改造生物的遺傳物質，使其在性狀、營養品質、消費品質等方面不自然和諧，以轉基因生物為直接食品或為原料加工生產的食品就是轉基因食品。

根據轉基因食品來源的不同可分為植物性轉基因食品、轉基因酵母疫苗、轉基因工程菌抗生素、動物性轉基因食品和微生物性轉基因食品。延熟保鮮番茄（Calgene公司1993年生產）開創了轉基因植物商業應用的先例。發展到了現在，轉基因食品已經有近7000種。其中，國內市場上賣的95%以上的木瓜都是轉基因，國內轉基因棉花種植比例高達71.5%，此外還有大豆、玉米、菜籽等等。

張辰宇教授

三、轉基因食品安全性爭論的焦點

當一種功能基因被移入另一機體中，這種基因的功能是否會有過敏、中毒、抗性等副作用的存在，也就是説這種改變會不會朝着並不期望的方向發展，在提高目的產物的同時降低了其它營養成分的含量，或者提高一種新營養成分表達的同時也提高了某些有毒物質的表達。

再比如，由於外源基因的來源、導入位點的不同和隨機性，極有可能產生基因缺失、錯碼等突變，使所表達的終產物的性狀、數量及部位與期望不符，這類新生食物是否會破壞生態平衡，是否會對生物多樣性造成威脅，等等，這些都是讓政府、科學界和消費者非常擔憂的問題。目前，對轉基因食品安全性爭論的焦點主要存在以下幾個方面：

1、過敏性

2、毒性反應

3、營養組份是否發生改變

4、抗營養因子對轉基因食品營養效價的影響

5、環境安全性

現在主流的觀點是：轉基因食品不比非轉基因食品更不安全。

大致有如下證據：

1、轉基因食品在人體內經過消化，其中的轉入基因及其表達產物會分解成為一些小的片段或小分子物質（氨基酸及核苷酸等），因此不存在所謂的毒性。

2、轉基因中的DNA在進入有微生物存在側小腸下段、盲腸及結腸之前就已經被降解為小片段甚至核苷酸，因此整合進入人體微生物遺傳物質的概率微乎其微。即使未被完全分解且仍保留一部分遺傳物質的功能，也很難經過一系列複雜的過程進入微生物細胞並與其遺產物質整合。

3、目前尚無直接的證據證明基因的多效性的產物對人體是有害的。還有很重要的一點，1993年OECD提出的實質等同性原則，即如果某個新食品或食品成分與現有的食品或食品成分大體相同，那麼他們是同等安全的。

總之，轉基因食品的安全性是全世界普遍關注的一個重大問題，雖然目前尚未發現轉基因食品危害人類健康的確切證據，但並不表示將來也不會發現。轉基因食品的安全性評價具有累積性和潛伏性，需要長期監測才能對其安全性作出較為客觀的評價。

周曉虹 教授 點評演講

四、説我反對轉基因是完全失實的

2011年，“自然”雜誌在線推薦介紹了我們的論文。我們的研究展示了一項令人驚訝的發現——植物的微小核糖核酸（microRNA）可以通過日常食物攝取的方式進入人體血液和組織器官。並且，一旦進入體內，它們將通過調控人體內靶基因表達的方式影響人體的生理功能，進而發揮生物學作用，這揭示了非編碼小RNA可以跨物種、跨代際穩定存在並在不同物種間、代際間跨界調控基因表達。

儘管我們並沒有把實驗結果與轉基因作物的安全性聯繫起來，但依然有評論者將我們的這項重大發現與轉基因作物問題相聯繫，認為這項研究“對於轉基因專家聲稱的Bt蛋白會在腸道內分解，不會造成人體危害説法產生了明顯的挑戰”。

因為我的這項研究，網上有很多人將我列入了“反對轉基因”的陣營，也有研究者指責我的研究並未被國外實驗室重複，因此該項研究時誇張且失實的。

這裏我需要説明的是，我的發現已經有太多的人重複出來了，越來越清晰地做出來跨界調控，食物中的microRNA能被哺乳動物的腸道吸收，且2萬餘次引用大部分是正面的。

**最讓我覺得意外的是，許多人竟然將我列入了“反轉”的陣營。對於一個科學家來説，我們講求的是證據與邏輯，科學家對於事物的認識是有清晰的邊界的。**對於轉基因食品是否安全，其判定應交由生物專家與醫學專家經過科學實驗作出，但對於轉基因技術，説我反對它是完全不對的。

但是，我確實不喜歡孟山都這家公司。因為作為一家壟斷公司，它為了自身利益公然阻撓科學發現。我到布魯塞爾去的時候，碰到了孟山都的首席科學家，他説我的發現在當時已經影響了他們的市場，而且使他們產生額外的成本大概是每年1.2億美金左右，就是用來查這些microRNA是否對人體有影響。1.2億美金啊，那他肯定要反對我了。

五、爭論背後的意藴

我雖然是一名科學工作者，但是我也經常閲讀社會科學方面的著作。我發現，國內對於轉基因食品的爭論，與1768年那場席捲中國12個省的“叫魂事件”頗有相似之處。

1768年，中國還沉浸在乾隆盛世的繁華景象裏，當年是弘曆這個十全皇帝執政的第33個年頭，西方的工業革命剛剛開始，中國人卻似乎覺得天下已無事可做了，而商業的活力、人口的增長、弘曆的好運氣加上與太平歲月相匹配的好大喜功，使社會面貌顯得生氣勃勃又相當穩定。但是在1768年發生的一件事情卻被我們自己忽略了，這件事或許能為近代中國的悲劇性命運提供一些預兆。

美國哈佛大學的歷史學家孔飛力注意到了這件事情：“叫魂”。“叫魂”影響到當時中國12個大省的社會生活，人們普遍歇斯底里地感到不安，從鄉下農夫的茅房到北京的紫禁城都受到波及。這是在黑色妖術掩飾下發出的非如此便不能為大家所感知的關於帝國前景的警告嗎？這是某種預示性的驚顫嗎？也許，構成未來世代圖像的許多註腳已存在於社會運行的周圍，只是神秘的預言家所發出的那些晦澀信息好像被加了重重密碼，我們雖身在其間卻難以破解。

“叫魂”足以讓1768年的中國人產生大恐慌，有着它豐富的背景。中國傳統文化認為人擁有魂魄，在某種條件下，人的魂能夠同擁有魂的軀體相分離，一個人若掌握了另外一個人的魂，便可以利用它的力量去控制別人或為自己謀利，而通過某種妖術則可以攝取別人的魂。妖術的方式包括剪去受害者的髮辮；或將寫有名字的紙條放在木樁底下，在打樁時施咒。和尚、道士、工匠，這些遊走在社會邊緣、漂泊不定的特殊階層，歷來被民間認為是能施展這種不祥妖術的羣體。在1768年，我們的祖先對危害健康的大多數疾病及自然現象缺乏足夠了解，因而很容易對“叫魂”產生極大恐懼。

而到了現代，轉基因食品也似乎呈現1768年“叫魂”事件的徵兆。

在這場對於“轉基因食品”的大爭論中，“挺轉”與“反轉”雙方各執一詞。以“挺轉”的方舟子與“反轉”的崔永元為代表，我發現**“挺轉”的主力都不是轉基因領域的大牛，在這個領域並沒有深入的研究，但卻認為自己掌握着科學的真理，盲目發聲，認為轉基因食品是絕對安全的，無害的，甚至對質疑的人説出“你們都不懂，你們是傻缺”的話語。但是事實上，科學沒有絕對的，都是逐步發現的，小RNA就是一個典型的例子。現有轉基因領域的大牛們並沒有對於這個問題像方舟子這樣搖旗吶喊啊。**

**而“反轉”的主力基本都不是科學界的，用我們東北人的話講，都是“社會人”，大量傳播着毫無科學依據的東西，甚至謠言，**我覺得有損雙方的對話，也不利於民眾真正瞭解轉基因食品。

事實上，我比較贊同早期崔永元對於轉基因食品的觀點，即民眾需要有知情權，轉基因食品的安全不是沒有疑議的，中國存在監管不力。但是後來崔永元被拱到了那個位置，原有理性的聲音也變得非理性了。

“方舟子們”與“崔永元們”爭論的過程中語言、思維和行為方式極其不理性，粗魯粗暴，缺乏基本的相互尊重，甚至將不同觀點轉化為私人恩怨，將原有的討論變成了爭論，甚至演變為罵戰，經過互聯網的發酵之後，雙方的鴻溝進一步拓寬，我認為這是不可取的。

演講現場

最後，我再説明一下我的主要觀點：

1、我不反對轉基因技術，但我討厭孟山都這些壟斷公司，壓制與阻擾科學發現。

2、我的研究不針對轉基因的安全性問題，我只研究出小RNA能被人體吸收，但是這種吸收的結果是怎樣的，我並不涉及，因此把我歸入”反轉“是不對的。對於轉基因食品是否安全也不應該由轉基因專家來判斷，應該由醫學專家經過科學實驗來證明。

3、轉基因的爭論在西方是一個“利益”問題，在中國是一個社會問題，“挺”“反”雙方的討論極其不理性、不專業，民眾的科學不養不高，政府的公信力不足讓民眾幸福。

4、如果你還繼續問我，到底轉基因食品安不安全，科學家回答問題是有明確的邊界的，我只能説：現有主流的觀點認為轉基因食品不比非轉基因食品更不安全。

5、現有許多從美國進口到中國的轉基因食品，是經過FDA檢驗與證明的。

附錄一：

1768年的叫魂案

（全文太長因故省略，有興趣可以自行搜索）

到了10月底，歷時三個月的除妖行動已經讓所有官員疲憊，乾隆也是一樣。雖然乾隆勒令各地不允許懈怠但是大家心理都很懷疑是否可以抓到主犯。看出皇帝心思的軍機大臣建議停止這場鬧劇，但是為給皇帝一個台階下就把沒有抓到主犯的原因歸結到各地官員翫忽職守上。到了11月初，朝廷叫停了除妖運動但是仍舊要求各省官員保持高度警惕。

到此為止整個叫魂事件告一段落，其實這場鬧劇是謠言引起社會騷動，但是有人利用騷動做一些不法之事謀取利益，但是大眾的不安心理和乾隆的政治敏感引起了蝴蝶效應才引發了這個社會的動盪。

翻頁查看附錄二：方舟子博客對此演講的回應

附錄二：

方舟子博客對張辰宇教授演講回應：

答南京大學張辰宇教授：不要對轉基因“盲目發聲”

​方舟子 生物研究院博士後研究，研究方向為分子遺傳學，科普作家

南京大學生命科學學院院長張辰宇6月9日在羣學書院-半城讀書舉辦的“醫學、生命科學與人類健康”高峯論壇系列公益講座第二講上做了題為《轉基因：現狀與爭論背後的意藴》，以專業人士自居，對關於“轉基因食品”爭論的雙方各打五十大板（以下為摘錄引用演講原文）：

在這場對於“轉基因食品”的大爭論中，“挺轉”與“反轉”雙方各執一詞。以“挺轉”的方舟子與“反轉”的崔永元為代表，我發現“挺轉”的主力都不是轉基因領域的大牛，在這個領域並沒有深入的研究，但卻認為自己掌握着科學的真理，盲目發聲，認為轉基因食品是絕對安全的，無害的，甚至對質疑的人説出“你們都不懂，你們是傻缺”的話語。但是事實上，科學沒有絕對的，都是逐步發現的，小RNA就是一個典型的例子。現有轉基因領域的大牛們並沒有對於這個問題像方舟子這樣搖旗吶喊啊。

而“反轉”的主力基本都不是科學界的，用我們東北人的話講，都是“社會人”，大量傳播着毫無科學依據的東西，甚至謠言，我覺得有損雙方的對話，也不利於民眾真正瞭解轉基因食品。

事實上，我比較贊同早期崔永元對於轉基因食品的觀點，即民眾需要有知情權，轉基因食品的安全不是沒有疑議的，中國存在監管不力。但是後來崔永元被拱到了那個位置，原有理性的聲音也變得非理性了。

“方舟子們”與“崔永元們”爭論的過程中語言、思維和行為方式極其不理性，粗魯粗暴，缺乏基本的相互尊重，甚至將不同觀點轉化為私人恩怨，將原有的討論變成了爭論，甚至演變為罵戰，經過互聯網的發酵之後，雙方的鴻溝進一步拓寬，我認為這是不可取的。

轉基因的爭論在西方是一個“利益”問題，在中國是一個社會問題，“挺”“反”雙方的討論極其不理性、不專業，民眾的科學素養不高，政府的公信力不足讓民眾幸福。

張教授批評“挺”“反”雙方的討論極其不理性、不專業，當然是認為自己非常理性、專業的了。那麼我們就來看看張教授自己理性、專業到什麼程度。

張教授説“‘挺轉’的主力都不是轉基因領域的大牛，在這個領域並沒有深入的研究”，挺轉的主力中當然有轉基因領域的大牛，包括中國做轉基因的幾名院士，例如範雲六、戴景瑞、朱作言、張啓發，牛肯定比張教授還大。張教授也許認為他們不算挺轉的主力，我才算吧。我當然不是轉基因領域的大牛，但不是轉基因領域的大牛不等於就“在這個領域並沒有深入的研究”，更不等於就不能科普轉基因，否則張教授本人也不從事轉基因的科研（原來是研究糖尿病的，後來突然研究起了植物微小RNA），更不是大牛，怎麼也做起轉基因的科普呢？要掌握轉基因的知識，並不需要本人做轉基因的科研，有生物學教育背景並掌握相關的資料即可。張教授生物學教育背景是有的（雖然不怎麼樣），但是相關的資料沒有認真去掌握。

張教授批評我説：“認為自己掌握着科學的真理，盲目發聲，認為轉基因食品是絕對安全的，無害的，甚至對質疑的人説出‘你們都不懂，你們是傻缺’的話語。”

我當然認為自己在轉基因問題上掌握着科學的真理，否則我還做什麼科普，應該去接受科普才對。張教授本人如果不認為自己掌握着科學的真理，怎麼好意思批評別人“極其不理性、不專業”“科學素養不高”呢？

所以認為自己掌握着科學的真理不是問題，“盲目發聲”才是問題。**我受過系統的生物學訓練（比張教授受的訓練還強點），寫過兩本科普轉基因的書（正在編輯第三本）和上百篇轉基因科普文章，都是儘量根據科學文獻和權威資料，自信對轉基因技術和有關爭議的瞭解遠不是明顯是為了做演講才臨時胡亂找了點資料的張教授可比。**張教授説我“盲目發聲”，就請他具體地指出來我的書中、文章中哪一點是“盲目發聲”，否則他就是在造謠。

張教授還説我：**“認為轉基因食品是絕對安全的，無害的，甚至對質疑的人説出‘你們都不懂，你們是傻缺’的話語。”這也完全是造謠。我多次説過，絕對安全的食品是不存在的，反轉控要求轉基因食品證明絕對安全、無害是漫天要價。**只要證明了轉基因食品和同類非轉基因食品一樣安全甚至更安全，就可以放心，而被批准上市的轉基因食品都是證明過的，都可放心食用。我從來沒有對質疑的人説出“你們都不懂，你們是傻缺”的話語，否則我寫那麼多文章苦口婆心去科普轉基因幹什麼？

張教授説：“事實上，我比較贊同早期崔永元對於轉基因食品的觀點，即民眾需要有知情權，轉基因食品的安全不是沒有疑議的，中國存在監管不力。”事實上，**崔永元早期就一直在造謠轉基因食品不安全，例如造謠説轉基因食品含有“不明病原體”，難道張教授也比較贊同？**張教授還贊同“轉基因食品的安全不是沒有疑議的”，“雖然目前尚未發現轉基因食品危害人類健康的確切證據，但並不表示將來也不會發現。轉基因食品的安全性評價具有累積性和潛伏性，需要長期監測才能對其安全性作出較為客觀的評價。”憑這點就該把張教授劃為“反轉派”，他怎麼又聲稱自己不反對轉基因呢？一種食品的安全性有疑議還能上市嗎？還能放心地吃嗎？各個國際權威機構、各國監管部門都認為目前對轉基因食品的評價是充分、恰當的，張教授憑什麼説“需要長期監測才能對其安全性作出較為客觀的評價”？就因為他極其“專業”地發現了“轉基因食品的安全性評價具有累積性和潛伏性”？身為南京大學生命科學學院院長，對轉基因的認識如此糊塗，卻偏要舉着“專業”的大棒砸人，要砸南京大學的牌子？

張教授説：“‘方舟子們’與‘崔永元們’爭論的過程中語言、思維和行為方式極其不理性，粗魯粗暴，缺乏基本的相互尊重，甚至將不同觀點轉化為私人恩怨，將原有的討論變成了爭論，甚至演變為罵戰”，張教授説這種話大概覺得自己很客觀公正中立，**然而任何不帶偏見的人如果真的對比過雙方的言論，都不會説出如此混淆視聽的話，居然認為“方舟子們”與“崔永元們”是同一類人。**所以善意地説，張教授在這裏是“盲目發聲”，不客氣地説，則是因為張教授和我有“私人恩怨”故意顛倒黑白。

在張教授的研究（他自稱“重大發現”，並因此開創了“南京學派”）被反轉控利用時，我評論過他的研究的實質，讓他至今耿耿於懷，在講座前面這麼説：“因為我的這項研究，網上有很多人將我列入了‘反對轉基因’的陣營，也有研究者指責我的研究並未被國外實驗室重複，因此該項研究時誇張且失實的。”這裏説的“有研究者”指的就是我。我在《笑話百出的“小崔考察轉基因”》這麼説：

崔永元介紹説，“2011年南京大學張辰宇發現植物中的微小RNA能夠進入血液，這表明人們在吃轉基因食品的時候，可以攝入食物的遺傳信息片段。”張辰宇的實驗結果國外幾個實驗室都重複不出來，可能不是真實結果。即使是真實的，也與轉基因食品的安全性無關。轉基因作物並不改變植物中的微小RNA，轉基因食品中的微小RNA是原來就有的，所以人們在吃轉基因食品的時候，和吃同類非轉基因食品一樣，即使能攝入微小RNA，攝入的也是原有的微小RNA。如果擔心攝入微小RNA會影響人體，那麼首先要擔心的是非轉基因食品的安全性，吃普通大米就要擔心被裏面的微小RNA影響了人體，吃轉基因大米並不增加這種風險。

其實我當時説得太客氣了，不夠“專業”。更“專業”地説吧，國外很多家實驗室不僅到最近都沒能重複出張教授的實驗結果，還懷疑張教授的實驗結果是污染所致，是假象，有一個還諷刺説這可能是“只在一個實驗室特殊技術或條件下才能做出的結果”（見文獻）。當然這不妨礙張教授自稱是一個“重大的發現”、“我的發現已經有太多的人重複出來了”，還有聲有色地描述孟山都如何害怕他這個發現：

我確實不喜歡孟山都這家公司。因為作為一家壟斷公司，它為了自身利益公然阻撓科學發現。我到布魯塞爾去的時候，碰到了孟山都的首席科學家，他説我的發現在當時已經影響了他們的市場，而且使他們產生額外的成本大概是每年1.2億美金左右，就是用來查這些microRNA是否對人體有影響。1.2億美金啊，那他肯定要反對我了。

不知道他碰到了哪個孟山都的哪個首席科學家，會這麼害怕一個沒有獲得公認的“重大發現”，每年花那麼多錢去查沒有哪個監管部門要求查的“這些microRNA是否對人體有影響”。哪個孟山都傻到這種程度，別是蒙山都吧？

看這次講座的現場照片發現，江蘇省還為張教授建了一個“江蘇省小核糖核酸工程研究中心”。為一篇別人重複不出來的論文就建一箇中心，正如河北省為韓春雨的一篇別人同樣重複不出來的論文建了一個“基因編輯研究中心”一樣，都是因為現在中國的“重大發現”太多了，錢也太多了。

2018.6.21

文獻：

1. Witwer KW. Alternative miRNAs? Human sequences misidentified as plant miRNAs in plant studies and in human plasma. F1000Res. 2018 Feb 28;7:244. 

2. Huang H, Davis CD, Wang TTY. Extensive Degradation and Low Bioavailability of Orally Consumed Corn miRNAs in Mice. Nutrients. 2018 Feb 15;10(2).

4. Kang W, Bang-Berthelsen CH, Holm A, Houben AJ, Müller AH, Thymann T, Pociot F, Estivill X, Friedlander MR. Survey of 800+ data sets from human tissue and body fluid reveals xenomiRs are likely artifacts. RNA. 2017 Apr;23(4):433-445. 

5. Masood M, Everett CP, Chan SY, Snow JW. Negligible uptake and transfer of diet-derived pollen microRNAs in adult honey bees. RNA Biol. 2016;13(1):109-18. 

6. Tosar JP, Rovira C, Naya H, Cayota A. Mining of public sequencing databases supports a non-dietary origin for putative foreign miRNAs: underestimated effects of contamination in NGS. RNA. 2014 Jun;20(6):754-7. 

7. Witwer KW, Hirschi KD. Transfer and functional consequences of dietary microRNAs in vertebrates: concepts in search of corroboration: negative results challenge the hypothesis that dietary xenomiRs cross the gut and regulate genes in ingesting vertebrates, but important questions persist. Bioessays. 2014 Apr;36(4):394-406.

8. Witwer KW, McAlexander MA, Queen SE, Adams RJ. Real-time quantitative PCR and droplet digital PCR for plant miRNAs in mammalian blood provide little evidence for general uptake of dietary miRNAs: limited evidence for general uptake of dietary plant xenomiRs. RNA Biol. 2013 Jul;10(7):1080-6.

9. Snow JW, Hale AE, Isaacs SK, Baggish AL, Chan SY. Ineffective delivery of diet-derived microRNAs to recipient animal organisms. RNA Biol. 2013 Jul;10(7):1107-16.

10. Dickinson B, Zhang Y, Petrick JS, Heck G, Ivashuta S, Marshall WS. Lack of detectable oral bioavailability of plant microRNAs after feeding in mice. Nat Biotechnol. 2013 Nov;31(11):965-7.