北京台的紙餡包子,你吃過沒?_風聞
向我开炮-看多少历史,知多少当下2018-08-10 19:38
北京東四環附近的一個早點鋪出售的小籠包子“與眾不同”,餡是廢紙箱和肥豬肉攪拌而成。攤主的加工點位於太陽宮鄉十字口村的一間出租屋內,攤主將紙箱泡在裝滿水的大鐵盆裏,隨後加入工業用火鹼。紙箱因火鹼的腐蝕性而褪色易碎。攤主將浸泡後的紙弄碎,加入肉餡中,再撒上一些豬肉香精,“包子餡”就這樣製成了。包子熟後“肉餡”顏色看上去並沒什麼異樣,很難看出肉和碎紙的區別。攤主稱,用這種紙殼加肥肉做出來的包子,比真正的肉包子節省了很大的成本,一天多賺近千元。
2007年7月8日,北京電視台生活頻道《透明度》欄目播出了《紙做的包子》報道。節目內容是當年6月,當時受聘於北京電視台生活頻道《透明度》欄目的訾北佳化名“胡月”,來到北京市朝陽區太陽宮鄉十字口村13號院。他冒充建築工地負責人,對製作早餐的陝西省來京人員衞全峯等四人謊稱需定購大量包子,要求衞全峯等人為其加工製作。隨後訾北佳利用秘密拍攝方式將其製作過程全部攝錄,並剪輯成節目。
訾北佳何許人也?他2006年從央視調到北京電視台,不經常來《透明度》欄目組,卻一直有不錯的選題。他曾做過“小商販用豬肉刷羊油製作假羊肉串”、“黑心元宵”和假醋等報道。這些報道的收視率很高,訾北佳因此成為“透明度”欄目的主力編導。
專業編導、知名欄目、北京電視台——這三個關鍵詞足夠引爆輿論。《紙做的包子》被各大媒體轉載,引發強烈社會關注。北京市食品辦反應迅速,立刻對全市早點攤展開突擊檢查,結果卻有些詭異——
從7月11日至14日,市食品辦聯合工商、公安和城管等部門連續4天對一些早點攤進行檢查。太陽宮、定福莊、團結湖、芍藥居、大洋路、雙井、六里屯、麥子店等地區,是此次檢查的重點地區。執法人員在23個攤點上抽取了27個包子樣品送檢。
送檢的27個樣品,都沒有發現含有違禁成分。
儘管如此,節目曝光的幾名商販下落不明,市食品辦也不敢掉以輕心。可7月18日,全國人民卻在電視上看到了這樣一幕:
原來,訾北佳當初以“胡月”的身份離開後,又攜帶秘拍設備、紙箱和自己購買的麪粉、肉餡等再次來到十字口村13號院。這次他以餵狗為由,要求衞全峯等人將浸泡後的紙箱板剁碎摻入肉餡,製作了20餘個“紙箱餡包子”。與此同時,訾北佳秘拍了衞全峯等人制作“紙箱餡包子”的過程,最後用剪輯畫面、虛假配音等方法,編輯製作了《紙做的包子》。由於他以往的表現確實優秀,北京電視台方面並沒有對節目嚴格審查,直接將其播出。
此時荒誕的一幕出現了——許多網民不僅不相信食品辦和抽查和北京市公安部的調查結果,反而還將其視為“假新聞”。其中最具代表性的言論如下:
雖然北京市工商、食品安全部門迅速組織執法人員,每天對北京早點市場進行徹底檢查,結果均沒有發現存在“紙餡包子”,但是“沒有發現,當然不足以證明過去沒有…連天津市高級檢察院原檢察長李寶金那樣的高官都不能讓人信任,工商行政、食品安全部門的事後檢查會是什麼效果也就不言自明瞭。”
語文教授陳文海受訪時説:“不管是真是假,反正小商鋪賣的包子,我以後儘量不吃。”他坦言,在當局宣佈“紙餡包子”是假新聞以前,他也對紙餡包子的存在確信不疑。反思的應是國家質監部門。
上海同濟大學文化批評研究所學者王曉漁在《南方都市報》上發表的文章《請像對待假新聞一樣對待假食品》就批評道:“假食品的危害性要大於假新聞。其他各種職能部門,在假食品出現之後,往往認為與己無關,因此按兵不動,在假新聞出現之後卻高調介入、聲色俱厲,大有此一時彼一時之勢。”
在本世紀頭十年,我們在治理和監管上確實問題頗多,否則反腐也不會“碩果累累”了。但當時拿“監管失職”給“新聞造假”開脱,甚至認為“新聞造假”無傷大雅的民眾和專家們,不知現在會作何感想:
事實證明,“絕對的權力導致絕對的腐敗”這句話,並非特指公權力。而此次事件的最終結果,也略顯黑色幽默——
2007年8月12日,北京市第二中級人民法院依法公開開庭審理了“紙箱餡包子”虛假新聞炮製者訾北佳涉嫌損害商品聲譽案。訾北佳因犯損害商品聲譽罪,被一審判處有期徒刑1年,並處罰金1000元。
2007年8月13日,“紙餡包子”事件中的商販衞全峯等人委託律師向海澱法院遞交訴狀,起訴北京電視台侵犯名譽權。衞全峯等人的代理律師,北京京哲律師事務所的張石磊稱:北京電視台播出《紙做的包子》節目後,多家媒體進行了轉載,給衞全峯等人的生意和精神造成較大打擊。此外,在電視上露面後,衞全峯等人在老鄉和陌生人中經常被指認出,造成很多誤解。他們認為,自己是在毫不知情的情況下被拍攝的,現在名譽被損害,因此起訴北京電視台,要求賠償物質和精神方面的損失。
此前,張石磊在接受採訪時表示,未對訾北佳(“紙餡包子”假新聞炮製者)訴訟的原因是訾北佳已受到刑事追究,再讓他進行民事賠償,可能存在能力有限的問題。更重要的是,訾北佳的行為是職務行為,最終結果是北京電視台審查不嚴造成的。
8月21日,因不符合名譽權案件的受理條件,法院駁回了衞全峯等人的起訴。