説説常識：“人應該有信仰”是一個虛假命題_風聞

        左右兩邊的人都要求人民有信仰。

        2014年2月12日，人民日報發表評論員文章，標題是《人民有信仰，國家才會有力量》。

        右邊的學者們更是在在不斷的批判中國的民眾沒有信仰。説沒有信仰的國家是沒有希望的國家。

        在要求人民應該有信仰的問題上，朝野、左右兩邊出奇的一致！

        可是我要説，“人應該有信仰”是一個虛假命題！

        針對人民日報的評論員文章《人民有信仰，國家才會有力量》，我的批評是，

        【人民什麼時候都有信仰，國家卻不是什麼時候都有力量。如果以為人民的信仰錯了，所以是沒有信仰，是錯誤的判斷。如果要讓人民的信仰符合社會的要求，應該做的是讓人民有好的社會環境，而不是要他們“有信仰”】。

        對於右邊的人斥責人民沒有信仰的觀點，我曾這麼批評過：

        【是人都有信仰。不過有的人不自知而已。信仰與你不一樣，就被你説成是沒有信仰。人家信仰共產主義，你又堅決反對（我也不贊同，但是不反對）。

        於是邏輯上就是要別人信仰你所信仰的東西，才是有應該的信仰了。不然的話就是沒有信仰。你這不是意識形態獨裁專制嗎？價值取向、信仰、道德觀，不論人們是否明白這些概念，也不管他自己是否承認，都是人人都有的。只不過相對於社會進步的要求來説，有的正確、有的錯誤。

        我們一些知識分子動輒指責人民沒有信仰、沒有價值取向、沒有道德觀念，其實是在把自己的價值取向、信仰、道德觀當作了唯一應該存在的東西，這就是思想專制的表現。把價值取向、信仰、道德觀與自己不同的人們斥為愚民就是輿論暴力。】

        信仰其實就是對於一種理想、對於一種價值觀的執着。

        因為信仰其實就是價值觀的體現。因此任何人都有信仰。信仰生命、信仰效率、信仰健康、信仰知識、信仰愛情、親情、信仰財富、金錢等等。不同的人有不同的信仰。同一個人在不同的客觀條件下會信仰不同的東西。

        價值觀是每個人在不同客觀條件下而必然會不同的。價值觀不改變，人的信仰就不會改變。價值觀改變了，人的信仰也會隨之改變。而價值觀的改變應該是隨環境與主觀能力這個客觀條件的改變而自然改變。

        因為人其實都有信仰，因此，説“人應該有信仰”，就是一個虛假命題。

         左右兩邊的人要求人民有信仰，其實不過是要求人民信仰自己宣揚的東西。是要用自己宣揚的東西取代人民自己各不相同的信仰；是要以自己的信仰統一意識形態領域。

        企圖用意識形態的單向灌輸改變人們的價值觀從而使之服從自己的信仰，不是意識形態的獨裁專制是什麼？

        我們在輿論場上經常看到這樣的現象：不同信仰的人之間互相攻擊對方的信仰——這時候他們不説人應該有信仰了——的同時，要求民眾有信仰。

        左邊的不説了。右邊的常常罵民眾“沒有信仰”，是矇眼驢、愚民、豬。很顯然他們的目的也不是要人民有信仰。只是要人民信仰他們鼓吹的東西。

        改變人們的信仰也不是説就不應該。因為有的信仰對於社會進步的要求來説，是落後的、錯誤的，是會對社會進步起到負面作用的。

        但是改變人們信仰的方法應該是改變人們的客觀條件。讓他們在越來越好的環境中提高自己的主觀能力，合理地改變自己的價值觀，從而改變落後的、錯誤的信仰。

         而不是不顧他們的客觀環境，只利用他們的主觀能力較差這一弱點，通過忽悠，使他們脱離了自身的利益要求，盲目聽從精英們的宣傳，成為別人的政治工具。

        人們更要警惕的是這樣一種改變人的信仰的方法：《水滸傳》裏的盧俊義，本來信仰富足與平安的生活。可是與官府作對的梁山想要拉他入夥，就得改變他的信仰。

        於是軍師吳用設計害他身陷囹圄，家破人亡，被迫改變信仰，投奔梁山與官府作對。雖然後來也曾一時叱吒風雲，卻最終不得好死。

        這是用改變人的客觀條件，從而導致人的信仰變化的一個經典案例。

        今天的中國也許有這麼一批人，企圖通過破壞中國經濟、社會發展進程，導致人民生活環境變化，從而改變本來出自原來利益關係的信仰，成為一部分人實現政治目標的工具。

        因此，我們千萬不要被精英們——不管是左邊的還是右邊的——用“人應該有信仰”這個虛假命題給忽悠了，放棄或者忘記了自己真實的利益要求，而盲目信仰了別人的忽悠。現在我們看到很多憤青一類的人，就在犯着這個錯誤。

        信仰的定義很簡單，就是對一種價值觀的執着。

        比如有的人信仰宗教，是以為宗教可以為自己帶來幸福，沒有誰會把自認為會給自己帶來苦難的東西當做信仰對象的，因為沒有人會追求苦難。

        不信仰宗教的人，信仰的選擇就會多很多，因此也就會顯得很蕪雜。比如信仰財富、信仰愛情、信仰親情、信仰生命、信仰健康、信仰知識等等等等。但是這些信仰是不被準宗教信仰的人們認可的。

        什麼叫“準宗教信仰的人們”？目前世界上明顯的有兩種：一種是共產主義信仰者；一種是“普世價值”信仰者。

        為什麼這麼説？

        因為這兩種信仰者都不顧事實與邏輯是否講得通，只是堅持自己的原則立場，也不顧自身的利益關係（那些因為自身的利益關係而假裝信仰這些的人不在其內）。這樣的人信仰的不是宗教，卻屬於盲目信仰，明顯與信仰宗教一樣的行為。

        因為信仰其實是價值觀的體現，價值觀體現的是人們的價值判斷方向。價值判斷是人們從客觀環境與主觀條件出發對世界作出的判斷。

        無論任何人，只要客觀環境與主觀條件一樣——當然世界上不會有客觀環境與主觀條件完全一樣的人——價值判斷就會一樣。所以任何價值觀的存在都是合理的。

        因此，任何信仰也都是合理的。那些把與自己不同的信仰排除在信仰之外，然後批評人們“沒有信仰”的人，其實是專制思維者。

        也因為信仰其實是價值觀的體現，所以信仰也往往會被改變。改變的原因要麼是客觀環境改變了，要麼是主觀條件改變了，或者是二者同時改變了。

        其實主觀條件的改變還是因為客觀環境的改變。比如教育環境變了，接受到的知識不一樣了，知識結構也就變了，對世界的判斷就不一樣了，價值觀不一樣了，信仰也就變了。

        不同的信仰各有其存在的理由，因此我們不應該歧視持不同信仰的人。

        但是有的信仰會比較適應社會進步的要求；有的信仰會對社會進步起阻礙作用。因此從社會進步要求出發分析，不同的信仰之間是有對錯之分的。

        確定一種信仰是否正確，只應該通過以事實與邏輯為依據的討論來進行判斷，而不應該只從自己認定的原則立場出發做裁決。

        由於事實只能説明過去，邏輯分析的結果又最終只能通過實踐的結果來得到證明，所以要確定哪一種信仰是唯一正確的，實在太困難。所以人們應該退而求其次，就是從自身的真實利益關係出發選擇自己的信仰。

        比如你很窮，不如信仰財富；

        我不太窮也不太富裕，我就選擇信仰健康。

        其他與真實利益關係比較遠的東西，瞭解瞭解就好了，別跟着盲目信仰。

        可是人們往往會有一種從自卑轉為自大的心理。明明自己處於社會底層，因而自卑，卻很容易受到外界的忽悠，以為自己是社會精英，要承當社會改造的大任。

        這樣的人，因為沒有明白自身的真正需要，所以不顧自己的真實利益關係，去信仰別人宣傳、但他們卻未必真的信仰的東西。比如這些人往往並不真的信仰法治，卻會把西方國家的社會現象當做“法治社會”來信仰。這樣的人往往會持有錯誤的信仰而不自知。

        説這樣的人往往會持有錯誤的信仰，是因為他們所持有的信仰既不能被證明對社會進步有利，又違背了他們自身的真實利益關係的要求。

        比如，一些人把過多的精力用在了所信仰的政治觀點上，被用於改善自己的經濟狀況的精力就會不足。於是自己會始終處於與宣揚被自己信仰的政治觀點的人的利益關係完全不同的社會層次上。其實在為他人作嫁衣裳。

        強調“人應該有信仰”，是會阻礙思想自由的。因為你對於某種價值觀的故意執着，會導致你不願意碰觸與你的價值觀相牴觸的知識。尤其人為的信仰是會這樣。

        因為客觀環境與主觀條件的作用自然而然的產生的、自己不明確的信仰還好一點，會因為客觀環境與知識結構的變化自然而然的改變。人為地信仰某種東西，很容易自我桎梏了思想的自由。

        左憤與右憤因為要堅持自己的信仰，居然會共同的不看央視新聞！之所以不看，就因為那裏面播出的——即使他們也不得不承認有些是事實——是與他們的信仰相牴觸的。

        這就是明顯的自我桎梏思想自由的表現！因為理性的人就應該各方面的東西都看，儘量全面地掌握知識。由於他們知識的嚴重偏缺，必然地導致了他們觀點的錯誤。

        從上面的分析可以知道，        1、信仰是每個人其實都有的，只是信仰者自己是否在概念上明確的問題；        2、每個人的信仰都是從客觀環境與主觀條件出發而產生的，如果客觀環境與主觀條件一樣，人們的信仰也會一樣，因此所有的信仰的存在都是合理的，不應該歧視任何信仰者；        3、強調信仰，會桎梏人們的思想自由，是不可取的；        4、要證明哪一種信仰是正確的，應該用平等自由討論的結果來決定，而不能用“啓蒙”式的單向價值觀灌輸乃至於輿論暴力的行為來確定；        5、要使人們有符合社會進步要求的信仰，應該做的是改善人們的客觀環境包括教育環境，而不應該是所謂的“啓蒙”式的單向價值觀灌輸乃至輿論暴力。       信仰不是應不應該有的問題，而是應該有什麼樣的信仰的問題。我認為，信仰應該幫助人向上、向善、獲得愉快的生活。 假如信仰讓你對世界絕望，假如信仰讓你對社會充滿仇恨，假如信仰讓你墜入下流，不用説，你的信仰錯了——不管它的名義有多麼崇高。

        最後説説我的信仰：

        我信仰親情，為了親情我會願意付出一些個人的自由代價；

        我信仰自由，為了自由我會放棄很多人求之不得的工作機會；

        我信仰健康，為了健康我會勉強自己堅持鍛鍊身體；

        我信仰知識，我會每天努力學習；

         我信仰科學，我會努力探索客觀規律；

        最後，我信仰愉快的生活。

        你們信仰什麼？